PARADOJAS DE LA RACIONALIDAD EN TEORÍA DE JUEGOS
EL JUEGO DEL CIEMPIÉS EN EL EQUILIBRIO DE NASH
Este juego dinámico de información perfecta (donde todos los jugadores conocen las acciones anteriores y los pagos) ilustra cómo la aplicación estricta de la racionalidad lleva a un resultado subóptimo para ambos jugadores.
Dos jugadores toman turnos para elegir entre Parar (T) o Continuar (S)
JUGADOR 2
Los pagos de ambos jugadores aumentan con cada turno que continúan, pero el jugador que decide parar obtiene una ligera ventaja sobre el otro en ese turno. El juego tiene un número finito, pero largo, de turnos (ej. 100).
JUGADOR 1
La retroinducción es la herramienta estándar para resolver juegos dinámicos finitos.
Al analizar el último turno, el jugador racional elegirá parar para obtener el mejor pago posible.
PARADOJA
El resultado real de la retroinducción (parar al principio) es mucho peor para ambos jugadores que si hubieran cooperado y Continuado hasta casi el final.
Evidencia Empírica
En experimentos reales, los jugadores a menudo continúan jugando durante varios turnos, demostrando una desviación del estricto modelo de racionalidad perfecta a favor de la cooperación o la esperanza de un mejor pago mutuo.
Limite
La paradoja demuestra que la suposición de conocimiento común de la racionalidad de todos los jugadores puede romperse en la práctica, limitando la utilidad de la retroinducción.
Riesgo en el Equilibrio de Nash (EN)
El Equilibrio de Nash garantiza que, dadas las estrategias de los demás, ningún jugador tiene un incentivo unilateral para desviarse.
EN y el Riesgo
Un EN puede ser arriesgado si su pago asociado es bajo o incierto, o si las ganancias fuera del equilibrio son potencialmente altas.
EN Dominante por el Riesgo (Risk-Dominant EN)
Un EN es dominante por el pago si da un pago mayor a todos los jugadores que cualquier otro EN.
EN Dominante por el Pago (Payoff-Dominant EN
Un EN es dominante por el riesgo si es el menos arriesgado de los EN posibles.
La Paradoja de la Coordinación
En juegos con múltiples EN, a menudo hay un conflicto entre el EN dominante por el riesgo y el EN dominante por el pago.
Los jugadores estrictamente racionales desearían el EN dominante por el pago, pero la incertidumbre sobre lo que el otro jugador realmente hará puede llevarlos a elegir el EN dominante por el riesgo, ya que ofrece una "red de seguridad" más robusta.
EL JUEGO DE LA CAZA DEL CIERVO
Cazar el ciervo (cooperación)
EN DOMINANTE POR EL PAGO
Ambos cazadores cooperaran para cazar al ciervo, asegurando un gran banquete
CAZAR EL CONEJO (INDIVIDUALISMO)
EN DOMINANTE POR EL RIESGO
No es necesario cooperar para cazar un conejo, garantizando una comida modesta para el cazador
LÍMITE
La idea es que los jugadores pueden preferir una estrategia que les dé una garantía de pago más alta, incluso si no maximiza su pago esperado. Es decir, eligen la estrategia que minimiza la potencial "pérdida" si el otro jugador no coopera (o se desvía).
La existencia de riesgo muestra que la racionalidad no siempre lleva al mejor resultado cooperativo, ya que la aversión al riesgo o la falta de confianza pueden hacer que los jugadores se conformen con equilibrios menos eficientes
Aunque luego lo expliques oralmente
Puedes plasmar cifras de esta forma
Sabes que una presentación es WOW cuando captas la atención de tu audiencia y todo el mundo asimila la información.
Genially
EN la vida real, la gente sigue… aunque la teoría diga que no
Sabes que una presentación es WOW cuando captas la atención de tu audiencia y todo el mundo asimila la información.
Genially
Modelos perfectos, jugadores imperfectos.
PARADOJAS DE LA RACIONALIDAD EN TEORÍA DE JUEGOS
Asley Rea Cela
Created on November 7, 2025
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
View
Halloween Infographic
View
Halloween List 3D
View
Magic and Sorcery List
View
Journey Map
View
Versus Character
View
Akihabara Connectors Infographic Mobile
View
Mobile mockup infographic
Explore all templates
Transcript
PARADOJAS DE LA RACIONALIDAD EN TEORÍA DE JUEGOS
EL JUEGO DEL CIEMPIÉS EN EL EQUILIBRIO DE NASH
Este juego dinámico de información perfecta (donde todos los jugadores conocen las acciones anteriores y los pagos) ilustra cómo la aplicación estricta de la racionalidad lleva a un resultado subóptimo para ambos jugadores.
Dos jugadores toman turnos para elegir entre Parar (T) o Continuar (S)
JUGADOR 2
Los pagos de ambos jugadores aumentan con cada turno que continúan, pero el jugador que decide parar obtiene una ligera ventaja sobre el otro en ese turno. El juego tiene un número finito, pero largo, de turnos (ej. 100).
JUGADOR 1
La retroinducción es la herramienta estándar para resolver juegos dinámicos finitos. Al analizar el último turno, el jugador racional elegirá parar para obtener el mejor pago posible.
PARADOJA
El resultado real de la retroinducción (parar al principio) es mucho peor para ambos jugadores que si hubieran cooperado y Continuado hasta casi el final.
Evidencia Empírica
En experimentos reales, los jugadores a menudo continúan jugando durante varios turnos, demostrando una desviación del estricto modelo de racionalidad perfecta a favor de la cooperación o la esperanza de un mejor pago mutuo.
Limite
La paradoja demuestra que la suposición de conocimiento común de la racionalidad de todos los jugadores puede romperse en la práctica, limitando la utilidad de la retroinducción.
Riesgo en el Equilibrio de Nash (EN)
El Equilibrio de Nash garantiza que, dadas las estrategias de los demás, ningún jugador tiene un incentivo unilateral para desviarse.
EN y el Riesgo
Un EN puede ser arriesgado si su pago asociado es bajo o incierto, o si las ganancias fuera del equilibrio son potencialmente altas.
EN Dominante por el Riesgo (Risk-Dominant EN)
Un EN es dominante por el pago si da un pago mayor a todos los jugadores que cualquier otro EN.
EN Dominante por el Pago (Payoff-Dominant EN
Un EN es dominante por el riesgo si es el menos arriesgado de los EN posibles.
La Paradoja de la Coordinación
En juegos con múltiples EN, a menudo hay un conflicto entre el EN dominante por el riesgo y el EN dominante por el pago.
Los jugadores estrictamente racionales desearían el EN dominante por el pago, pero la incertidumbre sobre lo que el otro jugador realmente hará puede llevarlos a elegir el EN dominante por el riesgo, ya que ofrece una "red de seguridad" más robusta.
EL JUEGO DE LA CAZA DEL CIERVO
Cazar el ciervo (cooperación)
EN DOMINANTE POR EL PAGO
Ambos cazadores cooperaran para cazar al ciervo, asegurando un gran banquete
CAZAR EL CONEJO (INDIVIDUALISMO)
EN DOMINANTE POR EL RIESGO
No es necesario cooperar para cazar un conejo, garantizando una comida modesta para el cazador
LÍMITE
La idea es que los jugadores pueden preferir una estrategia que les dé una garantía de pago más alta, incluso si no maximiza su pago esperado. Es decir, eligen la estrategia que minimiza la potencial "pérdida" si el otro jugador no coopera (o se desvía).
La existencia de riesgo muestra que la racionalidad no siempre lleva al mejor resultado cooperativo, ya que la aversión al riesgo o la falta de confianza pueden hacer que los jugadores se conformen con equilibrios menos eficientes
Aunque luego lo expliques oralmente
Puedes plasmar cifras de esta forma
Sabes que una presentación es WOW cuando captas la atención de tu audiencia y todo el mundo asimila la información.
Genially
EN la vida real, la gente sigue… aunque la teoría diga que no
Sabes que una presentación es WOW cuando captas la atención de tu audiencia y todo el mundo asimila la información.
Genially
Modelos perfectos, jugadores imperfectos.