DIARIO DE BITÁCORA

DIARIO DE BITÁCORA

Psicología de los grupos

Héctor Bomme Moreno

2º de Psicología

Introducción y definición

Según Mosso (2023), “la bitácora es un cuaderno, a modo de diario personal, en el cual se registran avances, interrogantes y reflexiones de una investigación”.

En esta presentación se abordarán exhaustivamente todos los seminarios realizados en la asignatura de Psicología de los grupos. Cada seminario se estructurará en los siguientes apartados: objetivos, fundamentación teórica, procedimiento, resultados y análisis, conclusiónes prácticas, reflexiones personales finales.

Índice

1.

9.

Portada

Seminario 6

2.

10.

Introducción y definición

Seminario 7

11.

3.

Seminario 8

Índice

12.

4.

Seminario 9

Seminario 1

13.

Seminario 10

5.

Seminario 2

14.

Conclusión final

6.

Seminario 3

7.

Seminario 4

8.

Seminario 5

4. Seminario 1 (23/09/2025)

"Carta a mi tío"

Objetivos

Fundamentación teórica

4.1 Procedimiento S1

El seminario comienza por una rápida presentación de la profesora de lo que se va a realizar. Nos sentamos en forma de U, para facilitar la comunicación entre los miembros. Empieza explicando la actividad que tenemos que realizar, primero individualmente, se trata de una carta (anónima) que escribimos a nuestro tío que vamos a conocer, pues vive en América. En esta carta explicamos ciertas características nuestras de todo tipo. Tenemos unos 10 minutos para realizar la carta. Una vez acabados, la profesora recoge las cartas, las baraja y las reparte a los miembros de la clase, pero se mantienen boca abajo, nadie las lee. A partir de ahora, el seminario tratará de ver el nivel de conocimiento de los individuos acerca de los otros individuos del sociogrupo, pues, un voluntario comenzará a leer en alto la carta que le ha tocado, y los demás, con las características que se exponen en la carta deberán identificar quién es. Si nadie reconoce a la persona, el o ella misma reconocen que la carta es suya, y así sucesivamente hasta el final de la clase, donde se hace una pequeña reflexión sobre lo ocurrido y la dinámica.

4.2 Resultados y análisis S1

Parte 3

Parte 1

Parte 2

4.3 Conclusiones prácticas S1

Poco conocimiento grupal

Estereotipos

Heurístico de la disponibilidad

Psicogrupos y sociogrupos

Presión social

4.4 Reflexiones personales y finales S1

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 1. Bases de la psicología de los grupos [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027 Canto Ortiz, J. M., & Moral de la Rubia, J. (2007). Estereotipos, prejuicio y discriminación. Revista de Psicología Social, 22(2), 255–276. https://doi.org/10.1174/021347407781386870 Moral de la Rubia, J., & Ramos, C. (2015). Influencia de la presión social y la conformidad en la toma de decisiones. Revista de Psicología Social, 30(2), 123–135. https://doi.org/10.1080/02134748.2015.1007632 Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. https://doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9

Por mi parte, considero esta dinámica y este seminario muy importante, pues, como expliqué antes, forma parte de la fase de orientación, la cual ayuda al grupo a la reflexión de uno propio, de sus características (al escribir la carta); al conocimiento de los miembros del sociogrupo, comienzan a salir roles al haber gente que participa más, o gente que han sido identificando fácilmente. Para finalizar, se ha visto un sociogrupo muy segregado, poco cohesionado, y con esta dinámica de presentación se ha abierto el camino a cambiar estos aspectos y desarrollar un sentimiento grupal apropiado.

Referencias bibliográficas

5. Seminario 2 (30/09/2025)

"LA HISTORIA DE MARLENE"

Objetivos

Fundamentación teórica

5.1 Procedimiento S2

Para comenzar la sesión de la "historia de Marlene", la profesora separó los distintos psicogrupos de la clase, y nos distribuyó en grupos de 5 o 6 personas.Macarena (la dinamista) proporcionó a cada integrante del grupo una hoja en la que se explicaba el cuento. Dicho esto, nos explicó en que consistía lo que íbamos a hacer. Teníamos que, de manera individual, leer la historia y realizar una pirámide según los personajes que consideremos mejores, o más buenos o simplemente empaticemos más con ellos (abajo el que menos nos guste y arriba el que más). A continuación, debíamos poner en común nuestra pirámide con los demás miembros del grupo, explicando el por qué de nuestra elección. Después, debíamos ponernos de acuerdo para realizar una pirámide conjunta y explicar a la profesora y a los demás grupos nuestra elección.

5.2 Resultados y análisis S2

Elección conjunta

Mi elección

5.3 Conclusiones prácticas S2

Todos habíamos castigado por sus acciones a Marlene, que rechazó a Pablo y cuando se quedó sola fue a buscarle, sin embargo, nadie se quejó del sabio y el barquero, o les colocaron en el medio de la pirámide como personajes neutrales. Quizás los personajes más criticados fuesen Marlene y Pedro ("abandonó" a Marlene), no obstante mucha gente justificó a Pedro. Gracias a las intervenciones de la profesora, comenzamos a reflexionar, nos dimos cuenta de que había que entender y empatizar con TODOS los personajes. La profesora dijo en un momento dado: ¿no pensais que quizás alguna vez hayais sido Marlene?. Esa pregunta me hizo reflexionar, y darme cuenta que quizás todos hemos sido todos los personajes del cuento alguna vez.

Esta sesión ha sido muy interesante, pues gracias a los comentarios de la profesora, que ha hecho que estimulemos el pensamiento crítico a traves de tomar el rol de "abogada del diablo", método para programar el conflicto en la toma de decisiones grupales, especialmente en problemas poco definidos. Los abogados del diablo adoptan una posición opuesta frente a las soluciones alternativas presentadas por los demás miembros del grupo. Esta oposición impulsa a los otros miembros a reflexionar sobre los asuntos desde diferentes perspectivas y a evitar soluciones prematuras (Akhmad, 2021, p. 3).Gracias a esto, nos dimos cuenta que habíamos sacado conclusiones constantemente realizando Tips (teorías implícitas de la personalidad) y estereotipos.

5.4 Reflexiones personales finales S2

Al final de la dinámica nos paramos a pensar, y fuimos capaces de ver que todos alguna vez habiamos sido Marlene, pues habíamos sido en cierta parte egoístas o "caprichosos" con otra persona; Pedro, pues hemos dejado atrás ciertas personas para perseguir sueños o objetivos mayores; Pablo, ya que todos hemos tenido momentos en los que hemos antepuesto nuestra dignidad y autoestima a una persona que ha jugado con nosotros; el sabio, pues no siempre hemos ayudado a los demás; y el barquero, ya que muchas veces hemos sido avariciosos y no hemos ayudado por el simple hecho de ayudar, sino que hemos pedido algo a cambio. Es interesante ver como nadie había sido capaz de ver el cuento de esa manera y todos nos guíamos por las TIPS, y comenzamos a enjuiciar a todos sin nigún tipo de empatía. Pienso que es muy importante realizar este tipo de dinámicas, pues quedan al descubierto las carencias empáticas de la gente y da mucho que pensar.

Referencias bibliográficas

Akhmad, M. (2021). Closed-mindedness and insulation in groupthink. Discover Psychology, 1(1), 1–12. https://doi.org/10.1007/s42001-020-00083-8 Bruner, J. S., & Tagiuri, R. (1954). The perception of people. In G. Lindzey (Ed.), Handbook of social psychology (Vol. 2, pp. 634–654). Addison-Wesley. Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 1. Bases de la psicología de los grupos [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

6. Seminario 3 (7/10/2025)

"La ventana de Johari"

Objetivos

Fundamentación teórica

6.1 Procedimiento S3

Para realizar esta dinámica, la dinamista nos colocó en forma de U, para promover una comunicación mucho más fluida entre los participantes del seminario. Nos explicó rápidamente en que consistía la dinámica de la ventana de Johari. A continuación, nos dio un cuestionario en forma de escala Likert de 20 preguntas. Cada pregunta se valora del 0 al 10, el 0 significa “completamente en desacuerdo” y el 10 “completamente de acuerdo”, pudiendo signar valores medios entre 0 y 10. Teníamos 10 minutos para rellenar el cuestionario. Después, nos proporcionó otra hoja en la que se realizaba el análisis de nuestras respuestas. aparecían los números de las preguntas repartidas entre dos columnas. Para ello, debíamos escribir nuestra respuesta junto al número de la pregunta y luego sumar la puntuación de cada columna. El resultado de la primera columna se corresponde con la puntuación de “dar” y el de la segunda con la puntuación de “solicitar”. Más adelante aparece un cuadro en el que con los valores que nos han salido de "dar" y "solicitar", debemos dibujar dos líneas, y así tendríamos nuestra ventana. Para finalizar, comentamos algunos casos y se dio por finalizada la sesión.

6.2 Resultados y análisis S3

La ventana se compone de los siguientes apartados: - Área pública (espacio superior izquierdo): todo aquello que tanto tú como los demás conocen de ti. En ella el individuo es completamente consciente de sus sentimientos y los manifiesta explícitamente. -Área privada (espacio inferior izquierdo): todo aquello conocido por uno mismo, pero desconocido por los demás. Este área se asocia con aquellas creencias, sentimientos, emociones que ocultamos de manera "intencionada" a los demás. -Área ciega (espacio superior derecho): corresponde a la información que no tenemos de nosotros mismos, sin embargo, los demás si. Aquí existen sentimientos que son visibles a los demás (a través del tono de voz, la mirada, los gestos…) pero que ignora el sujeto. La presencia de esta zona es la fuente principal de nuestros problemas de comunicación con los demás, ya que hace que el sujeto emita, además del mensaje explícito, un mensaje afectivo del que no es consciente, pero que su interlocutor sí recibe y responde a él (Blázquez Alonso, 2025). -Área desconocida (espacio inferior derecho): aquello desconocido tanto por uno mismo como por los demás. Yo, personalmente, mis puntuaciones en "dar" y "solicitar" fueron 75 y 82 respectivamente, por lo que en mi ventana quedó reflejado que tengo un área pública muy grande y unas área ciegas y privadas equilibradas (más o menos pequeñas), mientras que apenas tengo área desconocida.

6.4 Conclusiones prácticas S3

Vimos pocos casos en los que el área privada era la predominante. Para cambiar esto dentro del grupo, habría que facilitar un ambiente grupal en el que dichas personas se sientan seguras a abrirse más y superar esa zona privada. Para aquellas pocas personas cuya zona ciega sea relativamente grande, lo mejor es el feedback, que se retroalimenten de los comentarios de los demás para que así conozcan cosas sobre ellos mismos que ni ellos saben. Es muy difícil que una persona tenga el área desconocida grande, pues eso implicaría un desconocimiento tanto propio como delos demás a el muy grande, no obstante, si se diese el caso, sería conveniente acudir a terapia para realizar unas sesiones para mejorar la orientación y la interacción con los demás.

Antes de finalizar la clase, algunos compañeros comentaron de manera voluntaria como había quedado su ventana de Johari.Para empezar, es interesante ver que la gran mayoría de la clase se movía por una ventana con un área pública relativamente grande, una zona desconocida pequeña, y un punto ciego y uno privado no muy grandes.

6.5 Reflexiones personales finales S3

Para finalizar, como reflexión personal, resaltaría que considero esta dinámica muy útil en cuanto a la autopercepción, conocer cuanto sabemos de nosotros mismos, cuanto saben los demás de nosotros. Es un método que deja reflejado gráficamente al fin y al cabo nuestra "personalidad".Aunque me considero una persona extrovertida, pública en mis relaciones, me considero también algo privado para ciertas cosas. Sin embargo, bajo mi punto de vista, lo que más me genera curiosidad es mi área ciega, todas esas cosas que la gente piensa de mi, piensa que soy, básicamente como la gente me percibe sin yo saberlo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 1. Bases de la psicología de los grupos [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

7. Seminario 4 (14/10/2025; 21/10/2025)

"El sociograma"

Objetivos

Fundamentación teórica

7.1 Procedimiento S4

Parte 1 (14/10/2025)

Parte 2 (21/10/2025)

7.2 Resultados y análisis S4 (14/10/2025)

Parejas: 10-13 Tríadas: 14-6-5 Cadenas: 3-1-10-13/ 9-10-13/ 18-10-13/ 4-13-10/ 8-12-10-13/ 15-12-10-13/ 16-12-10-13/ Líder: 10 Eminencia gris: 13 Marginados: 16/ 17/ 18/ 3/ 4/ 7/ 8/ 15/ 9 Aislados: 11/ 2

Pareja: 4-6 Cadenas: 18-15-3-4-6/ 16-14-12-4-6/ 9-4-6/ 1-4-6/ 7-8-4-6/ 13-15-3-4-6 Estrella roja/Rechazado total: 4 Eminencia gris: 6 Marginados: 10/ 17/ 13/ 1/ 5/ 7/ 9/ 16/ 18

Resultados globales

7.3 Resultados y análisis S4 (21/10/2025)

Para nuestro sociograma, realizamos una serie de dinámicas para mejorar la comunicación y la empatía entre miembros del grupo. Consiste en:Fase 1: romper el hielo. A) Crear grupos de 3-4 personas y durante 20 minutos tienen que descubrir 3 cosas interesantes que tengan todos en común. B) Todos deben traer un objeto que les resulte de gran importancia y explicar el por qué. Facilita la escucha activa entre miembros. Fase 2: profundizar en la comunicación y empatía. El dinamista lanza preguntas abiertas (¿qué te gustaría que los demás supieran sobre ti?), se responde durante 1 minuto o 2 y los demás escuchan. Posteriormente algunos miembros parafrasean lo que se ha dicho o lo valoran ("me gustó cuando dijiste...") Fase 3: ronda final con preguntas abiertas: ¿qué descubrí de alguien que no conocía?...

Al acabar de presentar la dinámica, Macarena nos dijo que realizáramos una nueva, pues la que habíamos elegido no era la adecuada. Por lo tanto, realizamos la siguiente dinámica:

Siguiente

7.4 Conclusiones prácticas S4

Dinámica definitiva

A nivel práctico, veo mucho mejor la segunda dinámica, pues el grupo necesita mucho más eso que lo propuesto en la primera dinámica. Este grupo no necesita, bajo mi punto de vista, dinámicas para conocerse o poner cosas en común, o quizás si pero no tanto, sin embargo, considero que en un grupo de clase en el que seguro llevan mucho tiempo juntos y hay tantos marginados o aislados, se necesita crear una buena comunicación, un ambiente empático en el que todos se sientan seguros.

7.5 Reflexiones personales finales S4

Para finalizar, me ha gustado mucho este seminario, me parece muy interesante conocer e interpretar un sociograma, además de analizar los roles intragrupos y a partir de la información del sociograma pensar diferentes dinámicas para mejorar la relación del grupo.Para mí, por ahora es el seminario que más me ha gustado y en el que siento que he aprendido más acerca de la psicología de los grupos.

Referencias bibliográficas

Martín Gutiérrez, P. (2002). El sociograma como instrumento que desvela la complejidad. Empiria. Revista de metodología de ciencias sociales, (2), 129-152. https://doi.org/10.5944/empiria.2.1999.713 Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 1. Bases de la psicología de los grupos [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

8. Seminario 5 (28/10/2025)

Objetivos

"Roles grupales"

Fundamentación teórica

Procedimiento

5.1 Resultados y análisis

Los dos sujetos escogidos fuimos Silvia y Héctor (yo).

SILVIA

HÉCTOR

5.2 Conclusiones prácticas S5

En este apartado, explicaremos como Silvia y yo tuvimos que actúar con cada rol para minimizar los problemas dentro de un grupo. Según Blázquez Alonso (2025), se debe actuar de la siguiente manera:- Con el rol discutidor: es conveniente guiar con preguntas hasta sacar una conclusión, resaltar las cualidades positivas y su utilidad, destacar la colaboración de otros, mantener el enfoque del grupo. - Con el rol positivo: reforzar y elogiar, asentir y mostrar acuerdo, darle la palabra en momentos clave, animar al grupo a seguir su actitud. - Con el rol sabelotodo: valorar su iniciativa y participación, corregir sus errores respetuosamente, recordar respeto al turno, invitar a reflexionar antes de hablar, redirigir su aporte al objetivo del grupo.

- Con el rol pedante: respetar su bagaje cultural, agradecer sus intervenciones, pedirle explicaciones sencillas, solicitar opinión sobre temas no dominados, mantener respeto centrado en claridad, proponer situaciones que requieran apoyo del grupo. - Con el rol charlatán: interrumpirle suavemente al inicio, recordar brevedad y concisión, señalar desvíos y centrar tema, mantener respeto a turnos, animarle a aportar ciñéndose al enfoque del tema.

5.3 Reflexiones personales finales S5

Referencias bibliográficas

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 2. Elementos estructurales del grupo [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

Para finalizar con este seminario, me gustaría mencionar que, aunque en el momento sea muy complicado actuar en una situación así (además yo me pongo muy nervioso hablando en público), luego te alegras de haber sido el que ha salido, pues no hay mejor manera de conocer y aprender a actuar con los roles que en primera persona.

9. Seminario 6 (4/11/2025)

"Los rectángulos de Leavitt"

Objetivos: -Conocer la importancia de la comunicación bidireccional y del feedback. -Ver la importancia de la comunicación no verbal, al no tenerla. -Conocer los distintos tipos de canales de comunicación.

9.1 Procedimiento y resultados y análisis S6

Para comenzar, nos sentamos en forma de U para facilitar la comunicación, y Macarena pidió a una voluntaria (Claudia) que saliese al centro de la clase.Primero le explicó al oido lo que tenía que hacer a Claudia, y después nos indicó que debíamos sacar un par de hojas, en las que teníamos que dibujar lo que Claudia nos dijese. En primer lugar, Claudia nos debía indicar el dibujo de espaldas a la clase y nosotros no podíamos hablar ni hacer ruido, no había feedback de ningún tipo. Posteriormente, el segundo dibujo nos lo indicaba frente a nosotros y podíamos hacer las preguntas que quisiesemos constantemente y hablar entre nosotros. Una vez acabados los dos dibujos, debíamos poner en común la ejecución de la tarea por parte de Claudia, las dificultades que tuvimos y los errores que cometimos.

Diagrama 1: 6/6 aciertos de orientación. 3/5 aciertos de contacto. Total: 9/11

Diagrama 2: 6/6 aciertos de orientación. 5/5 aciertos de contacto. Total: 11/11

9.2 Conclusiones prácticas

Feedback

Conclusión

Redes de comunicación

Comentarios de la clase

9.3 Reflexión personal

Para finalizar este seminario, me gustaría resaltar que fue uno bastante interesante. Pues es muy importante conocer las distintas redes de comunicación y sus ventajas y desventajas; además de conocer la importancia del feedback a la hora de comunicarse.

Referencias bibliográficas

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 2. Elementos estructurales del grupo [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

10. Seminario 7 (11/11/2025)

"La clínica del rumor"

Objetivos

Fundamentación teórica

Procedimiento

10.1 Resultados y análisis

Explicado el procedimiento, sucedió lo siguiente: - Antonio a Silvia: le contó lo que había en la imagen con un lujo de detalles impresionante, lo único a resaltar es que cambió una palabra de la frase del epitafio. - Silvia a Paula: también bien detallado, sin embargo, se le olvidó por completo la frase del epitafio. - Paula a Lucía: le dijo más o menos lo mismo que Silvia a ella, pero no conocía el nombre de “epitafio” por lo que no supo expresarse bien en esa parte. - Lucía a María: dijo lo mismo, pero colocó a la mujer en el barco y no en la playa tomando el sol. - María a Ana: aquí se fueron perdiendo muchos detalles, por ejemplo, dijo “hombre tirolés” en vez de “hombre con sombrero tirolés”. - Ana a Ángel: se olvidó que eran 4 imágenes diferentes y las mezcló todas, se olvidó de casi todo, solo recordó el barco y el hombre “tirolés”. - Ángel a Iker: le contó a Iker la poca información que tenía. - Iker:

2ª parte

10.1 Resultados y análisis, 2ª parte

Aquí empezó la dinámica que consistía en un Philips-66. Teníamos que contestar 4 preguntas: - ¿Qué fenómeno se ha producido? ¿Qué canal/es de comunicación se han dado? - ¿Qué procedimiento hemos seguido para que la información se procese? - ¿Qué elementos han influido en como se ha transmitido la información? - ¿Qué podemos hacer para evitar esta distorsión? Cada mesa tenía un coordinador, que comentase en sesión plenaria los resultados de estas preguntas; y un secretario, que tenía que cronometrar y apuntar todo lo que dijese cada miembro del grupo en su minuto para responder las 4 preguntas.

Respuestas del grupo

10.2 Conclusiones prácticas S7

Se sacaron las siguientes conclusiones: Se trata del rumor y de una cadena en línea. Por otro lado, se trata de la reproducción serial de Barlett, "procedimiento experimental mediante el cual se investiga los procesos de la psicología social implicados en la dinámica cultural: en particular qué tipo de información cultural tiende a transmitirse a través de redes sociales y cómo se transforma cuando se transmite de una persona a otra.” (Yoshihisa Kashima & Yeung, 2010, p. 56) Recordamos mejor lo más llamativo → efecto de Von Restorff, como por ejemplo como recordaron la palabra “tirolés”. Se dio una comunicación verbal unidireccional → no hubo feedback. En la memoria también influyó el efecto de primacía y recencia, el estado de ánimo y el vocabulario.

Una vez acabado el Philips-66, los coordinadores (aquella persona de cada grupo que cuenta los resultados de las preguntas de la dinámica anterior) concluyeron en sesión plenaria cuales fueron las respuestas de cada grupo.

10.3 Reflexiones personales S7

Referencias bibliográficas

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 1. Bases de la psicología de los grupos [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027 Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 2. Elementos estructurales del grupo [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027 Kashima, Y., & Yeung, V. W.–L. (2010). Serial reproduction: An experimental simulation of cultural dynamics. Acta Psychologica Sinica, 42(1), 56-71. https://doi.org/10.3724/SP.J.1041.2010.00056

Para finalizar este apartado del diario, me gustaría decir que este seminario en concreto ha sido, para mí, el más sorprendente al ver llevado a la práctica algo que todos hacemos prácticamente todos los días (propagar información sin saber realmente la fuente y su veracidad). Nos hace conocer los grandes peligros del rumor y su propagación, y quizás nos haya concienciado de tal manera que a partir de ahora seamos mucho más responsables y no caigamos en este problema.

11. Seminario 8 (18/11/2025)

"TIPOS DE LIDERAZGO"

OBJETIVOS

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

PROCEDIMIENTO

11.1 Resultados y análisis S8

Líder autocrático

Líder democrático

Líder laissez-faire

11.2 Conclusiones prácticas

En el liderzago democrático, se prioriza el bienestar del grupo y la puesta en común de ideas para la consecución de una tarea. De ahí que el grupo de Marta tardase más que el de Ángel, pero su resultado fuese mejor. Este tipo de líder es bueno para cuando se empieza a trabajar en un grupo y no se conocen entre ellos. Por último, el liderazgo laissez-faire, solamente es útil en trabajos en los que los integrantes conozcan a la perfección lo que tienen que hacer, no como en nuestro caso, pues no teníamos ni idea de hacer una casa.

Con el liderazgo autocrático, se prioriza la producción en cadena (Macarena observó que TODOS los miembros del grupo estaban haciendo algo en cualquier momento), y la producción rápida a través de las órdenes del líder, antes que la creatividad y las ideas del grupo. Por lo tanto, este tipo de producción viene bien para tareas sencillas y mecánicas, que requieran rapidez y no creatividad.

11.3 Reflexiones personales finales S8

Para finalizar, este seminario me ha parecido muy interesante, pues la teoría se lleva completamente a la práctica y los resultados evidencian completamente esta teoría de los tipos de liderazgo. Bajo mi punto de vista, es uno de los seminarios que más me ha sorprendido. Me hubiese gustado ser uno de los líderes, en concreto el líder democrático, pues es con el que más me identifico.

Referencias bibliográficas

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 2. Elementos estructurales del grupo [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

12. Seminario 9 (25/11/2025)

PROCEDIMIENTO El seminario comienza con Macarena colocándonos en 5 grupos de 6 personas cada una, separando los psicogrupos. Nos explica que somos una tripulación que va por el espacio y tiene que llegar a la base lunar. Hay un problema, hay que aterrizar de emergencia. La nave se destroza y nos encontramos en la parte sombría de la luna, hay que ir a la parte iluminada, para ello, hay que elegir ciertos objetos, pues no podemos quedarnos con todos, solo aquellos que nos parezcan más importantes para sobrevivir. Primero hacemos nuestra lista de objetos más importantes (tenemos que hacer una jerarquía de 15 objetos, siendo el 1 el más importante) de manera individual, después tenemos que hacer una lista grupal, poniéndonos todos de acuerdo. Después, Macarena nos dio un documento en el que comparando nuestras respuestas y las del grupo tenemos que calcular nuestra puntuación y la del grupo. A continuación, observamos la jerarquía elegida por la NASA, y teníamos que calcular nuestra desviación y la del grupo respecto a la de la NASA. Para finalizar, sacamos unas conclusiones acerca de lo ocurrido.

"LA NASA"

12.1 Resultados y análisis S9

Mi grupo estaba compuesto por: Lucía Carbajo, Lucía Cacereño, Lucía Álvarez, Ainhoa, y yo.Los resultados quedaron tal y como salen en las fotos.

12.2 Conclusiones práticas S9

En otros grupos hubo sujetos (Marcos, Sara) que no se comunicaron de manera eficiente, sea por inseguridad, por conformismo... Nuestro grupo fue muy equilibrado, sin roles marcados y todas las decisiones se basaron en cuanto al consenso. Sin embargo, en otros grupos, hubo sujetos que tomaron las riendas del grupo y ejercieron de líderes informales.

Podemos sacar una serie de detalles destacables: Después de analizar las desviaciones y las puntuaciones, se puede observar el efecto de la sinergia grupal, las desviaciones con respecto a la NASA, por lo general, han pasado de puntuaciones muy altas individuales a muy bajas grupales, sin embargo, en mi grupo, hay que destacar que tanto yo como Lucía Cacereño tuvimos una puntuación mas baja individual que grupal

12.3 Reflexiones personales finales S9

Referencias bibliográficas

Blázquez Alonso, M. (2025). Tema 3. Procesos psicológicos del funcionamiento en grupo. [Diapositivas]. Campus Virtual Universidad de Extremadura. https://campusvirtual.unex.es/zonauex/avuex/course/view.php?id=24027

Como reflexión personal final, destacaría que ha sido un seminario muy interesante, y sobre todo muy útil, pues es completamente necesario trabajar el trabajo en grupo, la toma de decisiones, el surgimiento de líderes en momentos de toma de decisiones... También me quedo con mi puntuación, el hecho de puntuar mas bajo individual que grupalmente significa que de alguna manera funciono prácticamente igual de bien o incluso mejor individualmente que en grupo, lo cual no me sorprende tanto pues en muchos casos lo pienso de verdad.

13. Seminario 10 (2/12/2025)

"ETIQUETAS SOCIALES"

OBJETIVOS

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

PROCEDIMIENTO

13.1 Resultados y análisis S10

ETIQUETAS POSITIVAS

ETIQUETAS NEGATIVAS

13.2 Conclusiones prácticas S10

Por otro lado, también es muy curioso como las etiquetas negativas han cambiado por completo el comportamiento de algunos sujetos como mencioné anteriormente: Paula J, Lucía A, Silvia G... Todas son personas caracterizadas por su gran participación en clase, ser muy alegres y reforzantes, y acabaron por no hablar en ningún momento por culpa de sus etiquetas.

Por un lado, es interesante ver como las etiquetas positivas hacen que personas que no suelen interactuar mucho, pasan a interactuar casi constantemente. Algunos ejemplos claros de esto son Marcos (apóyame), quien se sintió tan cómodo que no paró de bromear con la etiqueta de Iker en toda la clase; María de Toro (me admiras), a quien no habíamos visto hablar muchas veces en clase, sin embargo, gracias a la etiqueta, aumentaron sus interacciones.

10.3 Reflexiones personales finales S10

Referencias bibliográficas

Canto Ortiz, J. M., & Moral de la Rubia, J. (2007). Estereotipos, prejuicio y discriminación. Revista de Psicología Social, 22(2), 255–276. https://doi.org/10.1174/021347407781386870 Dovidio, J. F., Hewstone, M., Glick, P., & Esses, V. M. (2010). Prejudice, stereotyping and discrimination: Theoretical and empirical overview. Annual Review of Psychology, 61, 3–28. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100356

Como última reflexión, me gustaría decir que este último seminario ha sido mi favorito. Es súper importante conocer como funcionan los estereotipos y prejuicios y saber el daño que pueden generar.Por otro lado, me hubiese gustado ser uno de los que recibió etiqueta, pienso que es muy importante participar en primera persona para concienciarte aún más de esos estereotipos.

14. Conclusión final

Como conclusión, me gustaría decir que sinceramente, me han parecido genial todos y cada uno de los seminarios, he aprendido muchísimo, pues pienso que todo va más allá del simple hecho de memorizar temario, y gracias a estas dinámicas tenemos una gran oportunidad de aprender de manera práctica y dinámica. Yo en particular y estoy seguro que mis compañeros, nos hemos sentido cómodos en todo momento y ojalá seguir teniendo profesores que promuevan este tipo de aprendizaje práctico y nos alejen del otro más mecánico e incluso frustrante. Si pudiese volver atrás, o estuviese aconsejando a alguien que vaya a presenciar estos seminarios, le diría que participase activamente en todos los que pudiese, que sino se arrepentiría. Creo que todos nos alegrábamos cuando era martes y teníamos que entrar a este seminario, y aunque todos entrásemos como corderos al matadero a ver que nos encontrábamos, salíamos de la clase súper contentos. Hemos vivido momentos de todo tipo, felices, muy graciosos, agobiantes, de incertidumbre... Pienso que echaremos mucho de menos estas clases con Macarena.

Después de que cada uno explicase su punto de vista, la pirámide quedó de esta manera: Pablo, el barquero, el sabio, Pedro y Marlene. Yo personalmente, cambié tres posiciones de la pirámide, pero no me costó hacerlo ni que me convencieran puesto que entendí las perspectivas de los demás rápidamente y llegué a verlo de esa manera. Casi todos teníamos a Pablo como cúspide de la pirámide, por lo que lo mantuvimos. El cambio más notorio en la pirámide para mí fue el de Pedro, que hicieron que viera que realmente su forma de actuar no fue la más correcta, pues abandonó a Marlene, pudiendo haber encontrado otras alternativas en las que persiguiese sus sueños pero con Marlene. El barquero y el sabio subieron un puesto cada uno (2 y 3), simplemente porque pusimos a Pedro el cuarto por lo que acabo de explicar. Por último, tenemos a Marlene, que, como todos opinamos más o menos igual, la mantuvimos en la base de la pirámide.

En concreto yo mismo, saqué una conclusión en clase, diciendo que es probable que el consenso del grupo sea fuerte y haya pocas discuciones (al menos en mi caso), porque la profesora nos colocó a dedo en grupos con gente con quien no teníamos apenas confianza, y considero que la incertidumbre y la falta de confianza grupal, hace que haya menos discuciones probablemente por un tema de deseabilidad social, presión social, o es más fácil que se produzcan efectos de arrastre (los que piensen distinto acabarán pensando conforme al grupo si la creencia de este está mas arraigada).

Nos colocó en mesas de 6 personas y una de 7. Pidió 8 voluntarios (Antonio, Silvia González, Paula Janita, Lucía Álvarez, María González, Ana, Ángel e Iker). El primero (Antonio) debía memorizar un dibujo de la manera más detallada posible. Entra el siguiente voluntario y le tiene que contar aquello que ha memorizado, y así sucesivamente, hasta que el último debe dibujar en la pizarra lo que le haya dicho el penúltimo voluntario. Posteriormente se realiza una dinámica grupal (Philips-66) para sacar unas conclusiones y finalmente se debate en sesión plenaria.

Nada más llegar, la dinamista nos separó en tres grupos, separando los psicogrupos. De cada grupo eligió a una persona, que sería el/la líder del grupo. Macarena salió de clase con ellos para explicarles lo que debían hacer y que tipo de liderazgo debían emplear. Tenían que, a través de su tipo de liderazgo, conseguir que su grupo de trabajo realizase con una serie de objetos (cartulinas, tijeras, pegamento, lapices...), una casa.Una vez realizadas las casas, Macarena hace preguntas a cada grupo sobre cómo ha sido trabajar con ese tipo de líder, y se observan las diferencias en resultados.

Pregunta 1: a) Silvia: se dio el fenómeno de la creación del rumor. La red es formal y en cadena. b) Paula: se dio el fenómeno de la creación del rumor. La red es formal y en cadena. c) Lucía: se dio el fenómeno de la creación del rumor. La red es formal y en cadena. d) María: se dio el fenómeno de la creación del rumor. La red es informal. e) Lucía C: se dio el fenómeno de la creación del rumor. La red es formal y en cadena.

- Silvia dijo que, aún sin haberse enterado de nada, no preguntó nada (para reducir su incertidumbre) por vergüenza. Para este caso sería mejor utilizar otro tipo de redes. - Nadie pidió al principio una contextualización de lo que había que hacer que redujese la ambigüedad de rol, lo cual es la tensión que experimenta el individuo cuando tiene que desempeñar sus funciones pero no posee información suficiente para llevarla a cabo, lo que conduce a un estado de incertidumbre, reactividad, y si se produce frecuentemente, puede conllevar a trastornos de ansiedad. Para que esto no ocurra se debe llevar a cabo una etapa de psicoeducación.

El seminario comienza con la dinamista colocando a la clase en forma de U, para facilitar la comunicación intergrupal. Sin más dilación y sin explicar nada a nadie, escoge a dos sujetos y los saca fuera de clase para explicarles lo que tienen que hacer. Tienen 10 minutos para pensar en un tema que les guste, pasado ese tiempo, tienen que exponerlo ante toda la clase. Se hace individualmente, primero entra uno, y cuando acabe (10 minutos de exposición), entra el otro. Mientras que los dos sujetos escogidos piensan su tema, la dinamista vuelve a clase y le explica a esta lo que tiene que hacer. Reparte entre la clase los 5 roles anteriormente mencionados, además de un observador por cada rol. Estos roles deben actuar como su rol indica durante la exposición de los dos sujetos que la dinamista escogió. Una vez finalizadas las dos exposiciones, se comenta en sesión plenaria lo que se ha observado, tanto por parte de los observadores, como por la de la dinamista.

Cabe destacar que se pueden observar TIPS. - Teoría implícita de la personalidad: Bruner y Tagiuri (1954) definieron la teoría implícita de la personalidad como “las teorías ingenuas e implícitas de la personalidad con las que la gente trabaja cuando forma impresiones de los demás.” Realizamos TIPS constantemente sin darnos cuenta, asociando rasgos de personalidad visibles a otros que quizás la persona no tiene, pero que para nosotros aparecen juntos. Por ejemplo, todos hicimos una TIP con Marlene, pensamos que por actuar así con Pablo (egoísta, manipuladora) sería también mala persona, maquiavélica... Igual con el barquero, que al actuar avariciosamente, asociamos también que es cruel, poco compasivo...

Sociogramas del grupo A

Esta fue mi ventana, la cual se corresponde con las características que he dicho anteriormente.

Se debe destacar la gran sorpresa de la profesora al ver el poco conocimiento interpersonal. A lo largo de la dinámica se fue viendo como nos era muy difícil identificar los autores de las cartas, pero lo más llamativo era el hecho de que mucha gente no supiese el nombre de otra, cuando debería ser un grupo más arraigado y conocido. Se ve facilmente la influencia de los psicogrupos y como la clase esta muy dividida en estos.

Los estereotipos son creencias o ideas simplificadas que se tienen sobre las personas de un grupo, y que hacen que las juzguemos sin conocerlas individualmente (Canto Ortiz & Moral de la Rubia, 2007). Podemos identificar un estereotipo en nuestro seminario cuando, en el primer caso (se describieron características de una persona tímida e introvertida, mucha gente señaló a Sara Borowicz sin pensarselo, cuando en realidad no era ella, y en algunos casos, esas personas que la nombraron ni siquiera sabían como se llamaba (la reconocen por ciertos rasgos sesgados y en cambio no conocen ni su nombre).

- Darse a conocer a los compañeros.- A través de la actividad, mejorar el conocimiento de uno mismo. - Liberar las tensiones del primer seminario aumentando el conocimiento interpersonal. - Conocer de manera más exhaustiva a los miembros del seminario mediante la actividad inicial.

Ya que puedo contarlo en primera persona, en seguida supe que trataba de que ciertas personas tenían ciertos roles, sin embargo, entre los nervios y la poca preparación del tema que llevaba, me quede en estado de shock y me comporte de manera completamente pasiva, llegando al punto de que pude estar ratos largos sin hablar, pues no era capaz de reconducir las discusiones entre los compañeros. Cómo me comporte con los distintos roles: - Con Paula: mantuve un comportamiento un tanto defensivo, en un momento dado le dije que se fuese, aunque no me hizo caso. - Con Ana: me era muy dificil acallarla, sin embargo hice bien en decirle si quería salir ella a dar la exposición, diciendo eso se mantuvo en silencio un rato. - Con Lucía Álvarez: me sentí bastante ayudado por ella, hasta el punto de pedirle opinión en alguna ocasión (algo a la vez contraproducente). - En general mantuve una actitud distante y pasiva con todos, sin ser capaz de reconducir y de dar turnos de palabra.

El líder autoritario fue Ángel. Su grupo afirmó que en realidad fue un lider "medio" autoritario, pues debido a su personalidad no fue capaz de meterse del todo en el papel. Fue un líder autoritario con tintes democráticos. Fue el grupo que terminó primero el trabajo. Pero su casa esta claramente menos detallada que la del líder democrático.

El heurístico de disponibilidad es un atajo mental por el que juzgamos la probabilidad de un evento basándonos en lo fácil que nos viene a la mente ejemplos relacionados. (Tversky & Kahneman, 1973) Podemos identificar en este seminario este fenómeno cuando, por ejemplo, cuando Rocío leyó la carta, con las características que dijo todo el mundo pensó en Antonio, por como expliqué antes, seguramente es un sujeto reconocido por el grupo, por lo que accedimos directamente a él, cuando por ejemplo, en otros casos como el de Ana María costó más reconocerla al ser una persona con un perfil más bajo.

Se hará una especie de roleplaying repartiendo una serie de roles a los individuos presentes. La clase estará distribuida en forma de U y contaremos con unos 15 minutos para la explicación de la dinámica y reparto de roles, 10 minutos para cada situación ficticia (hay 3) y el resto para comentar lo sucedido en sesión plenaria; puesto que no sabemos exactamente cuando puede durar y es una de las partes más importantes de toda la dinámica. Los temas a abordar por las personas que salgan al centro del aula serán los que ellos decidan salvo algo en relación con el grupo y evitando hablar de temas que generen más tensión de la que puede llegar a darse, como la política. 1° situación: el 10 saldrá para hablar del tema que considere y 13 debe desacreditar y desvalidar lo que exponga, mientras que los marginados deberán apoyar todo lo que diga el 13. Con esto queremos favorecer que 10 sienta empatía por el 2; además el 2 tiene que defender/apoyar un poco lo que diga el 10 para que de esa forma pueda favorecerse aún mas esa empatía. También, incluimos a los marginados de tal forma que puedan sentirse incluidos en el grupo y apoyados entre ellos ya que hacen la misma función. 2ª situación: el 5 saldrá para hablar, mientras que el 14, el 11 y el 4 formarán una tríada positiva ficticia donde el 14 desacredite lo que diga el 5. Pretendemos que el 5 empatice con el 11 al sentirse criticado por una tríada. Como el 14 también esta presente en la triada real junto con el 5, en esta situación de forma indirecta puede llegar a sentir algo de empatía por el 11 también al observar cómo se da la situación con un miembro de su tríada real. 3ª situación: en esta última queremos que se genere empatía en relación a la díada negativa. En la situación anterior el 4 puede llagar a sentir empatía por el 6 puesto que forma parte de una tríada, como el 6 en la realidad. Pero aquí realmente lo que queremos conseguir es que el 6 (quien saldrá a exponer) se sienta rechazado total, donde recibe desacreditaciones de la mayoría de los miembros del grupo. Incluso de alguien de la triada ficticia anterior salvo del 4 para que no se genere reactancia (ya que recordamos que el 6 vota negativamente al 4). Para finalizar, queremos que cada persona que haya participado en las situaciones comente cómo se ha sentido, guiando toda esa reflexión: principalmente la de aquellas personas en las que se tiene que fomentar mas esa empatía.

La presión social es la influencia que ejerce un grupo sobre una persona para que modifique su comportamiento, actitudes o creencias con el fin de ajustarse a las normas del grupo. (Moral de la Rubia & Ramos, 2015) Este fenómeno psicológico, aparece mucho en este tipo de dinámicas, pues la incertidumbre y el nerviosisimo lleva al individuo a actuar conforme a la deseabilidad social, se da también el efecto espectador... Por ejemplo, Rocío reveló que sabía desde un principio que Ana María era la sobrina de Ana, no obstante, puede que por presión social (probablemente, como casi nadie hablaba, ella tampoco), no lo dijo hasta que finalmente se atrevió.

Es importante conocer y diferenciar el psicogrupo del sociogrupo. El primero se refiere a un tipo de grupo más informal y regido por las relaciones afectivas entre los miembros, un ejemplo llevado a nuestro caso son los diferentes microgrupos de amistad que hay dentro del seminario o clase. Por su parte, el sociogrupo se asocia a un grupo estructurado, que se une para realizar unos objetivos comunes. Como por ejemplo, nuestra clase en el seminario. En este seminario, es muy relevante la importancia del psicogrupo, pues en dos casos fue un miembro del psicogrupo el que adivinó la carta de otro (Sara de Antonio, y Rocío de Ana), y además Sara fue capaz de reconocer las características de Paula (por ser de su psicogrupo) aunque no fuese ella.

Este seminario/dinámica se corresponde con la segunda fase del modelo de Pallarés (1999), el "establecimiento de normas". Una vez realizada la fase de orientación, se procede a esta etapa, en la que se plantea una situación que ayude a la colaboración entre miembros, una toma de decisiones mediante el acuerdo, una primera determinación de roles... (Blázquez Alonso, 2025).

La "ventana de Johari" es un método utilizado para dar y recibir feedback, creado por dos psicólogos llamados Joseph Luft y Harry Ingham. Es un modelo sencillo y gráfico que representa las modificaciones de la percepción de sí mismo y del otro en el transcurso de un proceso de grupo, dividiendo la conciencia del sujeto en las cuatro dimensiones que se representan. Esta ventana se compone de 4 partes que explicaré más adelante.

Como conclusión destacaré la importancia de la elección de la red en función del espacio físico (en nuestro caso en forma de U), el conocimiento de los roles del grupo, y sus interacciones.

Al ser Sara la que levantó la mano para nombrar a Antonio, fue a ella la que le tocó leer su carta. Al leerla, Sara piensa que su sobrina es Paula Infante (persona que era de su psicogrupo), pero se equivoca, sin embargo, Paula dijo que "esa carta podría ser perfectamente mía", pues las características que se describen eran muy parecidas a las suyas, por lo que se comprendió el error de Sara. Finalmente, se descubrió que era Silvia González, pues una chica de su psicogrupo se dio cuenta.

- Examinar y comparar la eficacia de los distintos tipos de liderazgo, mediante los resultados de cada grupo.- Observar el cambio en la comunicación y satisfacción entre los miembros. - Ver como cambia el proceso y el resultado de la producción en función del tipo de líder. - Observar como afrontar la manera de actuar dependiendo del líder.

Este seminario se dividió en dos partes, cada una en un día.Para comenzar el primer seminario, Macarena dividió la clase en cuatro grupos de ocho personas. Después, explicó lo que era un sociograma y los diferentes roles que se pueden interpretar en este, para después darnos a cada grupo un sociograma que debíamos analizar y sacar los roles. La clase en realidad estaba dividida en dos grupos de 16 personas, pues mi grupo (grupo B) compartía el sociograma con otro grupo, sin embargo nosotros teníamos el negativo y el otro el positivo, y el otro grupo igual (grupo A, un grupo de 8 el positivo y el otro el negativo). Nuestro sociograma analizaba la pregunta: ¿quién crees que es el compañero/a menos enriquecedor/a para el grupo? Mientras que el positivo analizaba: ¿quién crees que es el compañero/a más enriquecedor/a para el grupo? Primero debíamos analizar cada uno su sociograma, identificar todas las relaciones (parejas, cadenas, estrellas, líder, eminencia gris, aislados, marginados, rechazados totales...) Después debíamos poner en común nuestro sociograma con el del otro grupo (para nosotros con el positivo). Para el segundo seminario, Macarena nos pidió que trajésemos pensadas ciertas dinámicas para realizar con los supuestos miembros del sociograma que habíamos analizado.

Pregunta 2: a) Silvia: se produjo una reproducción serial. b) Paula: se produjo una reproducción serial. c) Lucía: se produjo una reproducción serial. d) María: se produjo una reproducción serial. e) Lucía C: se produjo una reproducción serial.

En el sociograma se analizan lo siguiente:1. FORMAS TÍPICAS DE LOS MIEMBROS: 1. Pareja o relación diádica. 2. Triángulo o relación triádica. 3. Cadena. 4. Estrella. 2. POSICIÓN INDIVIDUAL DE LOS MIEMBROS: 1. Líder, popular o Estrella (+ 6 Elecciones positivas aprox.) 2. Eminencia gris (+ 1 Elección positiva) 3. Aislado (0 Elecciones positivas/ 0 negativas) 4. Marginado 5. Rechazado parcial (3 Elecciones positivas/ 5/6 Elecciones negativas) 6. Rechazado total (+ 6 Elecciones negativas aprox.).) 7. Normal o promedio (- 6 Elecciones positivas y - 6 negativas) 8. Polémico (+ 6 Elecciones positivas/ + 6 negativas aprox.) (Blázquez Alonso, 2025)

En este seminario conocemos en primera persona las redes de comunicación informales, dividida en cadena causal, cadena en línea y rumor. En especial nos centramos en el rumor, información no verificada que circula socialmente, generalmente sobre hechos de interés o relevancia, y que se transmite de persona a persona sin que existan pruebas directas o fuentes oficiales que la confirmen. Algunas de sus características son: se difunde de forma no institucional, la fuente original es difícil o imposible de identificar, suele implicar temas cargados emocionalmente... (Blázquez Alonso, 2025) Por otro lado, se realiza un Philips-66, que sirve para promover la participación activa de todos los miembros en grupos numerosos y obtener opiniones de todos los miembros en un tiempo muy breve para llegar a la toma de decisiones democrática acerca de un problema (Blázquez Alonso, 2025).

Mi elección, como se ve en la pirámide, fue, respectivamente: Pablo, Pedro, el barquero, el sabio y Marlene. Primero escogí a Pablo porque pensé que era el único que no había perjudicado a los demás con sus actos, si acaso a él mismo porque se privó de estar con la mujer que amaba por orgullo. Después puse a Pedro, explicando que tampoco veía nada malo el hecho de irse a buscar sus sueños, sin embargo, más tarde me di cuenta de que quizás no fue la manera de hacerlo, porque como dice en el cuento la "abandonó". Como tercero y cuarto puse al barquero y al sabio. En realidad por ningún motivo en especial, ya que son dos personajes irrelevantes que solo muestran cierto grado de egoísmo e inhumanidad al no ayudar a la protagonista cuando lo necesitaba de verdad, además de que el barquero fuese capaz de coger el abrigo de Marlene de grandísimo valor sentimental sin sentir remordimientos. Y por último, puse a Marlene, pues no me gustó nada su manera de hacer las cosas, en cierta manera impulsivas, egoísta al pedir a Pablo que volviese con ella después de ser ella la que lo rechace.

La líder laissez-faire fue Esther (mi grupo). Realizó relativamente bien su papel. Sin embargo, le faltó más picardía y no reforzarnos de vez en cuando, Macarena tenía que recordarle que no debía darnos ningún refuerzo. E incluso al revés, la gran mayoría de veces que se nos ocurría una idea para hacer la casa (ya que ella no nos daba ninguna), en vez de dar su opinión, cuando ya habíamos empezado a hacerla nos decía que no le gustaba y teníamos que empezar de nuevo. Nuestra casa fue evidentemente un desastre, la que más tardó en realizarse y además la más fea.

A continuación, le toco a Rocío leer en voz alta su carta para identificar a su sobrina. En este caso, todo el mundo identificó rápidamente su sobrino (Antonio), esto evidencia que Antonio puede que sea una persona muy relevante para el sociogrupo, y que tenga unas características muy notorias.

Este seminario se dedicó a presentar el análisis de los dos sociogramas.Primero presentaron el sociograma el grupo A, que analizaba las siguientes preguntas: ¿a qué compañero/a le confiarías tu información más personal?/¿a qué compañero/a no le confiarías tu información más personal? Después presentó el grupo B (mi grupo). Se trataba de exponer las diferentes formas típicas de los miembros, las posiciones individuales, y para finalizar unas conclusiones y propuestas de intervención (dinámicas), mientras Macarena realizaba preguntas tanto a los compañeros que exponen, tanto a los que no.

Fundamentación teórica: Este seminario se fundamenta en el concepto de comunicación grupal, dentro de los elementos estructurales del grupo. La comunicación grupal se define como proceso mediante el cual los miembros del grupo intercambian información, ideas y emociones= coordinación de tareas, la toma de decisiones y la cohesión grupal Esta comunicación grupal se divide en: - Análisis interpersonal, verbal y no verbal (contacto corporal, proximidad, orientación, apariencia personal...) - Canales de comunicación, formales (en cadena, en estrella, en "Y", en círculo y en vías múltiples) e informales (cadena en línea, cadena casual y rumor) (Blázquez Alonso, 2025).

OBJETIVOS - Fomentar la comunicación grupal. - Observar la sinergia grupal. - Practicar habilidades analíticas. - Practicar la solución de conflictos en grupo. - Tomar decisiones en grupo.

- Conocer los distintos roles individuales que pueden surgir dentro de un grupo y el papel que desempeñan. - Aprender tanto a detectar como a actuar con cada uno de esos roles. - Conocer las consecuencias de actuar como no es debido con esos roles.

• Aprender a analizar un sociograma de manera práctica.
• Saber identificar los diferentes roles dentro de un grupo.
• Analizar e identificar las relaciones entre roles del grupo.
• Observar los procesos que pueden surgir en los grupos por los diferentes telés entre miembros.
• Realizar una dinámica de intervención para el sociograma.

Ana sale como primera voluntaria para leer la carta. En la carta, se describen características propias de una persona tímida, que añora como era en su infancia, mucho más cariñosa y extrovertida. La lectora de la carta fue la primera en hacer un intento de identificar a su sobrina, señalando en un comienzo a una esquina donde se situaban tres chicas, una de las tres era su sobrina, sin embargo, se decantó por una de las otras chicas, por lo que erró. Hay que destacar que, tanto la que era su sobrina, como la que Ana pensó que lo era, pertenecen al mismo psicogrupo, y aquella que no era la escritora de la carta sabía que su amiga que tenía al lado si lo era, sin embargo, no lo dijo. A partir de ahí, se suceden unos cuantos intentos por parte de los miembros del seminario, señalando a ciertas personas, pero nadie lo adivinaba. Cabe destacar que, en ese momento se comenzó a apreciar el poco conocimiento interpersonal del grupo, pues muchas personas no se sabían ni siquiera el nombre de los demás. Finalmente, Rocío, la chica que sabía que su amiga era la sobrina de Ana, lo dijo.

Esta dinámica se corresponde a la etapa de orientación del modelo de dinámicas de grupo de Pallarés (1999).Se trata de una situación en la que la incertidumbre lleva al grupo a querer saciar ciertos interrogantes (¿qué tendré que hacer?; ¿cómo serán mis compañeros, y el líder?; ¿qué rol tendré dentro del grupo?...) Por ello, como se ha explicado en los objetivos, estos serán de caracter orientativo, para realizar una primera toma de contacto entre miembros (saber los nombres y algunas características de los demás).

Este seminario se relaciona con el concepto de toma de decisiones en grupo. Proceso mediante el cual un conjunto de individuos analiza información, discute opciones y llega a una elección común (Blázquez Alonso, 2025). Cuyas fases son, respectivamente: identificación del problema; generación de alternativas; evaluación de alternativas; elección de alternativas; implementación y revisión. Por otro lado, este concepto está muy relacionado con otro con el que se relaciona este seminario, el de sinergia grupal, definida como la interacción entre miembros que produce un rendimiento superior a la suma de las contribuciones individuales (Blázquez Alonso, 2025).

Con este seminario se deja enormemente evidenciada la importancia de la red de comunicación, pero aún más del feedback, pues se observa claramente la diferencia de resultados entre diagramas, cometiendose en el primero muchos más errores que en el segundo, siendo dibujado este casi perfectamente por todos los miembros de la clase.

Pregunta 3: a) Silvia: la memoria. b) Paula: el tiempo y la ambigüedad. c) Lucía: el tiempo, la memoria, que ha reducido el contenido drásticamente. d) María: la memoria, el no haber feedback, la ambigüedad. e) Lucía C: los nervios, la memoria, la capacidad de concentración.

- Ver cómo funciona un Philips-66. - Conocer como funciona un rumor, como surge, sus consecuencias y como anticiparnos. - La dinámica genera comunicación, participación, escucha activa… - Se ha producido lo que se conoce como sinergia grupal→efecto positivo que surge cuando un grupo trabaja de manera coordinada y se pone de manifiesto que el trabajo del grupo es mayor que la suma del trabajo individual.

1: 2 votos positivos, 0 votos negativos= normal (simpático) 2: 0 votos positivos, 1 voto negativo= normal (antipático) 3: 0 votos positivos, 1 voto negativo= normal (antipático) 4: 0 votos positivos, 6 votos negativos= rechazado total/estrella roja 5 (miembro de la tríada positiva): 1 voto positivo, 0 votos negativos= normal (simpático) 6 (miembro de la tríada positiva): 1 voto positivo y otro negativo= normal 7: 0 votos en positivo y negativo= marginado 8: 0 votos en positivo, 1 voto negativo= normal (antipático) 9: 0 votos en positivo y negativo= marginado 10: 6 votos positivos, 0 votos negativos= líder 11: 0 votos positivos, 2 votos negativos= normal (antipático)/rechazado parcial 12: 3 votos positivos, 1 voto negativo= normal (simpático) 13: 2 votos positivos, 0 votos negativos= eminencia gris (le vota el líder) 14 (miembro de la tríada positiva): 1 voto positivo y otro voto negativo= normal 15: 0 votos positivos, 2 votos negativos= normal (antipático)/rechazado parcial 16: 0 votos positivos y 0 negativos= marginado 17: 0 votos positivos y 0 negativos= marginado 18: 0 votos positivos y 0 negativos= marginado

Se sintió agobiada, se mantuvo estática (salvo una vez que se acercó a Silvia González), y mostró una actitud totalmente defensiva e incluso pasota, dando contestaciones tales como: "me alegro por ti", "soy experta en lo que quiero"... Actuó con los distintos roles de la siguiente manera: - Con Paula: actitud evasiva, no la hace caso. - Con Lucía Álvarez: no aprovecha bien este rol, que sirve de gran ayuda. - Con Paula Janita: discutió con ella, pero esta considera que no pudo hablar lo suficiente como para desarrollar su rol de sabelotodo. - Con el resto mantuvo esa actitud defensiva. Aspectos positivos a resaltar de Silvia: - Tuvo un intento de romper esa estaticidad acercándose a Silvia, y diciendole "tengo que contestar al resto, pero me parece bien". - A nivel no verbal, mantuvo una postura cerrada, lo cual no es malo, pero puede llegar a ser cortante.

• Promover la empatía (al tener que empatizar con los integrantes del cuento).
• Ayuda a facilitar la escucha activa y la comunicación.
• Observar la tendencia a realizar juicios a los demás inconscientementes.
• Ir viendo ciertos roles dentro de los grupos.
• Valorar y escuchar las ideas de los demás.

• Aumentar el autoconocimiento de los miembros del seminario.
• Favorecer técnicas para afrontar diferentes situaciones globales.
• Conocer lo que son las distintas aréas de nuestra personalidad y lo bueno y lo malo de que cada una predomine en nosotros (area pública, área ciega, área desconocida y área oculta).

Este seminario se enmarca dentro de las bases para conocer los elementos fundamentales que determinan la estructura de un grupo, los roles individuales y sus diferentes estatus. Los roles son el conjunto de conductas esperadas de un sujeto en función de su posición dentro del grupo (Blázquez Alonso, 2025), y los que vamos a tratar en esta dinámica son los siguientes: rol positivo, rol pedante, rol discutidor, rol charlatán y rol sabelotodo.

“La técnica del sociograma consiste en representar gráficamente las relaciones interpersonales en un grupo de individuos mediante un conjunto de puntos (los individuos) conectados por una o varias líneas (las relaciones interindividuales).” (Martín Gutiérrez, 1999, p. 136)Esta técnica se enmarca dentro de la sociometría descriptiva que se usa para identificar telés, líderes formales e informales, psicogrupos, popularidad, identificar roles y posiciones en un grupo... (Blázquez Alonso, 2025) El sociograma se realiza con información recogida a través de un cuestionario: En el cuestionario se contestan preguntas personales y académicas o laborales que reflejan las preferencias y rechazos de los miembros del grupo. Cada pregunta está formulada tanto en negativo (representado en rojo) como en positivo (en azul). Por ejemplo "¿con qué compañero realizarías un trabajo?" y "¿con qué compañero no realizarías un trabajo?". Las respuestas se introducen en una matriz sociométrica de respuestas, que es una tabla cuadriculada de doble entrada, y a partir de esa información se dibuja el sociograma.

Este seminario se basa en el concepto de líderazgo y sus tipos. Según Blázquez Alonso (2025), esta sería la definición de liderazgo y sus tres tipos: proceso de influencia interpersonal ejercido en un contexto grupal, mediante el cual un individuo guía, orienta o coordina la actividad de los demás hacia metas compartidas. Sus tipos son: - Autocrático: da órdenes directas y exactas; controla que los/as compañeros/as sigan las instrucciones al pie de la letra; niega participación: corta las ideas del grupo; muestra impaciencia o frustración si no se cumple su indicación; toma el solo las decisiones; administra castigos. - Democrático: pregunta la opinión de los/las compañeros/as antes de decidir; escucha activamente; propone debates o votaciones para llegar a decisiones conjuntas; delega tareas explicando claramente qué espera, pero pidiendo feedback regularmente; aplaude ideas y da reconocimiento al esfuerzo de los/las compañeros/as. - Laissez-faire: deja que los/las compañeros/as organicen el trabajo sin intervenir; evita dar instrucciones directas u órdenes; interviene solo si hay problemas graves, pero sin controlar detalles; muestra confianza total en el grupo y acepta cualquier método de trabajo; hace preguntas abiertas; dice “Ya sabéis lo que hacer, adelante” y se sienta a mirar sin participar activamente.

Pregunta 4: a) Silvia: ejercitar la memoria. b) Paula: ver la fuente de origen de la información. c) Lucía: comprobar la fuente y cambiar el tipo de cadena. d) María: que sea el primero el que dice la información al que dibuja. e) Lucía C: comprobar la fuente.

La líder democrática fue Marta. Ejerció muy bien su papel. Dejó que el grupo sacase su creatividad y eligieron entre todos el tipo de casa y sus detalles, haciendo cosas que ni siquiera tenían porque estar, como un jardín. Macarena añadió que quizás Marta fue una líder democrática con tintes laissez-faire, pues le faltó reforzar a sus compañeros más a menudo. Tardó más que el autoritario, pero el resultado fue mucho mejor.

Con este seminario observamos en primera persona la importancia de la red de comunicación. Distinguimos dos tipos de canales, formales e informales, y nos centraremos en los formales, los cuales se dividen en: red en cadena, red en estrella, red en "Y", red en círculo y red de vías múltiples. En esta dinámica se han utilizado: - Una red de comunicación formal en estrella, en el primer caso. Es una manera rápida de realizar ejercicio (se tardó 5 minutos), sin embargo, conduce a muchos errores. - Una red de comunicación formal de vías múltiples en el segundo diagrama. Es una mejor comunicación en este caso, no obstante, se tardó bastante más en acabar (12 minutos).

-Conocer los estereotipos que surgen en los grupos, ver lo arraigados que están en la sociedad y comprender lo dañinos que pueden llegar a ser. -Observar como la respuesta por parte del grupo cambian la manera de actuar de un individuo.

Este seminario se basa en el conocimiento de dos conceptos principales, los estereotipos y los prejuicios. Los estereotipos son creencias o ideas simplificadas que se tienen sobre las personas de un grupo, y que hacen que las juzguemos sin conocerlas individualmente. (Canto Ortiz & Moral de la Rubia, 2007) El prejuicio se define como una actitud negativa dirigida hacia los miembros de un grupo social específico, basada únicamente en su pertenencia a dicho grupo y no en características individuales. (Dovidio, Hewstone, Glick y Esses, 2010)

Para comenzar, las mesas estaban colocadas en forma de U, y en medio de esta disposición, habían 14 sillas colocadas en círculo en mitad de la clase. Macarena pidió que 14 voluntarios se sentasen en dichas sillas. A los demás, nos pidió que saliéramos de clase con ella. Una vez fuera nos dio 14 etiquetas, teníamos que colocar una a cada uno. 7 de esas etiquetas eran positivas y 7 negativas. Además, cada uno teníamos que observar a uno de esos 14. Por otro lado, designó a 3 o 4 personas que serían las dinamistas, que propondrían un tema para debatir (montar un viaje).A continuación, se le colocaba la etiqueta a cada uno y los demás tenían que tratarlo tal y como su etiqueta indicaba (huelo mal, elogia mi físico, dame la razón...) Por último, los observadores decían lo que habían apuntado de la persona que observaban y se sacaban unas conclusiones.

- Apóyame: Marcos (observadora: Lucía Carbajo). Fue un claro ejemplo de que su etiqueta cambió su comportamiento casi por completo, pues Marcos (como se ha observado en muchos seminarios) es una persona introvertida, y gracias a que todo el mundo le reforzaba cada vez que hablaba, fue una de las personas que más habló. - Dame la razón: Ángel (observador: yo). No pude recoger mucho acerca de su comportamiento, pues no pidieron mucho su opinión, pero las dos o tres veces que lo hicieron le reforzaron fuertemente, lo que hizo que hablase más. - Te fías de mí: Laura (observadora: Lucía Cacereño). Se sintió cómoda en todo momento aunque hablo relativamente poco. - Elogia mi forma de ser: María de Toro (observadora: Paula). Macarena observó que pocas veces había oído hablar a María, pero que gracias a esa etiqueta, de tanto reforzarla constantemente, acabó hablando bastante. - Te atraigo irresistiblemente: Paula Infante (observadora: Claudia). Se puso un poco nerviosa pero controló bastante bien todos los elogios que se le hacían constantemente. - Me admiras: María González (observador: no tuvo). No hay mucho destacable, se sintió cómoda y le gustó su etiqueta. - Pregúntame mi opinión: Esther (observadora: Ainhoa). Se sintió bastante agobiada aunque la etiqueta fuese buena en realidad, pues puede llegar a ser agobiante que para todo te pregunten tu opinión.

- Huelo mal: Silvia G (observadora: Sara B). Cada vez se sentía más incomoda y le sentó un poco mal aunque supiese que era una simple dinámica. - Siempre intento ligar: Iker (observadora: Irene). Fue la etiqueta más sonada, la que más juego dio, lo que incomodó bastante a Iker, sin embargo, lo supo sobrellevar bien. - Necesito que me protejan: Ana (observadora: x). Se sintió frustrada de que todo el mundo le ofreciese su ayuda constantemente, como si fuese una niña pequeña. - Enfádate conmigo: Paula (observadora: Marta). Esta etiqueta acalló a Paula por completo, una persona risueña que siempre da su opinión. Como cada vez que hablaba se enfadaban con ella, se achicó y no habló en toda la dinámica. - Elogia solo mi físico: Elena (observadora: Noelia). La mayoría de veces se tomó los elogios de buena manera, pero llegó a un punto en el que se cansó de que no la hicieran caso de lo que decía y solamente se fijasen en su físico. - Siempre digo mentiras: Lucía A (observadora: María). Me recuerda al ejemplo de Paula, una persona que habla muchísimo, acabó sin hablar en toda la dinámica a causa de la etiqueta. - Háblame despacio: Antonio (observadora: Lucía). No se sintió agobiado, ni se molestó mucho de que le tratasen como a una persona que necesite que le hablen lento, sin embargo, si se le notó cierta molestia en algunas ocasiones.

Mosso, E. C. (2023). La bitácora: un modo de registro. Revista Polis. Universidad Nacional del Litoral. Recuperado de https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/223084