La Faillite de Westinghouse (2017)

La Faillite de Westinghouse (2017)

Analyse approfondie d'un échec industriel majeur selon trois axes de gestion de projet : contrats, risques et finances

Trois Points Pour Comprendre la Catastrophe

Gestion Financière : Des dépassements de coûts incontrôlables qui ont anéanti la viabilité économique de l'entreprise Analyse faite par Servy

Gestion des Risques: Un optimisme déraisonnable face à la complexité technique et réglementaire des mégaprojets nucléaires Analyse faire par Lucas

Gestion des Contrats : Une chaîne d'approvisionnement dysfonctionnelle et des choix contractuels inadaptés à la nature des projets Analyse faite par Cédrik A

Résumé des documents et analyse préliminaire faite par Mohamed A

La gestion des contrats

Project Procurement Management

Les problématiques

Modèle contractuel inadapté ​: Contrats EPC à prix fixe mal adaptés à des projets innovants et risqués.

Coordination insuffisante entre les parties : Rôles et responsabilités mal définis entre Westinghouse, Fluor et sociétés électriques.

Absence de maturité technique : Signature avant validation complète du design AP1000, entraînant des modifications contractuelles et des litiges.

Encadrement défaillant des sous-traitants : Clauses floues après l’achat de CB&I Stone & Webster, générant conflits et retards.

Les conséquences

Multiplication des litiges : ​ Réclamations croisées entre Westinghouse, ses clients et sous-traitants.

Modification des contrats en cours de route : plus de dépenses et plus de retard

Rupture des contrats EPC ​: Non-respect des clauses de coûts et de délais → résiliation des contrats.

Faillite et perte de confiance sectorielle : ​ Dépôt de bilan, arrêt des projets nucléaires américains et crise de confiance

Les solutions

Revoir le modèle contractuel et possibilité de révision: ​Passer du prix fixe au coût partagé (Cost-Plus) pour équilibrer les risques

Renforcer la gouvernance contractuelle :​ Créer un comité de pilotage commun (client, EPC manager, sous-traitants) pour anticiper les litiges.

Conditionner la signature à la maturité technique ​: Ne contractualiser qu’après validation complète du design et des normes techniques.

Clarifier les responsabilités des sous-traitants : Clauses précises sur les obligations, délais et mécanismes de suivi contractuel.

La gestion des risques liés au projet

Project Risk Management

Les problématiques

Risque réglementaire : des Exigences post-Fukushima non anticipées

Risque contractuel :Des Contrats EPC à prix forfaitaire signés trop tôt et iimpossibilité de négociation

Risque technologique (FOAK : une tech nouvelle non maîtrisée

Risque stratégique : Un Contexte énergétique défavorable, marché nucléaire en recul

Risque d’intégration et de sous-traitance : une Multiplicité d’acteurs, pas de coordination et design freeze

Les conséquences

Retards importants​ :

• Délais supplémentaires de 3 à 5 ans​
• Pénalités contractuelles et perte d'exploitation pour les clients

Effets industriels :

• ​ Arrêt complet du projet V.C. Summer en 2017
• Risque de gel du nucléaire américain​ 12 000 emplois directement impactés

Effet d'image et de gouvernance​ :

• Perte de confiance des investisseurs et des clients​
• Abaissement de la note de crédit

Les solutions

Identification et Planification :

• ​ Créer un registre des risques
• Utiliser des analyses probabilistes (Monte Carlo)
• Vérifier niveau de maturité Technologique

Réduction et Mitigation :

• ​ Imposer "design freeze"​
• Prototype FOAK à petite echelle​
• Audit qualité fournisseur pour les piece critiques

Transfert du risque​ :

• Adopter contrats flexibles​
• Nommer un Owner's Engineer indépendant

Gouvernance du risque​

• Créer une cellule de gouvernance du risque​
• Instaurer des gates "go/no-go" entre chaque phase du projet ​
• Plans de contingence ( temps/ budget)

La gestion finanière du projet

Project Cost Management

Les problématiques

Marché surestimé : Prédiction de +50 % de croissance nucléaire d’ici 2020 non réalisée.​

Hypothèses irréalistes : Coût de 3–3,5 ¢/kWh et 36 mois de construction (AP1000) ➞ sous-évalué.

Mauvaise intégration CB&I : Acquisition risquée ➞ irrégularités comptables, litiges et retards.​

Contrats à prix fixe : Forfaits EPC non viables ; tous les dépassements à charge de Westinghouse.

Problèmes techniques : Rework massif (pompes, matériaux non conformes) ➞ explosion du CAPEX.​

Les conséquences

Surcoûts majeurs

Pertes massives pour Toshiba : 8 Mds € de dépréciations, notation dégradée, 800 M$ de financement d’urgence.

Choc systémique : Blocage du nucléaire américain, retrait d’acteurs européens (Engie/NuGen).

Repositionnement mondial : Chine, Russie, Corée dominent le marché (standardisation, délais tenus).

Les solutions

Pilotage des coûts : Revue indépendante à chaque jalon (stage-gate) + suivi EVM (CPI/SPI).

Modularisation “mûre” : Lancer la préfabrication seulement après maturité d’ingénierie; pour éviter le transfert des problèmes du site vers l’usine

Gouvernance contractuelle :

• Abandon du "tout forfait" pour des contrats hybrides (partage des risques).​
• Séparation conception/construction avec un Owner’s Engineer dédié.

Financement progressif : conditionné aux résultats (phased funding).

10

#Question bonus

Impact du conflit russo-ukrainien sur la chaîne du combustible nucléaire française​

Dépendance stratégique & réponses européennes

• Forte dépendance : Russie (Rosatom) = acteur clé conversion/enrichissement
• France & UE : dépendance partielle malgré Orano, Cameco, Urenco

• UE : ~38 % d’uranium enrichi importé de Russie

• Conséquences :
• Délais + coûts logistiques ↑, prix de l’uranium ↑, tensions géopolitiques

• Solution :

• Diversification (Canada, Australie) – perte du Niger (AES)

• Relocalisation (site du Tricastin)

• Stratégie de souveraineté énergétique renforcée

• Objectifs :

• Sécuriser l’approvisionnement nucléaire

• Réduire la vulnérabilité géopolitique

• Renégocier contrats stratégiques (ex : Niger)

11

MERCI POUR VOTRE ATTENTION

Equipe 4