Кейс 1. Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку строительных материалов, смесей и растворов. Выбрал коды ОКПД2, по которым на товары действует запрет. При этом на перечень товаров распространяется право заказчика не устанавливать запрет на основании пп. «и» п. 5 постановления № 1875. Участник подал жалобу. По его мнению, запрет был установлен неправомерно. Заявитель также придерживался позиции, такие действия заказчика ограничивают конкуренцию.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно установил запрет на допуск, когда это было необязательно, но не ограничил этим круг участников закупки
При рассмотрении дела заказчик пояснил, что имел право установить «исключение» запрета, но мог и не устанавливать. Также подчеркнул, что запретом не планировал ограничивать конкуренцию, а лишь стремился к соблюдению принципа импортозамещения. О факте отсутствия ограничения конкуренции свидетельствует наличие 9 заявок на участие в закупке.
Заявитель не представил документов и сведений, которые доказывают обратное.
УФАС признало жалобу необоснованной. Использование права заказчика на установление запрета на допуск не ограничивает конкуренцию, а наоборот, способствует соблюдению принципа импортозамещения. Решение Московского областного УФАС от 03.03.2025 по делу № 050/06/99-6316/2025
Следующий кейс
Кейс 2. Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку канцтоваров. Выбрал коды: - п. «Клей канцелярский». При этом выбрал код КТРУ 20.52.10.190-00000005, 20.52.10.190-00000003, код ОКПД2 20.52.10.190 «Клеи прочие», - п. «Фотобумага для офисной техники» при этом выбран код КТРУ 20.59.11.130-00000002, код ОКПД2 20.59.11.130 «Фотобумаги». Коды включены в приложение 1 постановления № 1875. Установлен запрет на допуск иностранных товаров. В ходе закупки поступила жалоба: заказчик неправомерно установил запрет, поскольку НМЦК менее 1 млн. рублей, цена по каждой позиции не превышает 300 тыс. руб. и товары не относятся к позициям 17, 27, 35, 53, 140, 141, 144, 146 Приложения 1 постановления № 1875. То есть запрет применять не нужно.
Кроме того, в реестре РПП нет фотобумаги. Поэтому исключается подача заявки, соответствующей требованиям извещения. Завки с предложением иностранной фотобумаги надо отклонить.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно не воспользовался правом не устанавливать запрет
Заказчик пояснил, что при проведении мониторинга цен и товаров на поставку фотобумаги были найдены товары российских компаний, таких фирм как «Славич» и «Prestige», выпускающие фотобумагу российского происхождения. При этом однозначно установить, есть ли данный товар в реестре РПП невозможно.
Устанавливать запрет на закупку товара в данном случае – право заказчика. Заказчик установил запрет в соответствии с постановлением № 1875.
УФАС поддержало заказчика. Использовать право не устанавливать запрет на допуск иностранных товаров – на усмотрение заказчика и не является нарушением. Решение Московского УФАС от 26.02.2025 по делу № 077/06/106-2200/202
Кейс 3. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса А. Выбрал код ОКПД2 29.10.59.160.
На основании позиции 101 перечня приложения 1 к постановлению № 1875 установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении товара с ОКПД2 29.10.59.160 «Автомобили скорой медицинской помощи».
При этом заказчик установил обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с пп. а) п. 5 постановления № 1875. Выдано разрешение Минпромторга на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.
Участник подал жалобу. По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требование к поставщику о предоставлении выписок из реестра РПП, поскольку в соответствии с разрешением к поставке требуется товар иностранного происхождения.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно воспользовался правом на неустановление запрета на допуск, но ошибочно предусмотрел в извещении требование о предоставлении выписок из реестра РПП
Заказчик пояснил, что получил разрешение Минпромторга на закупку происходящих из иностранного государства товара в отношении «Автомобиль скорой медицинской помощи класса А», страна производства – Китай. УФАС пришло к выводу, что подобные действия заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Жалобу признали обоснованной. Заказчику не следует требовать подтверждающих информации и документов в составе заявки, если он решил воспользоваться правом не устанавливать запрет на допуск. Решение Московского областного УФАС от 16.04.2025 по делу № 050/06/105-13111/2025
Кейс 4. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку снегоуборщиков бензиновых. В описании объекта закупки указал наименование «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый». Выбрал код ОКПД2 29.10.59.329 «Снегоочистители прочие», на которые распространяется запрет, предусмотренный абз. 2 п. 1 постановления № 1875. Заказчик установил его в извещении о закупке. Поступила жалоба. Заявитель указал на обстоятельства, допускающие невозможность применения запрета, предусмотренного постановлением № 1875. Также отметил, что в извещении указана модель китайского снегоуборщика,что не позволяет применить запрет. По его мнению, в момент проведения закупки в ГИСП находились сведения о нескольких моделях снегоуборщиков, но их цена значительно выше цены, заявленной в закупке. Заказчик такими действиями ограничил конкуренцию.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик не установил запрет на допуск после изменения извещения и направил в Минпромторг запрос на разрешение приобрести иностранный товар в ходе закупки
УФАС признало жалобу необоснованной, но в ходе проверки установило интересные обстоятельства. Заказчик приобретал «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый». Однако выбранный код ОКПД2 – «Снегоочистители прочие». Контролеры подчеркнули, что в соответствии с письмом Минфина от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 при применении постановления № 1875 не требуется дословное соответствие наименований в описании объекта закупки наименованиям в перечнях 1 – 2. Потому на «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый» действует запрет на допуск.
Заказчик, когда размещал в ЕИС изменения в извещение, не установил запрет. В период рассмотрения жалобы заказчик направил запрос в Минпромторг на получение разрешения на закупку иностранного товара.
Контролеры подчеркнули, что заказчик вправе не применять запрет на основании пп. «а» п. 5 постановления № 1875, если в России товар не производят, и есть разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара, которое получено до начала закупки. Но заказчик допустил нарушение, так как не установил запрет на допуск после изменения извещения.
Если заказчик приобретает товар, который попадает под запрет и который не производят в России, запрос в Минпромторг следует направлять до публикации извещения о закупке. Решение Московского УФАС от 25.04.2025 по делу № 077/06/106-5292/2025
Кейс 5. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей. Выбрал ОКПД220.59.12.120, но не применил запрет на допуск и указал в извещении требование к оригинальности картриджей, то есть иностранного производства.
Поступила жалоба. По мнению заявителя, в случае неприменения установленных постановлением № 1875 запретов, заказчик должен был получить разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара. Также заявитель указал, что требование оригинальности ограничивает круг участников закупки и на рынке имеются картриджи российского производства.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно не применил запрет на допуск, но не указал в извещении обоснование такого неприменения
Заказчик пояснил, что приобретает оригинальные иностранные картриджи в соответствии с рекомендациями производителя. Это сохранит гарантийные обязательства. Заказчик подтвердил это письмом из авторизованного сервисного центра.
УФАС подчеркнул, что в соответствии с пп. «м» п. 5 постановления № 1875 запрет может не применяться заказчиками при закупке товара, не относящегося к товарам, указанным в позициях 23, 24, 44-47, 71-77, 79-88, 95-118 приложения 1 постановления № 1875, определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком. Поэтому запрет не был установлен заказчиком правомерно. При этом разрешение Минпромторга не требуется, поскольку его предоставление необходимо, если в России отсутствует производство закупаемого товара. Контролеры обнаружили, что в заказчик не разместил в извещении обоснование невозможности соблюсти запрет. Это нарушение. Также ходе процедуры было подано 14 заявок, поэтому заказчик не ограничил конкуренцию . Если заказчику нужен товар определенного товарного знака из-за его несовместимости с другими товарами, а также необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком, следует указывать обоснование неприменения запрета на допуск в извещении. Тогда не требуется разрешение Минпромторга, даже если это иностранный товар. Решение Красноярского УФАС от 05.03.2025 № 024/06/106-447/2025
Кейс 6. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку измельчителя, выбрал код ОКПД2 28.92.40.124 «Дробилка роторная». В извещении заказчик не предусмотрел положения национального режима к закупаемому оборудованию. Поступила жалоба. По мнению заявителя, к закупаемому оборудованию подходит код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки». Также согласно описанию объекта закупкии приложенному макету, заказчику нужна дробилка, мобильность которой обеспечивается наличием колес. Поэтому такое оборудование является транспортным средством категории «О-прицепы», «О безопасности колесных транспортных средств», к которому также применяются положения о нацрежиме. Заявитель также подчеркнул, что заказчик неправомерно не определил положения нацрежима.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик получил разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара, но при этом неверно выбрал код ОКПД2 и установил отличающиеся от разрешения характеристики
При рассмотрении жалобы выяснилось, что Заказчик, разъясняя положения извещения участнику, пояснил, что формирование закупки происходило в соответствии типовой формой техзадания. Классификатор ОКПД 2 в программе ЕАИСТ не содержит самостоятельный код на прицепные измельчители, поэтому заказчик не смог сформировать закупку по коду ОКПД 2 29.20.23.190. То есть заказчик был в курсе, что неверно применял код ОКПД2.
УФАС уточнило, что предлагаемый заявителем код ОКПД2 29.20.23.190 включен за п. 118 в перечень приложения N 1, на которые распространяется запрет постановления № 1875. Относительно отсутствия положений нацрежима в извещении, заказчик указал, что у него не было оснований для установления запрета, поскольку было получено разрешение Минпромторга на закупку иностранного оборудования. Разрешение Минпромторга выдано на закупку продукции кода ОКПД2 29.20.23.190 с определенными техническими характеристиками, которые отличаются от тех, что заказчик указал в извещении.
УФАС пришло к выводу, что заказчик должен был установить именно код ОКПД2 29.20.23.190 и предусмотреть описание товара в соответствии с характеристиками в выданном разрешении.
Заказчик же неверно выбрал код ОКПД2 и самостоятельно описал характеристики товара вопреки разрешению Минпромторга. Отсюда следует вывод, что положения пп. «а» п. 5 постановления № 1875 не соблюдены, а значит заказчик должен был применить запрет на допуск. Жалоба была признана обоснованной. Заказчику следует внимательно применять коды ОКПД2 и придерживаться соответствия характеристик, указанных в решении Минпромторга и описании объекта закупки, если заказчик решил воспользоваться правом не устанавливать запрет. Решение Московского УФАС от 17.02.2025 по делу № 077/06/106-1785/2025
Нацрежим Кейсы Запреты
bnbudget
Created on May 23, 2025
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
Explore all templates
Transcript
Кейс 1. Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку строительных материалов, смесей и растворов. Выбрал коды ОКПД2, по которым на товары действует запрет. При этом на перечень товаров распространяется право заказчика не устанавливать запрет на основании пп. «и» п. 5 постановления № 1875. Участник подал жалобу. По его мнению, запрет был установлен неправомерно. Заявитель также придерживался позиции, такие действия заказчика ограничивают конкуренцию.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно установил запрет на допуск, когда это было необязательно, но не ограничил этим круг участников закупки
При рассмотрении дела заказчик пояснил, что имел право установить «исключение» запрета, но мог и не устанавливать. Также подчеркнул, что запретом не планировал ограничивать конкуренцию, а лишь стремился к соблюдению принципа импортозамещения. О факте отсутствия ограничения конкуренции свидетельствует наличие 9 заявок на участие в закупке. Заявитель не представил документов и сведений, которые доказывают обратное. УФАС признало жалобу необоснованной. Использование права заказчика на установление запрета на допуск не ограничивает конкуренцию, а наоборот, способствует соблюдению принципа импортозамещения. Решение Московского областного УФАС от 03.03.2025 по делу № 050/06/99-6316/2025
Следующий кейс
Кейс 2. Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку канцтоваров. Выбрал коды: - п. «Клей канцелярский». При этом выбрал код КТРУ 20.52.10.190-00000005, 20.52.10.190-00000003, код ОКПД2 20.52.10.190 «Клеи прочие», - п. «Фотобумага для офисной техники» при этом выбран код КТРУ 20.59.11.130-00000002, код ОКПД2 20.59.11.130 «Фотобумаги». Коды включены в приложение 1 постановления № 1875. Установлен запрет на допуск иностранных товаров. В ходе закупки поступила жалоба: заказчик неправомерно установил запрет, поскольку НМЦК менее 1 млн. рублей, цена по каждой позиции не превышает 300 тыс. руб. и товары не относятся к позициям 17, 27, 35, 53, 140, 141, 144, 146 Приложения 1 постановления № 1875. То есть запрет применять не нужно. Кроме того, в реестре РПП нет фотобумаги. Поэтому исключается подача заявки, соответствующей требованиям извещения. Завки с предложением иностранной фотобумаги надо отклонить.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно не воспользовался правом не устанавливать запрет
Заказчик пояснил, что при проведении мониторинга цен и товаров на поставку фотобумаги были найдены товары российских компаний, таких фирм как «Славич» и «Prestige», выпускающие фотобумагу российского происхождения. При этом однозначно установить, есть ли данный товар в реестре РПП невозможно. Устанавливать запрет на закупку товара в данном случае – право заказчика. Заказчик установил запрет в соответствии с постановлением № 1875. УФАС поддержало заказчика. Использовать право не устанавливать запрет на допуск иностранных товаров – на усмотрение заказчика и не является нарушением. Решение Московского УФАС от 26.02.2025 по делу № 077/06/106-2200/202
Кейс 3. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса А. Выбрал код ОКПД2 29.10.59.160. На основании позиции 101 перечня приложения 1 к постановлению № 1875 установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении товара с ОКПД2 29.10.59.160 «Автомобили скорой медицинской помощи». При этом заказчик установил обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с пп. а) п. 5 постановления № 1875. Выдано разрешение Минпромторга на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара. Участник подал жалобу. По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требование к поставщику о предоставлении выписок из реестра РПП, поскольку в соответствии с разрешением к поставке требуется товар иностранного происхождения.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно воспользовался правом на неустановление запрета на допуск, но ошибочно предусмотрел в извещении требование о предоставлении выписок из реестра РПП
Заказчик пояснил, что получил разрешение Минпромторга на закупку происходящих из иностранного государства товара в отношении «Автомобиль скорой медицинской помощи класса А», страна производства – Китай. УФАС пришло к выводу, что подобные действия заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Жалобу признали обоснованной. Заказчику не следует требовать подтверждающих информации и документов в составе заявки, если он решил воспользоваться правом не устанавливать запрет на допуск. Решение Московского областного УФАС от 16.04.2025 по делу № 050/06/105-13111/2025
Кейс 4. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку снегоуборщиков бензиновых. В описании объекта закупки указал наименование «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый». Выбрал код ОКПД2 29.10.59.329 «Снегоочистители прочие», на которые распространяется запрет, предусмотренный абз. 2 п. 1 постановления № 1875. Заказчик установил его в извещении о закупке. Поступила жалоба. Заявитель указал на обстоятельства, допускающие невозможность применения запрета, предусмотренного постановлением № 1875. Также отметил, что в извещении указана модель китайского снегоуборщика,что не позволяет применить запрет. По его мнению, в момент проведения закупки в ГИСП находились сведения о нескольких моделях снегоуборщиков, но их цена значительно выше цены, заявленной в закупке. Заказчик такими действиями ограничил конкуренцию.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик не установил запрет на допуск после изменения извещения и направил в Минпромторг запрос на разрешение приобрести иностранный товар в ходе закупки
УФАС признало жалобу необоснованной, но в ходе проверки установило интересные обстоятельства. Заказчик приобретал «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый». Однако выбранный код ОКПД2 – «Снегоочистители прочие». Контролеры подчеркнули, что в соответствии с письмом Минфина от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 при применении постановления № 1875 не требуется дословное соответствие наименований в описании объекта закупки наименованиям в перечнях 1 – 2. Потому на «Снегоотбрасыватель малогабаритный несамоходный бензиновый» действует запрет на допуск. Заказчик, когда размещал в ЕИС изменения в извещение, не установил запрет. В период рассмотрения жалобы заказчик направил запрос в Минпромторг на получение разрешения на закупку иностранного товара. Контролеры подчеркнули, что заказчик вправе не применять запрет на основании пп. «а» п. 5 постановления № 1875, если в России товар не производят, и есть разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара, которое получено до начала закупки. Но заказчик допустил нарушение, так как не установил запрет на допуск после изменения извещения. Если заказчик приобретает товар, который попадает под запрет и который не производят в России, запрос в Минпромторг следует направлять до публикации извещения о закупке. Решение Московского УФАС от 25.04.2025 по делу № 077/06/106-5292/2025
Кейс 5. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей. Выбрал ОКПД220.59.12.120, но не применил запрет на допуск и указал в извещении требование к оригинальности картриджей, то есть иностранного производства. Поступила жалоба. По мнению заявителя, в случае неприменения установленных постановлением № 1875 запретов, заказчик должен был получить разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара. Также заявитель указал, что требование оригинальности ограничивает круг участников закупки и на рынке имеются картриджи российского производства.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик правомерно не применил запрет на допуск, но не указал в извещении обоснование такого неприменения
Заказчик пояснил, что приобретает оригинальные иностранные картриджи в соответствии с рекомендациями производителя. Это сохранит гарантийные обязательства. Заказчик подтвердил это письмом из авторизованного сервисного центра. УФАС подчеркнул, что в соответствии с пп. «м» п. 5 постановления № 1875 запрет может не применяться заказчиками при закупке товара, не относящегося к товарам, указанным в позициях 23, 24, 44-47, 71-77, 79-88, 95-118 приложения 1 постановления № 1875, определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком. Поэтому запрет не был установлен заказчиком правомерно. При этом разрешение Минпромторга не требуется, поскольку его предоставление необходимо, если в России отсутствует производство закупаемого товара. Контролеры обнаружили, что в заказчик не разместил в извещении обоснование невозможности соблюсти запрет. Это нарушение. Также ходе процедуры было подано 14 заявок, поэтому заказчик не ограничил конкуренцию . Если заказчику нужен товар определенного товарного знака из-за его несовместимости с другими товарами, а также необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком, следует указывать обоснование неприменения запрета на допуск в извещении. Тогда не требуется разрешение Минпромторга, даже если это иностранный товар. Решение Красноярского УФАС от 05.03.2025 № 024/06/106-447/2025
Кейс 6. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку измельчителя, выбрал код ОКПД2 28.92.40.124 «Дробилка роторная». В извещении заказчик не предусмотрел положения национального режима к закупаемому оборудованию. Поступила жалоба. По мнению заявителя, к закупаемому оборудованию подходит код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки». Также согласно описанию объекта закупкии приложенному макету, заказчику нужна дробилка, мобильность которой обеспечивается наличием колес. Поэтому такое оборудование является транспортным средством категории «О-прицепы», «О безопасности колесных транспортных средств», к которому также применяются положения о нацрежиме. Заявитель также подчеркнул, что заказчик неправомерно не определил положения нацрежима.
Кого поддержит ФАС?
Заказчик получил разрешение Минпромторга на закупку иностранного товара, но при этом неверно выбрал код ОКПД2 и установил отличающиеся от разрешения характеристики
При рассмотрении жалобы выяснилось, что Заказчик, разъясняя положения извещения участнику, пояснил, что формирование закупки происходило в соответствии типовой формой техзадания. Классификатор ОКПД 2 в программе ЕАИСТ не содержит самостоятельный код на прицепные измельчители, поэтому заказчик не смог сформировать закупку по коду ОКПД 2 29.20.23.190. То есть заказчик был в курсе, что неверно применял код ОКПД2. УФАС уточнило, что предлагаемый заявителем код ОКПД2 29.20.23.190 включен за п. 118 в перечень приложения N 1, на которые распространяется запрет постановления № 1875. Относительно отсутствия положений нацрежима в извещении, заказчик указал, что у него не было оснований для установления запрета, поскольку было получено разрешение Минпромторга на закупку иностранного оборудования. Разрешение Минпромторга выдано на закупку продукции кода ОКПД2 29.20.23.190 с определенными техническими характеристиками, которые отличаются от тех, что заказчик указал в извещении. УФАС пришло к выводу, что заказчик должен был установить именно код ОКПД2 29.20.23.190 и предусмотреть описание товара в соответствии с характеристиками в выданном разрешении. Заказчик же неверно выбрал код ОКПД2 и самостоятельно описал характеристики товара вопреки разрешению Минпромторга. Отсюда следует вывод, что положения пп. «а» п. 5 постановления № 1875 не соблюдены, а значит заказчик должен был применить запрет на допуск. Жалоба была признана обоснованной. Заказчику следует внимательно применять коды ОКПД2 и придерживаться соответствия характеристик, указанных в решении Минпромторга и описании объекта закупки, если заказчик решил воспользоваться правом не устанавливать запрет. Решение Московского УФАС от 17.02.2025 по делу № 077/06/106-1785/2025
Вернуться в урок