Bienvenidas y bienvenidos a la Misión 3
La seccional de biodiversidad de la GAIA ha recibido noticias alarmantes desde lo profundo de la selva misionera: habitantes locales afirman haber encontrado zonas completamente deshabitadas. No se oye el canto de los pájaros ni se ve el movimiento de mamíferos o insectos. Incluso algunas especies de plantas parecen haberse secado de manera abrupta. La doctora Esposito ha organizado un equipo de investigación especial para adentrarse en la selva e investigar el fenómeno. ¿Se trata de un experimento químico fuera de control? ¿O acaso algo más antiguo y desconocido se ha despertado en la selva?
El equipo está conformado por especialistas de diversas áreas. Lidera el grupo Lucía Andrade, bióloga especializada en ecosistemas subtropicales. Los acompañan Martín Torres, químico ambiental, y Camila Fernández, zoóloga experta en culturas originarias y mitologías locales. La doctora Esposito te ha asignado la tarea de acompañar a estos especialistas en la travesía por la selva misionera y colaborar para entender qué es lo que está ocurriendo. El objetivo: frenar el avance de esta misteriosa extinción masiva. ¡Vamos, no hay tiempo que perder!
Misión 3
Tené a mano tu bloc de notas para ir escribiendo las letras y/o los números que obtendrás al finalizar cada desafío.Vas a necesitarlos para avanzaren el juego. ¡Recordá respetar las mayúsculas y las minúsculas de las claves!
Misión 3
Desafío 2
Desafío 3
Desafío 1
Desafíos
Desafío 1
El equipo arriba al campamento de investigación de GAIA, ubicado en los límites de la selva misionera. El ambiente es cálido y húmedo, y de fondo se escucha una sinfonía de aves y animales de todo tipo: la diversa fauna de Misiones. Lucía Andrade, líder del equipo, da inicio a la investigación: “¡Vamos! Adentrémonos en la selva para verificar lo que reportaron los testigos locales”.
Desafío 1
Desafíos
Tras varias horas de caminata bajo el espeso follaje, el equipo llega a una zona donde el silencio es casi absoluto. Ya no se escuchan aves, salvo por uno o dos mosquitos, no se observan animales. Al avanzar, notan algo inusual: el suelo, normalmente cubierto de hojas, se encuentra despejado en algunas áreas amplias y bien marcadas. Allí, en el barro rojizo, se observan huellas profundas y grandes, con bordes poco definidos. Cerca de allí, también descubren un charco con un líquido viscoso de color verde.
Desafío 1
Desafíos
Avanzan un poco más y se topan con restos de frutas y plantas quemadas de manera irregular. Las quemaduras no son uniformes: algunas partes, incluso de una misma planta, parecen haberse secado rápidamente, mientras que otras aún conservan humedad. No hay rastros de cenizas en la zona y el patrón de las quemaduras parece aleatorio. El olor a materia orgánica carbonizada flota en el aire, sumado a un leve aroma químico difícil de identificar.
Desafío 1
Desafíos
Junto a un arroyo de aguas turbias, muy cerca del cauce, descubren envases sin etiquetas, deteriorados y desgastados por la intemperie. De repente, unos ruidos extraños captan su atención. Se oye un sonido gutural provenientede la espesura. No es un rugido, ni un alarido: no se parece a nada que ninguno haya escuchado antes. Avanzan lenta y cautelosamente y, en lo alto de un árbol, logran divisar ramas rotas.
Desafío 1
Desafíos
La doctora Andrade se detiene abruptamente y les dice: “No es seguro continuar hasta no tener alguna noción de qué es lo que está ocurriendo”. Ansiosamente, comienzan a esbozar ideas. Todos tienen alguna propuesta sobre qué pudo haber pasado, pero cada una de ellas apuntaa razones de muy diferente índole. Escuchás atentamentey tratás de poner un poco de orden. Hay tres hipótesisen juego, cada una pretende dar cuenta de lo observado.Sin embargo, hay una de las hipótesis que no es compatible con la información recabada a través de sus observaciones. ¿Podés identificar cuál?
¿Cuál de las siguientes hipótesis no es compatible con lo que el equipo observó durante su caminata en la selva?
Desafíos
Martín Torres: A mi parecer, una sustancia química derramada está alterando el ecosistema.
Camila Fernández: Yo creo que una criatura desconocida está desplazando o devorandoa la fauna local.
Lucía Andrade: Para mí, un incendio arrasócon la zona y desalojó a los animales.
Desafío 1
Desafíos
Una de las hipótesis ha quedado descartada, pero aún subsisten otras dos y ambas apuntan a dos factores muy diferentes. Es necesario seguir investigando.
Si bien ambas hipótesis son compatibles con la evidencia disponible, no logran explicar todo lo observado. Empiezan analizando la hipótesis propuesta por Martín Torres, que lo que está ocurriendo es el resultado de un derrame químico. ¿Podés determinar cuál de los fenómenos observados por el equipo no es explicado por esta hipótesis?
¿Cuál de los siguientes datos no es explicado por la hipótesis de un derrame químico?
Desafíos
A.
El sonido de un rugido gutural proveniente de la espesura.
B.
El charco con un líquido viscoso de color verde.
C.
El suelo despejado de hojas en algunas áreas ampliasy bien marcadas.
Desafío 1
Desafíos
Camila Fernández señala entonces que su hipótesis es superior a la de Martín Torres, ya que esta última no logra explicar parte de la evidencia de la cual disponen. Sin embargo, Torres no está tan seguro: la hipótesis de una criatura misteriosa es difícil de asimilar y tampoco explica todolo observado. ¿Podés determinar cuál de los fenómenos que observaron no logra ser explicado por esta hipótesis?
Desafíos
¿Cuál de los siguientes datos no es explicado por la hipótesis de una criatura misteriosa y amenazante?
A.
Las huellas profundas y grandes, con bordes poco definidos.
B.
La presencia de ramas rotas en lo alto de los árboles.
C.
Los restos de frutas y plantas quemadas de manera irregular.
Desafíos
¿Qué aprendimos en el Desafío 1?
En este primer desafío aprendimos a pensar como detectives: partimosde la evidencia disponible y tratamos de formular hipótesis. ¿Qué son las hipótesis? Son enunciados provisorios que proponemos para explicar algún hecho que observamos. Cuando las formulamos no sabemos con certeza si son correctas o no, pero, a través de la investigación, nos disponemos a determinarlo.
Evidencia disponible
Hipótesis 1
Hipótesis 2
...
Hipótesis n
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
Desafíos
¡Finalizaste el Desafío 1!
El equipo ha llegado a un impasse en su investigación: tanto la hipótesis propuestapor Torres como la de Fernández pueden explicar varios de los hechos observados, pero también dejan otros sin cubrir. Es necesario continuar explorando y buscar más evidencia. Sin embargo, el sol comienza a ponerse. La selva será un lugar peligroso por la noche, así que deben encontrar un lugar seguro para acampar y reiniciar la exploración por la mañana.
Desafíos
Desafío 2
Tus compañeros y vos encuentran un claro y arman las tiendas para acampar. Ya instalados, se sientan a cenar junto a un fuego. La noche es terriblemente oscura. El silencio que los rodea es terrorífico: la sonoridad de la muerte.Sin embargo, mientras cenan, el equipo escucha nuevamente un ruido gutural proveniente de la espesura. La intensidad y resonancia del sonido es avasallante. Camila Fernández se levanta de un salto.
Desafío 2
Desafíos
“Este sonido da nueva evidencia a mi hipótesis. Debemos precisarla más. ¿Ante qué criatura nos encontramos? ¿Cómo vive? ¿De qué se alimenta? Si la causa de la desaparición de fauna y flora en la zona es una criatura extraña, es necesario identificarla y tomar los recaudos para que no siga atacando. Precisamos los visores nocturnos para poder buscar nueva evidencia. Están en el estuche especial de GAIA, resguardados con clave.¿Me los podés facilitar”?
Desafío 2
Desafíos
Accediendo a los visores
Buscás entre el equipamiento que trajeron para realizar la exploración. Encontrás el estuche de los visores nocturnos, fuertemente cerrado con contraseña.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 1. Las letras siempre van en mayúscula.
Escribí la clave del desafío 1
Desafío 2
Desafíos
Para evaluar esta precisión en la hipótesis, es necesario utilizar los visores y explorar un poco más. ¿Qué es lo que cabría encontrar si la nueva hipótesis es correcta? ¿Qué nueva evidencia debemos buscar para determinar si la hipótesis es acertada?
¿Qué evidencia confirmaría la nueva hipótesis?
Desafíos
A.
Marcas elevadas en árboles y estructuras similares a nidos.
B.
Huellas profundas y grandes cercanas a cuerpos de agua.
C.
Restos de escamas cercanos a cuerpos de agua.
Desafío 2
Desafíos
El equipo se dirige al lecho del río para buscar evidencia que sustente la nueva hipótesis de Fernández. Sin embargo, no encuentra huellas ni rastros de actividad animal. En su lugar, se vuelve a topar con envases viejos, amontonados y desgastados por el clima.
¿Qué pasará con la confianza que tenía el equipo en torno a la hipótesis propuesta por Camila Fernández? ¿Cómo continuar?
¿Qué sucede con la confianza que tiene el equipo en la nueva hipótesis propuesta por Fernández?
Desafíos
A.
La confianza en la hipótesis disminuye, es necesario reformularla.
B.
La confianza en la hipótesis no cambia para nada.
C.
Perdemos confianza en la hipótesis, hay que abandonarla.
Desafío 2
Desafíos
El equipo no está dispuesto a abandonar la hipótesis de la doctora Fernández así sin más. Ella es una zoóloga seria y ha estudiado durante años la fauna autóctona y las leyendas locales. Para continuar trabajando con la propuesta de Fernández, cada uno de los especialistas formula una hipótesis adicional que, al sumarse a la original, pretende explicar por qué no hay huellas en el borde del cauce. Tu misión: determinar cuál de estas hipótesis propuestas no sirve para rescatar la hipótesis original.
¿Cuál de las siguientes hipótesis adicionales no sirve para explicar por qué no encontraron huellas junto al río?
Desafíos
A.
Camila Fernández: "La criatura es vampírica: se alimenta de sangre y no necesita agua para sobrevivir".
A.
Lucía Andrade: “La criatura accede al agua desde otro cauce cercano, más alejado del campamento".
Martín Torres: “La criatura se desplaza durante la noche y permanece en zonas alejadas durante el día".
¿Qué aprendimos en el Desafío 2?
Desafíos
Una vez que contamos con una hipótesis viable (una que ofrece una respuesta plausible a la pregunta que nos estamos haciendo y que se ajusta a la evidencia de la cual disponemos) el siguiente paso es determinar si esta hipótesis es acertada o no. Debemos ponerla a prueba. Es aquí donde comienza el proceso de contrastación, una etapa clave en toda indagación, especialmente si se trata de una investigación científica. Cuando las cosas no salen como esperamos, esto no necesariamente implica que la hipótesis original sea incorrecta, pero sí que requiere una revisión crítica. Podemos reformularla. ¿Hasta qué punto es legítimo modificar una hipótesis para ajustarla a los datos? Esta discusión sobre la legitimidad y el valor de este tipo de estrategias es central en la filosofía de la ciencia, en donde lo que está en juego es la suerte de hipótesis y teorías científicas.
¿Qué aprendimos en el Desafío 2?
Desafíos
Hipótesis
Consecuencias
Evidencia
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
¡Finalizaste el Desafío 2!
Desafíos
Tras formular nuevas propuestas para salvar la hipótesis de Camila Fernández, el equipo se sienta a discutirlas. La primera propuesta, que la criatura sea vampírica y se alimente de sangre, no es muy alentadora. La idea de criaturas de este tipo, como el chupacabras, ha circulado durante décadas en el folklore de América Latina y algunas regiones de Estados Unidos, originadas a partir de informes locales sobre ataques al ganado. Sin embargo, aunque criaturas como el chupacabras se mantienen en el imaginario popular, ninguna exploración científica ha encontrado pruebas concluyentes de su existencia. Es una hipótesis muy poco viable.
¡Finalizaste el Desafío 2!
Desafíos
El equipo se inclina entonces por la otra opción: la criatura debe estar bebiendo de otra fuente de agua cercana. Analizan los mapas topográficos y grabaciones de drones de la zona. Malas noticias: no se detecta ningún otro cauce cercano. Descartadas estas opciones, la hipótesis de la criatura extraña parece un camino sin salida para explicar la extinción masiva. Deciden, entonces, descansar y retomar la exploración a la mañana siguiente.
Desafíos
Desafío 3
El equipo duerme sin nuevos sobresaltosy todos despiertan al salir el sol para continuar con la investigación. Lucía Andrade se alejaal río para enjuagarse la cara y regresa con un hallazgo: junto al cauce encontró un cuaderno deteriorado. Si bien algunas páginas son ilegibles, otras contienen notas sobre ensayos con sustancias químicas.
Desafío 3
Desafíos
Ante este descubrimiento, Martín Torres da un paso adelante: “Me parece que esto refuerza mi hipótesis sobre los químicos. Además, anoche encontramos más envases vacíos. Recuerdo haber leído sobre una investigación experimental para desarrollar un fertilizante milagroso, pero no tengo todos los detalles. Necesitaremos acceder a la red satelital de GAIA para recuperar más información al respecto. ¿Alguno tiene la clave"?
Desafíos
Accediendo a la red satelital de GAIA
Encienden la computadora portátil del equipo para recabar información sobre la investigación que menciona Torres. La red satelital de GAIA les permitirá acceder a los datos.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 2. Las letras siempre van en mayúscula.
Escribí la clave del Desafío 2
Desafío 3
Desafíos
Al parecer, los envases vacíos encontrados podrían haber contenido un compuesto similar al mencionado por Martín. Con esta nueva pista, el equipo retoma la investigación. Luego de caminar un trecho, el equipo se adentra en una zona donde la vegetación parece haberse recuperado parcialmente. Encuentran más envases, esta vez con residuos de un líquido verde en su interior. Martín sugiere realizar una prueba simple: si el líquido es el compuesto experimental sospechado, ¿cómo debería reaccionar al contacto con agua? Los especialistas formulan predicciones de posibles resultados del experimento. ¿Qué efecto cabe observar si las hipótesis con las que están trabajando son ciertas?
¿Cuál de las siguientes predicciones no sería esperable si la hipótesis de que los envases contienen el compuesto experimental fuera cierta?
Desafíos
Camila Fernández: "Al entrar en contacto con el agua, el líquido liberará un gas blanco".
Lucía Andrade: “Al entrar en contacto con el agua, el líquido se tornará rojizo".
Martín Torres: “Al entrar en contacto con el agua, el líquido permanecerá verde".
Desafío 3
Desafíos
Al incorporar agua en uno de los envases con restos de la sustancia verde, inmediatamente se torna rojiza y comienza a burbujear un poco. El gas que libera oxida los bordes del envase. ¡Efectivamente estos envases contienen los compuestos mencionados en los informes que consultaron!
Desafío 3
Desafíos
Torres festeja: ¡"Mi hipótesis era correcta! Estos envases son los causantes de la extinción en la selva"! Sin embargo, Lucía Andrade, la líder de la misión, lo frena en seco.
“No tan rápido, Torres. Comprobamos que los envases contienen esos compuestos, sí, pero, ¿son capaces de producir la devastación que observamos previamente"?, dice con seriedad. A partir de esto, los especialistas discuten qué nuevo experimento podrían realizar para sumar fuerza a la hipótesis de Torres. ¿Cuál de los experimentos que proponen es el más apropiado?
¿Cuál de los experimentos es el más apropiado para vincularlos compuestos químicos con la devastación observada en la selva?
Desafíos
Martín Torres: “Podemos arrojar una mezcla del compuesto y agua a un sector sano de la selva con especímenes vivosy observar qué sucede".
Lucía Andrade: “Podemos volver al sector devastado de la selva y rociar los especímenes quemados con el compuesto y observar qué sucede".
Camila Fernández: "Podemos reunir algunos especímenes vegetales vivos en un espacio controlado y rociarlos con una mezcla del compuesto y agua y observar qué sucede".
Desafío 3
Desafíos
El equipo reúne algunas plantas locales y establece un cerco en un claro apartado de la selva. Toma uno de los envases con restos del compuesto y le agrega agua. Inmediatamente después, arroja la mezcla al entorno experimental.
Desafío 3
Desafíos
Una pequeña nube de gas blanco rodea a los especímenes y, al cabo de unos minutos, el equipo observa cómo la mayoría de las plantas se secan y marchitan para luego desaparecer sin dejar rastro. Algunas de ellas, no obstante, permanecen quemadas en partes y sanas en otras.
Desafío 3
Desafíos
El experimento ha sido un éxito: el compuesto genera un efecto muy similar a la devastación que observaron en la selva. Las hipótesis planteadas hasta el momento los están llevando por buen camino. Sin embargo, si el compuesto es el causante de este desastre, debe haber un punto de origen. Rastreando las áreas devastadas de la selva, llegan al epicentro de la extinción: un amplio sector completamente marchito, silencioso y seco. No hay ni siquiera árboles en esta parte de la selva. El silencio es absoluto en este lugar. Los especialistas discuten cuál es el siguiente paso. ¿Qué deberían hacer en este sitio para continuar con la investigación?
¿Cuál de las propuestas de los especialistas es la más adecuada para continuar la investigación en este sector?
Desafíos
Lucía Andrade: “Analizar muestras de aire y suelo en busca de residuos del compuesto".
Camila Fernández: "Buscar rastros de actividad animal en la zona".
Martín Torres: "Explorar zonas alejadas del epicentro para ver si hay más devastación".
¿Qué aprendimos en el Desafío 3?
Desafíos
No basta con formular hipótesis para dar respuesta a nuestras inquietudes, luego, es necesario ponerlas a prueba. Para ello inferimos o extraemos consecuencias. Esto nos puede conducir a realizar experimentos u observaciones, nos puede orientar a buscar testimonios, todo dependiendo de qué consecuencias obtengamos de la hipótesis que estamos analizando. Vimos que el avance de la investigación generaba nuevas hipótesis y, así, nuestra explicación se volvió cada vez más precisa.
De modo que paso a paso, nuestras ideas se van sumando y ampliando. Así, en cada etapalo que estamos poniendo a prueba no es una única hipótesis sino varias. Si las cosas no funcionan, tal vez algo de lo que hemos asumido esté errado. Tal vez no sea todo. Los desarrollos científicos plantean interrogantes éticos y ambientales. Sus investigaciones y desarrollos deben, en la medida de lo posible, incluir una consideración seria acerca de los impactos que puedan generar tanto en el ambiente como en la sociedad.
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
¡Finalizaste el Desafío 3!
Desafíos
El equipo se apresura a recoger muestras de suelo del área devastada y del aire de la zona. Pronto caerá el sol y deben regresar rápidamente al campamento para evitar la noche de la selva. Luego de analizar estas muestras, podrán confirmar la presencia o ausencia del compuesto experimental en el ambiente y terminar de corroborar la hipótesis de Torres. Afortunadamente, en el campamento cuentancon el equipo necesario para esta última prueba. ¡Apurémosnos!
Epílogo
Desafíos
Desafíos
El equipo regresa al campamento con las muestras que tomaron del epicentro de la devastación. Si logran identificar rastros del compuesto químico, tendrán certeza de que este es el causante de la desaparición de flora y fauna de la zona y podrán diseñar un plan de recuperación. Martín Torres dice: “Déjenme preparar el equipo de análisis químico portátil que traje. Para ello, necesito activar el sistema con el código correspondiente”.
Epílogo
Desafíos
Desafíos
Acceso al equipo de análisis químico
Torres prepara el equipo de análisis e introduce las muestras recolectadas en los compartimentos correspondientes. Encienden el equipo, pero solicita la clave de acceso.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 3. Las letras siempre van en mayúscula.
Introduce la contraseña
Resolución conflicto 1
Desafíos
Todos se alistan al salir el sol. Mientras desayunan, deciden el próximo paso: si el compuesto químico es el causante de este desastre, debe haber un punto de origen. La estrategia que seguirán es seguir el rastro de envases por la selva hasta encontrar la fuente de la contaminación. Luego de varios callejones sin salida, consiguen seguir un rastro de envases abandonados que los conduce fuera de la selva. Tras una hora de caminata, se topan con un gran galpón abandonado y derruido.
Resolución conflicto 2
Desafíos
Al ingresar al galpón les da un escalofrío. En su interior hay una gran variedad de equipos industriales y químicos deteriorados y envases vacíos oxidados, idénticos a los que encontraron en la selva. El suelo del galpón está cubierto de documentos destrozados, como si alguien hubiera querido que no se pudiera leer lo que contenían. Sin embargo, en el fondo del galpón, sobre un escritorio encuentran un pequeño cuaderno en buen estado. Según logran interpretar, pertenece a uno de los científicos involucrados en lo que sea que hicieran en este galpón…
Resolución conflicto 3
Desafíos
"26 de marzo Si bien el componente activo del nuevo desarrollo opera como un estimulante vegetal muy potente, y por ende representa una gran oportunidad de negocios para la compañía, al contacto con H2O se vuelve extremadamente volátil y corrosivo. Debido a esto, en el laboratorio lo rebautizamos como Basilisco. Más allá de las advertencias que hicimos desde el área de desarrollo, Amega decidió continuar con la producción del compuesto”.
Resolución conflicto 4
Desafíos
“4 de mayo
Amega está manejando la situación pésimamente. A pesar de las advertencias desde el equipo de desarrollo químico, continuó con la producción de Basilisco y presentó el producto en un briefing con potenciales compradores del sector agropecuario. La presentación fue un desastre. Ante semejante bochorno, y la enorme cantidad de Basilisco que produjo Amega, la compañía decidió deshacerse del componente de la manera más discreta posible. Temo por los resultados de esta decisión”.
Resolución conflicto 5
Desafíos
“15 de mayo Amega llevó toda la producción de Basilisco en su poder y la enterró en un lugar recóndito de la selva misionera, donde nadie pudiera encontrarlo. No pude decir ni hacer nada al respecto, dado que mi trabajo depende de ello. Sin embargo, no puedo cargar con este remordimiento. Hoy ubiqué el lugar donde Amega enterró el componente y dejé un rastro de envases con el fin de que alguien encuentre esta confesión. Espero que puedan hacer lo que yo no”. Tras leer el diario del científico, el equipo se percata del peligro que corre la selva misionera: todo ese Basilisco enterrado es una bomba de tiempo. Si uno sólo de esos envases lograra abrirse, todo el ecosistema misionero estaría condenado. Es hora de poner manos a la obra.
Resolución conflicto 6
Desafíos
Te comunicáis con GAIA para iniciar las acciones necesarias. Mientras tanto, Torres se enfrasca en una investigación intensa para neutralizar el Basilisco. Tras algunos días, el químico da con un compuesto que convierte a la sustancia en un líquido inerte e inofensivo. Por su parte, Andrade y Fernández, con algo de tu ayuda, se ocupan de diseñar una estrategia para desenterrar los envases de Basilisco con un mínimo impacto ambiental. La situación es delicada y requiere de toda su cabeza.
Cierre de la misión
Desafíos
Luego de algunos días, GAIA despliega todo el operativo que tus compañeros y vos se ocuparon de planificar. Logran desenterrar el cargamento de Basilisco y neutralizar sus efectos nocivos. Las autoridades locales irán tras esta compañía, Amega, para que responda por sus actos. La doctora Andrade se acerca a vos para hablar:
“Quería agradecer toda la ayuda que nos brindaste en esta investigación. Sin tu asistencia, habríamos tardado mucho más en encontrar la fuente de esa misteriosa extinción masiva. La selva ha quedado dañada, sí, pero confío que con tiempo y cuidado, podrá recuperarse. Hemos evitado una catástrofe ambiental sin precedentes. ¡Muchas gracias”!
Correcto
¡Exacto! Si los residuos coinciden con los compuestos mencionados, esto podría afianzar la confianza en las hipótesis que fue formulando el equipo y encontrar la respuesta al misterio.
¡ANOTÁ LA TECERA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Exacto! Esta evidencia, si bien compatible, no parece ser explicada por la mera presencia de una criatura. Incluso si esta despidiera fuego, a la manera de un dragón, ¿cómo lograría tener este efecto selectivo sobre las plantas?
¡ANOTÁ LA TERCERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Este experimento, si bien puede brindarnos evidencia relevante para la corroboración de nuestra hipótesis, no resulta apropiado dado que es irresponsable y poco ético. Aunque cumpla con todas las condiciones de la hipótesis (una mezcla de compuesto y agua y especímenes vivos), puede producir un efecto nocivo en el ecosistema que estamos buscando proteger con esta investigación.
Incorrecto
Esta opción no es la más adecuada. La falta de rastros esperados disminuye la credibilidad de la hipótesis tal como fue formulada inicialmente. Al menos, en principio, lo que observamos contradice lo que cabía esperar si la hipótesis era cierta. Esto no debería conservar nuestra confianza en la hipótesis sino disminuirla.
Correcto
Si bien esta hipótesis es plausible, no sirve para explicar la ausencia de huellas. Ya sea de día o de noche, si la criatura se acerca a tomar agua y es muy pesada y voluminosa, debería dejar alguna huella.
¡ANOTÁ LA TERCERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Esta opción no resulta incompatible con lo que han observado hasta el momento. Mientras no sepamos de qué sustancia química se trata ni cómo se ha derramado, no podemos descartar esta opción.
Incorrecto
Las ramas rotas en lo alto de los árboles sí puede ser explicada por la hipótesis de la extraña criatura. Basta suponer que se trata de una criatura grande o que vuela, salta o trepa para atribuirle los destrozos.
Incorrecto
Si bien esta hipótesis introduce una característica de la criatura sin respaldo en la evidencia disponible y, por ello, podría resultar poco creíble, sí logra explicar por qué no se observan huellas en el lecho del río si se asocia con la hipótesis original.
Incorrecto
Esto no es lo esperable si la hipótesis es cierta, pues, si Fernández tiene razón y es un mamífero, no deberíamos encontrarnos que deja escamas como rastro. Puede que esto ocurra, es compatible con la hipótesis, pero no es lo que cabe esperar de ser cierta.
Incorrecto
Puede resultar inverosímil o extraño, pero esta opción no resulta incompatible con lo que han observado hasta el momento. Mientras no sepamos de qué criatura se trata, no podemos descartar esta opción.
Incorrecto
Esto no es lo esperable si la hipótesis es cierta, pues, si Fernández tiene razón y se trata de un mamífero, no deberíamos encontrarnos con rastros de nidos. Puede que esto ocurra, es compatible con la hipótesis, pero no es lo que cabe esperar de ser cierta.
Incorrecto
Esto podría aportar contexto, pero no parece la opción más adecuada, no al menos hasta tanto no sepamos qué es lo que estamos buscando fuera del epicentro.
Incorrecto
Esta reacción es esperable con los puntos de partida que han adoptado: por un lado, que la responsable es una sustancia química y, por otro, que reacciona frente a la humedad alterando su color.
Incorrecto
La presencia de un charco así sí puede ser explicada por la hipótesis del derrame. De hecho, si el derrame es la causa de lo que está ocurriendo, es de esperar que nos encontremos con algún tipo de líquido sospechoso.
Correcto
Esta hipótesis no puede ayudarnos a explicar lo que ha ocurrido porque es incompatible con lo que el equipo ha observado. Si bien se observan algunas plantas quemadas, ningún incendio podría quemar las frutas y las plantas de modo irregular, ni dejaría una planta quemada y otra intacta a su lado. Por otra parte, la ausencia de cenizas tampoco es compatible con la hipótesis del incendio.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Esta opción sería más relevante para la hipótesis de la criatura, no para la del compuesto químico. Seguir este camino nos devolvería al punto en el cual habíamos quedado detenidos.
Incorrecto
No necesariamente. La ausencia de las huellas esperadas debilita la hipótesis, pero no justifica que perdamos toda confianza en ella y la abandonemos. Existen múltiples formas de reformularla o explorar variables contextuales. Podríamos ampliar nuestras especulaciones y proponer hipótesis adicionales que expliquen la ausencia de huellas. Esto, desde ya, abrirá nuevas líneas de investigación.
Incorrecto
Esta es una consecuencia esperada. La hipótesis que se sumó menciona la liberación de gases corrosivos en condiciones de humedad. Por ende, sí es esperable que esto ocurra si las hipótesis de partida son correctas.
Incorrecto
Al sumar esta hipótesis a la hipótesis original, sí se logra explicar por qué no se encontraron huellas en el lecho del río. Desde ya, esto es solo una manera de eludir los problemas y no hay garantías de que esta nueva hipótesis sea cierta. Para confiar en ella se requiere indagar ahora sobre el terreno.
Incorrecto
La presencia de zonas sin hojas sí puede ser explicada por la hipótesis del derrame. De hecho, si el derrame es la causa de lo que está ocurriendo, es de esperar que nos encontremos con rastros de devastación por aquellos lugares recorridos por el líquido.
Incorrecto
La presencia de huellas sí puede ser explicada por la hipótesis de la extraña criatura. Más aún, son un indicio que nos lleva a sospechar que se trata de algo así.
Correcto
Esto no es lo que cabe que suceda si la hipótesis es correcta. Precisamente, esta establecía que el contacto con humedad producía transformaciones en la sustancia. Si la hipótesis es acertada, se debería generar algún cambio en la sustancia.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
Al no encontrar las huellas esperadas, la hipótesis pierde fuerza. Sin embargo, esto no significa que debamos descartarla completamente. Podemos reformular la hipótesis o formular hipótesis adicionales que expliquen la ausencia de huellas. Aunque estas modificaciones pueden ayudar a salvar la hipótesis, es importante ser críticos: las hipótesis que introducimos se ajustan a los datos, pero también requieren ser puestas a prueba.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Claro! Si asumimos que lo que está detrás de este misterio es un derrame de una sustancia química, no parece muy plausible que esta explicación pueda dar cuenta de ese sonido, más aún, si se trata de algo que no se parece al sonido de ningún animal de la zona. Recordemos que en el equipo hay una especialista en la fauna de esta región.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Sí! Esto es lo que cabe esperar si la nueva hipótesis de Fernández es correcta. Si se trata de un mamífero de gran tamaño, seguramente necesite beber grandes cantidades de agua y dejará huellas por su gran peso.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Este experimento, si bien no produciría efectos nocivos sobre el ecosistema que estamos intentando proteger, no cumple con todas las condiciones que necesitamos cubrir para contrastar nuestra hipótesis. Por un lado, propone utilizar el compuesto puro, sin mezclarlo con agua. Por otro, el área que se rociaría ya se encuentra devastada y sus especímenes dañados, por lo cual el experimento no arrojaría resultados relevantes para lo que estamos intentando comprobar.
Correcto
Este es un experimento apropiado para poner a prueba la hipótesis de que el compuesto de los envases es el causante de la devastación de la selva. No sólo cumple con las condiciones de la hipótesis (que se mezcle el compuesto con agua y que se aplique a material orgánico vivo), sino que se propone en un ambiente controlado y con especímenes seleccionados para evitar posibles consecuencias nocivas del experimento en el ecosistema.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!
PEA Misión 3
apazgeuse
Created on March 18, 2025
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
View
Project Roadmap Timeline
View
Step-by-Step Timeline: How to Develop an Idea
View
Artificial Intelligence History Timeline
View
Museum Escape Room
View
Momentum: Onboarding Presentation
View
Urban Illustrated Presentation
View
3D Corporate Reporting
Explore all templates
Transcript
Bienvenidas y bienvenidos a la Misión 3
La seccional de biodiversidad de la GAIA ha recibido noticias alarmantes desde lo profundo de la selva misionera: habitantes locales afirman haber encontrado zonas completamente deshabitadas. No se oye el canto de los pájaros ni se ve el movimiento de mamíferos o insectos. Incluso algunas especies de plantas parecen haberse secado de manera abrupta. La doctora Esposito ha organizado un equipo de investigación especial para adentrarse en la selva e investigar el fenómeno. ¿Se trata de un experimento químico fuera de control? ¿O acaso algo más antiguo y desconocido se ha despertado en la selva?
El equipo está conformado por especialistas de diversas áreas. Lidera el grupo Lucía Andrade, bióloga especializada en ecosistemas subtropicales. Los acompañan Martín Torres, químico ambiental, y Camila Fernández, zoóloga experta en culturas originarias y mitologías locales. La doctora Esposito te ha asignado la tarea de acompañar a estos especialistas en la travesía por la selva misionera y colaborar para entender qué es lo que está ocurriendo. El objetivo: frenar el avance de esta misteriosa extinción masiva. ¡Vamos, no hay tiempo que perder!
Misión 3
Tené a mano tu bloc de notas para ir escribiendo las letras y/o los números que obtendrás al finalizar cada desafío.Vas a necesitarlos para avanzaren el juego. ¡Recordá respetar las mayúsculas y las minúsculas de las claves!
Misión 3
Desafío 2
Desafío 3
Desafío 1
Desafíos
Desafío 1
El equipo arriba al campamento de investigación de GAIA, ubicado en los límites de la selva misionera. El ambiente es cálido y húmedo, y de fondo se escucha una sinfonía de aves y animales de todo tipo: la diversa fauna de Misiones. Lucía Andrade, líder del equipo, da inicio a la investigación: “¡Vamos! Adentrémonos en la selva para verificar lo que reportaron los testigos locales”.
Desafío 1
Desafíos
Tras varias horas de caminata bajo el espeso follaje, el equipo llega a una zona donde el silencio es casi absoluto. Ya no se escuchan aves, salvo por uno o dos mosquitos, no se observan animales. Al avanzar, notan algo inusual: el suelo, normalmente cubierto de hojas, se encuentra despejado en algunas áreas amplias y bien marcadas. Allí, en el barro rojizo, se observan huellas profundas y grandes, con bordes poco definidos. Cerca de allí, también descubren un charco con un líquido viscoso de color verde.
Desafío 1
Desafíos
Avanzan un poco más y se topan con restos de frutas y plantas quemadas de manera irregular. Las quemaduras no son uniformes: algunas partes, incluso de una misma planta, parecen haberse secado rápidamente, mientras que otras aún conservan humedad. No hay rastros de cenizas en la zona y el patrón de las quemaduras parece aleatorio. El olor a materia orgánica carbonizada flota en el aire, sumado a un leve aroma químico difícil de identificar.
Desafío 1
Desafíos
Junto a un arroyo de aguas turbias, muy cerca del cauce, descubren envases sin etiquetas, deteriorados y desgastados por la intemperie. De repente, unos ruidos extraños captan su atención. Se oye un sonido gutural provenientede la espesura. No es un rugido, ni un alarido: no se parece a nada que ninguno haya escuchado antes. Avanzan lenta y cautelosamente y, en lo alto de un árbol, logran divisar ramas rotas.
Desafío 1
Desafíos
La doctora Andrade se detiene abruptamente y les dice: “No es seguro continuar hasta no tener alguna noción de qué es lo que está ocurriendo”. Ansiosamente, comienzan a esbozar ideas. Todos tienen alguna propuesta sobre qué pudo haber pasado, pero cada una de ellas apuntaa razones de muy diferente índole. Escuchás atentamentey tratás de poner un poco de orden. Hay tres hipótesisen juego, cada una pretende dar cuenta de lo observado.Sin embargo, hay una de las hipótesis que no es compatible con la información recabada a través de sus observaciones. ¿Podés identificar cuál?
¿Cuál de las siguientes hipótesis no es compatible con lo que el equipo observó durante su caminata en la selva?
Desafíos
Martín Torres: A mi parecer, una sustancia química derramada está alterando el ecosistema.
Camila Fernández: Yo creo que una criatura desconocida está desplazando o devorandoa la fauna local.
Lucía Andrade: Para mí, un incendio arrasócon la zona y desalojó a los animales.
Desafío 1
Desafíos
Una de las hipótesis ha quedado descartada, pero aún subsisten otras dos y ambas apuntan a dos factores muy diferentes. Es necesario seguir investigando. Si bien ambas hipótesis son compatibles con la evidencia disponible, no logran explicar todo lo observado. Empiezan analizando la hipótesis propuesta por Martín Torres, que lo que está ocurriendo es el resultado de un derrame químico. ¿Podés determinar cuál de los fenómenos observados por el equipo no es explicado por esta hipótesis?
¿Cuál de los siguientes datos no es explicado por la hipótesis de un derrame químico?
Desafíos
A.
El sonido de un rugido gutural proveniente de la espesura.
B.
El charco con un líquido viscoso de color verde.
C.
El suelo despejado de hojas en algunas áreas ampliasy bien marcadas.
Desafío 1
Desafíos
Camila Fernández señala entonces que su hipótesis es superior a la de Martín Torres, ya que esta última no logra explicar parte de la evidencia de la cual disponen. Sin embargo, Torres no está tan seguro: la hipótesis de una criatura misteriosa es difícil de asimilar y tampoco explica todolo observado. ¿Podés determinar cuál de los fenómenos que observaron no logra ser explicado por esta hipótesis?
Desafíos
¿Cuál de los siguientes datos no es explicado por la hipótesis de una criatura misteriosa y amenazante?
A.
Las huellas profundas y grandes, con bordes poco definidos.
B.
La presencia de ramas rotas en lo alto de los árboles.
C.
Los restos de frutas y plantas quemadas de manera irregular.
Desafíos
¿Qué aprendimos en el Desafío 1?
En este primer desafío aprendimos a pensar como detectives: partimosde la evidencia disponible y tratamos de formular hipótesis. ¿Qué son las hipótesis? Son enunciados provisorios que proponemos para explicar algún hecho que observamos. Cuando las formulamos no sabemos con certeza si son correctas o no, pero, a través de la investigación, nos disponemos a determinarlo.
Evidencia disponible
Hipótesis 1
Hipótesis 2
...
Hipótesis n
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
Desafíos
¡Finalizaste el Desafío 1!
El equipo ha llegado a un impasse en su investigación: tanto la hipótesis propuestapor Torres como la de Fernández pueden explicar varios de los hechos observados, pero también dejan otros sin cubrir. Es necesario continuar explorando y buscar más evidencia. Sin embargo, el sol comienza a ponerse. La selva será un lugar peligroso por la noche, así que deben encontrar un lugar seguro para acampar y reiniciar la exploración por la mañana.
Desafíos
Desafío 2
Tus compañeros y vos encuentran un claro y arman las tiendas para acampar. Ya instalados, se sientan a cenar junto a un fuego. La noche es terriblemente oscura. El silencio que los rodea es terrorífico: la sonoridad de la muerte.Sin embargo, mientras cenan, el equipo escucha nuevamente un ruido gutural proveniente de la espesura. La intensidad y resonancia del sonido es avasallante. Camila Fernández se levanta de un salto.
Desafío 2
Desafíos
“Este sonido da nueva evidencia a mi hipótesis. Debemos precisarla más. ¿Ante qué criatura nos encontramos? ¿Cómo vive? ¿De qué se alimenta? Si la causa de la desaparición de fauna y flora en la zona es una criatura extraña, es necesario identificarla y tomar los recaudos para que no siga atacando. Precisamos los visores nocturnos para poder buscar nueva evidencia. Están en el estuche especial de GAIA, resguardados con clave.¿Me los podés facilitar”?
Desafío 2
Desafíos
Accediendo a los visores
Buscás entre el equipamiento que trajeron para realizar la exploración. Encontrás el estuche de los visores nocturnos, fuertemente cerrado con contraseña.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 1. Las letras siempre van en mayúscula.
Escribí la clave del desafío 1
Desafío 2
Desafíos
Para evaluar esta precisión en la hipótesis, es necesario utilizar los visores y explorar un poco más. ¿Qué es lo que cabría encontrar si la nueva hipótesis es correcta? ¿Qué nueva evidencia debemos buscar para determinar si la hipótesis es acertada?
¿Qué evidencia confirmaría la nueva hipótesis?
Desafíos
A.
Marcas elevadas en árboles y estructuras similares a nidos.
B.
Huellas profundas y grandes cercanas a cuerpos de agua.
C.
Restos de escamas cercanos a cuerpos de agua.
Desafío 2
Desafíos
El equipo se dirige al lecho del río para buscar evidencia que sustente la nueva hipótesis de Fernández. Sin embargo, no encuentra huellas ni rastros de actividad animal. En su lugar, se vuelve a topar con envases viejos, amontonados y desgastados por el clima. ¿Qué pasará con la confianza que tenía el equipo en torno a la hipótesis propuesta por Camila Fernández? ¿Cómo continuar?
¿Qué sucede con la confianza que tiene el equipo en la nueva hipótesis propuesta por Fernández?
Desafíos
A.
La confianza en la hipótesis disminuye, es necesario reformularla.
B.
La confianza en la hipótesis no cambia para nada.
C.
Perdemos confianza en la hipótesis, hay que abandonarla.
Desafío 2
Desafíos
El equipo no está dispuesto a abandonar la hipótesis de la doctora Fernández así sin más. Ella es una zoóloga seria y ha estudiado durante años la fauna autóctona y las leyendas locales. Para continuar trabajando con la propuesta de Fernández, cada uno de los especialistas formula una hipótesis adicional que, al sumarse a la original, pretende explicar por qué no hay huellas en el borde del cauce. Tu misión: determinar cuál de estas hipótesis propuestas no sirve para rescatar la hipótesis original.
¿Cuál de las siguientes hipótesis adicionales no sirve para explicar por qué no encontraron huellas junto al río?
Desafíos
A.
Camila Fernández: "La criatura es vampírica: se alimenta de sangre y no necesita agua para sobrevivir".
A.
Lucía Andrade: “La criatura accede al agua desde otro cauce cercano, más alejado del campamento".
Martín Torres: “La criatura se desplaza durante la noche y permanece en zonas alejadas durante el día".
¿Qué aprendimos en el Desafío 2?
Desafíos
Una vez que contamos con una hipótesis viable (una que ofrece una respuesta plausible a la pregunta que nos estamos haciendo y que se ajusta a la evidencia de la cual disponemos) el siguiente paso es determinar si esta hipótesis es acertada o no. Debemos ponerla a prueba. Es aquí donde comienza el proceso de contrastación, una etapa clave en toda indagación, especialmente si se trata de una investigación científica. Cuando las cosas no salen como esperamos, esto no necesariamente implica que la hipótesis original sea incorrecta, pero sí que requiere una revisión crítica. Podemos reformularla. ¿Hasta qué punto es legítimo modificar una hipótesis para ajustarla a los datos? Esta discusión sobre la legitimidad y el valor de este tipo de estrategias es central en la filosofía de la ciencia, en donde lo que está en juego es la suerte de hipótesis y teorías científicas.
¿Qué aprendimos en el Desafío 2?
Desafíos
Hipótesis
Consecuencias
Evidencia
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
¡Finalizaste el Desafío 2!
Desafíos
Tras formular nuevas propuestas para salvar la hipótesis de Camila Fernández, el equipo se sienta a discutirlas. La primera propuesta, que la criatura sea vampírica y se alimente de sangre, no es muy alentadora. La idea de criaturas de este tipo, como el chupacabras, ha circulado durante décadas en el folklore de América Latina y algunas regiones de Estados Unidos, originadas a partir de informes locales sobre ataques al ganado. Sin embargo, aunque criaturas como el chupacabras se mantienen en el imaginario popular, ninguna exploración científica ha encontrado pruebas concluyentes de su existencia. Es una hipótesis muy poco viable.
¡Finalizaste el Desafío 2!
Desafíos
El equipo se inclina entonces por la otra opción: la criatura debe estar bebiendo de otra fuente de agua cercana. Analizan los mapas topográficos y grabaciones de drones de la zona. Malas noticias: no se detecta ningún otro cauce cercano. Descartadas estas opciones, la hipótesis de la criatura extraña parece un camino sin salida para explicar la extinción masiva. Deciden, entonces, descansar y retomar la exploración a la mañana siguiente.
Desafíos
Desafío 3
El equipo duerme sin nuevos sobresaltosy todos despiertan al salir el sol para continuar con la investigación. Lucía Andrade se alejaal río para enjuagarse la cara y regresa con un hallazgo: junto al cauce encontró un cuaderno deteriorado. Si bien algunas páginas son ilegibles, otras contienen notas sobre ensayos con sustancias químicas.
Desafío 3
Desafíos
Ante este descubrimiento, Martín Torres da un paso adelante: “Me parece que esto refuerza mi hipótesis sobre los químicos. Además, anoche encontramos más envases vacíos. Recuerdo haber leído sobre una investigación experimental para desarrollar un fertilizante milagroso, pero no tengo todos los detalles. Necesitaremos acceder a la red satelital de GAIA para recuperar más información al respecto. ¿Alguno tiene la clave"?
Desafíos
Accediendo a la red satelital de GAIA
Encienden la computadora portátil del equipo para recabar información sobre la investigación que menciona Torres. La red satelital de GAIA les permitirá acceder a los datos.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 2. Las letras siempre van en mayúscula.
Escribí la clave del Desafío 2
Desafío 3
Desafíos
Al parecer, los envases vacíos encontrados podrían haber contenido un compuesto similar al mencionado por Martín. Con esta nueva pista, el equipo retoma la investigación. Luego de caminar un trecho, el equipo se adentra en una zona donde la vegetación parece haberse recuperado parcialmente. Encuentran más envases, esta vez con residuos de un líquido verde en su interior. Martín sugiere realizar una prueba simple: si el líquido es el compuesto experimental sospechado, ¿cómo debería reaccionar al contacto con agua? Los especialistas formulan predicciones de posibles resultados del experimento. ¿Qué efecto cabe observar si las hipótesis con las que están trabajando son ciertas?
¿Cuál de las siguientes predicciones no sería esperable si la hipótesis de que los envases contienen el compuesto experimental fuera cierta?
Desafíos
Camila Fernández: "Al entrar en contacto con el agua, el líquido liberará un gas blanco".
Lucía Andrade: “Al entrar en contacto con el agua, el líquido se tornará rojizo".
Martín Torres: “Al entrar en contacto con el agua, el líquido permanecerá verde".
Desafío 3
Desafíos
Al incorporar agua en uno de los envases con restos de la sustancia verde, inmediatamente se torna rojiza y comienza a burbujear un poco. El gas que libera oxida los bordes del envase. ¡Efectivamente estos envases contienen los compuestos mencionados en los informes que consultaron!
Desafío 3
Desafíos
Torres festeja: ¡"Mi hipótesis era correcta! Estos envases son los causantes de la extinción en la selva"! Sin embargo, Lucía Andrade, la líder de la misión, lo frena en seco. “No tan rápido, Torres. Comprobamos que los envases contienen esos compuestos, sí, pero, ¿son capaces de producir la devastación que observamos previamente"?, dice con seriedad. A partir de esto, los especialistas discuten qué nuevo experimento podrían realizar para sumar fuerza a la hipótesis de Torres. ¿Cuál de los experimentos que proponen es el más apropiado?
¿Cuál de los experimentos es el más apropiado para vincularlos compuestos químicos con la devastación observada en la selva?
Desafíos
Martín Torres: “Podemos arrojar una mezcla del compuesto y agua a un sector sano de la selva con especímenes vivosy observar qué sucede".
Lucía Andrade: “Podemos volver al sector devastado de la selva y rociar los especímenes quemados con el compuesto y observar qué sucede".
Camila Fernández: "Podemos reunir algunos especímenes vegetales vivos en un espacio controlado y rociarlos con una mezcla del compuesto y agua y observar qué sucede".
Desafío 3
Desafíos
El equipo reúne algunas plantas locales y establece un cerco en un claro apartado de la selva. Toma uno de los envases con restos del compuesto y le agrega agua. Inmediatamente después, arroja la mezcla al entorno experimental.
Desafío 3
Desafíos
Una pequeña nube de gas blanco rodea a los especímenes y, al cabo de unos minutos, el equipo observa cómo la mayoría de las plantas se secan y marchitan para luego desaparecer sin dejar rastro. Algunas de ellas, no obstante, permanecen quemadas en partes y sanas en otras.
Desafío 3
Desafíos
El experimento ha sido un éxito: el compuesto genera un efecto muy similar a la devastación que observaron en la selva. Las hipótesis planteadas hasta el momento los están llevando por buen camino. Sin embargo, si el compuesto es el causante de este desastre, debe haber un punto de origen. Rastreando las áreas devastadas de la selva, llegan al epicentro de la extinción: un amplio sector completamente marchito, silencioso y seco. No hay ni siquiera árboles en esta parte de la selva. El silencio es absoluto en este lugar. Los especialistas discuten cuál es el siguiente paso. ¿Qué deberían hacer en este sitio para continuar con la investigación?
¿Cuál de las propuestas de los especialistas es la más adecuada para continuar la investigación en este sector?
Desafíos
Lucía Andrade: “Analizar muestras de aire y suelo en busca de residuos del compuesto".
Camila Fernández: "Buscar rastros de actividad animal en la zona".
Martín Torres: "Explorar zonas alejadas del epicentro para ver si hay más devastación".
¿Qué aprendimos en el Desafío 3?
Desafíos
No basta con formular hipótesis para dar respuesta a nuestras inquietudes, luego, es necesario ponerlas a prueba. Para ello inferimos o extraemos consecuencias. Esto nos puede conducir a realizar experimentos u observaciones, nos puede orientar a buscar testimonios, todo dependiendo de qué consecuencias obtengamos de la hipótesis que estamos analizando. Vimos que el avance de la investigación generaba nuevas hipótesis y, así, nuestra explicación se volvió cada vez más precisa. De modo que paso a paso, nuestras ideas se van sumando y ampliando. Así, en cada etapalo que estamos poniendo a prueba no es una única hipótesis sino varias. Si las cosas no funcionan, tal vez algo de lo que hemos asumido esté errado. Tal vez no sea todo. Los desarrollos científicos plantean interrogantes éticos y ambientales. Sus investigaciones y desarrollos deben, en la medida de lo posible, incluir una consideración seria acerca de los impactos que puedan generar tanto en el ambiente como en la sociedad.
Desarrollémoslo más
Escuchar
Leer texto
¡Finalizaste el Desafío 3!
Desafíos
El equipo se apresura a recoger muestras de suelo del área devastada y del aire de la zona. Pronto caerá el sol y deben regresar rápidamente al campamento para evitar la noche de la selva. Luego de analizar estas muestras, podrán confirmar la presencia o ausencia del compuesto experimental en el ambiente y terminar de corroborar la hipótesis de Torres. Afortunadamente, en el campamento cuentancon el equipo necesario para esta última prueba. ¡Apurémosnos!
Epílogo
Desafíos
Desafíos
El equipo regresa al campamento con las muestras que tomaron del epicentro de la devastación. Si logran identificar rastros del compuesto químico, tendrán certeza de que este es el causante de la desaparición de flora y fauna de la zona y podrán diseñar un plan de recuperación. Martín Torres dice: “Déjenme preparar el equipo de análisis químico portátil que traje. Para ello, necesito activar el sistema con el código correspondiente”.
Epílogo
Desafíos
Desafíos
Acceso al equipo de análisis químico
Torres prepara el equipo de análisis e introduce las muestras recolectadas en los compartimentos correspondientes. Encienden el equipo, pero solicita la clave de acceso.
Es hora de utilizar el código de tres dígitos que obtuviste en el desafío anterior.
Ingresar clave
Escribí la clave del Desafío 3. Las letras siempre van en mayúscula.
Introduce la contraseña
Resolución conflicto 1
Desafíos
Todos se alistan al salir el sol. Mientras desayunan, deciden el próximo paso: si el compuesto químico es el causante de este desastre, debe haber un punto de origen. La estrategia que seguirán es seguir el rastro de envases por la selva hasta encontrar la fuente de la contaminación. Luego de varios callejones sin salida, consiguen seguir un rastro de envases abandonados que los conduce fuera de la selva. Tras una hora de caminata, se topan con un gran galpón abandonado y derruido.
Resolución conflicto 2
Desafíos
Al ingresar al galpón les da un escalofrío. En su interior hay una gran variedad de equipos industriales y químicos deteriorados y envases vacíos oxidados, idénticos a los que encontraron en la selva. El suelo del galpón está cubierto de documentos destrozados, como si alguien hubiera querido que no se pudiera leer lo que contenían. Sin embargo, en el fondo del galpón, sobre un escritorio encuentran un pequeño cuaderno en buen estado. Según logran interpretar, pertenece a uno de los científicos involucrados en lo que sea que hicieran en este galpón…
Resolución conflicto 3
Desafíos
"26 de marzo Si bien el componente activo del nuevo desarrollo opera como un estimulante vegetal muy potente, y por ende representa una gran oportunidad de negocios para la compañía, al contacto con H2O se vuelve extremadamente volátil y corrosivo. Debido a esto, en el laboratorio lo rebautizamos como Basilisco. Más allá de las advertencias que hicimos desde el área de desarrollo, Amega decidió continuar con la producción del compuesto”.
Resolución conflicto 4
Desafíos
“4 de mayo Amega está manejando la situación pésimamente. A pesar de las advertencias desde el equipo de desarrollo químico, continuó con la producción de Basilisco y presentó el producto en un briefing con potenciales compradores del sector agropecuario. La presentación fue un desastre. Ante semejante bochorno, y la enorme cantidad de Basilisco que produjo Amega, la compañía decidió deshacerse del componente de la manera más discreta posible. Temo por los resultados de esta decisión”.
Resolución conflicto 5
Desafíos
“15 de mayo Amega llevó toda la producción de Basilisco en su poder y la enterró en un lugar recóndito de la selva misionera, donde nadie pudiera encontrarlo. No pude decir ni hacer nada al respecto, dado que mi trabajo depende de ello. Sin embargo, no puedo cargar con este remordimiento. Hoy ubiqué el lugar donde Amega enterró el componente y dejé un rastro de envases con el fin de que alguien encuentre esta confesión. Espero que puedan hacer lo que yo no”. Tras leer el diario del científico, el equipo se percata del peligro que corre la selva misionera: todo ese Basilisco enterrado es una bomba de tiempo. Si uno sólo de esos envases lograra abrirse, todo el ecosistema misionero estaría condenado. Es hora de poner manos a la obra.
Resolución conflicto 6
Desafíos
Te comunicáis con GAIA para iniciar las acciones necesarias. Mientras tanto, Torres se enfrasca en una investigación intensa para neutralizar el Basilisco. Tras algunos días, el químico da con un compuesto que convierte a la sustancia en un líquido inerte e inofensivo. Por su parte, Andrade y Fernández, con algo de tu ayuda, se ocupan de diseñar una estrategia para desenterrar los envases de Basilisco con un mínimo impacto ambiental. La situación es delicada y requiere de toda su cabeza.
Cierre de la misión
Desafíos
Luego de algunos días, GAIA despliega todo el operativo que tus compañeros y vos se ocuparon de planificar. Logran desenterrar el cargamento de Basilisco y neutralizar sus efectos nocivos. Las autoridades locales irán tras esta compañía, Amega, para que responda por sus actos. La doctora Andrade se acerca a vos para hablar: “Quería agradecer toda la ayuda que nos brindaste en esta investigación. Sin tu asistencia, habríamos tardado mucho más en encontrar la fuente de esa misteriosa extinción masiva. La selva ha quedado dañada, sí, pero confío que con tiempo y cuidado, podrá recuperarse. Hemos evitado una catástrofe ambiental sin precedentes. ¡Muchas gracias”!
Correcto
¡Exacto! Si los residuos coinciden con los compuestos mencionados, esto podría afianzar la confianza en las hipótesis que fue formulando el equipo y encontrar la respuesta al misterio.
¡ANOTÁ LA TECERA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Exacto! Esta evidencia, si bien compatible, no parece ser explicada por la mera presencia de una criatura. Incluso si esta despidiera fuego, a la manera de un dragón, ¿cómo lograría tener este efecto selectivo sobre las plantas?
¡ANOTÁ LA TERCERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Este experimento, si bien puede brindarnos evidencia relevante para la corroboración de nuestra hipótesis, no resulta apropiado dado que es irresponsable y poco ético. Aunque cumpla con todas las condiciones de la hipótesis (una mezcla de compuesto y agua y especímenes vivos), puede producir un efecto nocivo en el ecosistema que estamos buscando proteger con esta investigación.
Incorrecto
Esta opción no es la más adecuada. La falta de rastros esperados disminuye la credibilidad de la hipótesis tal como fue formulada inicialmente. Al menos, en principio, lo que observamos contradice lo que cabía esperar si la hipótesis era cierta. Esto no debería conservar nuestra confianza en la hipótesis sino disminuirla.
Correcto
Si bien esta hipótesis es plausible, no sirve para explicar la ausencia de huellas. Ya sea de día o de noche, si la criatura se acerca a tomar agua y es muy pesada y voluminosa, debería dejar alguna huella.
¡ANOTÁ LA TERCERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Esta opción no resulta incompatible con lo que han observado hasta el momento. Mientras no sepamos de qué sustancia química se trata ni cómo se ha derramado, no podemos descartar esta opción.
Incorrecto
Las ramas rotas en lo alto de los árboles sí puede ser explicada por la hipótesis de la extraña criatura. Basta suponer que se trata de una criatura grande o que vuela, salta o trepa para atribuirle los destrozos.
Incorrecto
Si bien esta hipótesis introduce una característica de la criatura sin respaldo en la evidencia disponible y, por ello, podría resultar poco creíble, sí logra explicar por qué no se observan huellas en el lecho del río si se asocia con la hipótesis original.
Incorrecto
Esto no es lo esperable si la hipótesis es cierta, pues, si Fernández tiene razón y es un mamífero, no deberíamos encontrarnos que deja escamas como rastro. Puede que esto ocurra, es compatible con la hipótesis, pero no es lo que cabe esperar de ser cierta.
Incorrecto
Puede resultar inverosímil o extraño, pero esta opción no resulta incompatible con lo que han observado hasta el momento. Mientras no sepamos de qué criatura se trata, no podemos descartar esta opción.
Incorrecto
Esto no es lo esperable si la hipótesis es cierta, pues, si Fernández tiene razón y se trata de un mamífero, no deberíamos encontrarnos con rastros de nidos. Puede que esto ocurra, es compatible con la hipótesis, pero no es lo que cabe esperar de ser cierta.
Incorrecto
Esto podría aportar contexto, pero no parece la opción más adecuada, no al menos hasta tanto no sepamos qué es lo que estamos buscando fuera del epicentro.
Incorrecto
Esta reacción es esperable con los puntos de partida que han adoptado: por un lado, que la responsable es una sustancia química y, por otro, que reacciona frente a la humedad alterando su color.
Incorrecto
La presencia de un charco así sí puede ser explicada por la hipótesis del derrame. De hecho, si el derrame es la causa de lo que está ocurriendo, es de esperar que nos encontremos con algún tipo de líquido sospechoso.
Correcto
Esta hipótesis no puede ayudarnos a explicar lo que ha ocurrido porque es incompatible con lo que el equipo ha observado. Si bien se observan algunas plantas quemadas, ningún incendio podría quemar las frutas y las plantas de modo irregular, ni dejaría una planta quemada y otra intacta a su lado. Por otra parte, la ausencia de cenizas tampoco es compatible con la hipótesis del incendio.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Esta opción sería más relevante para la hipótesis de la criatura, no para la del compuesto químico. Seguir este camino nos devolvería al punto en el cual habíamos quedado detenidos.
Incorrecto
No necesariamente. La ausencia de las huellas esperadas debilita la hipótesis, pero no justifica que perdamos toda confianza en ella y la abandonemos. Existen múltiples formas de reformularla o explorar variables contextuales. Podríamos ampliar nuestras especulaciones y proponer hipótesis adicionales que expliquen la ausencia de huellas. Esto, desde ya, abrirá nuevas líneas de investigación.
Incorrecto
Esta es una consecuencia esperada. La hipótesis que se sumó menciona la liberación de gases corrosivos en condiciones de humedad. Por ende, sí es esperable que esto ocurra si las hipótesis de partida son correctas.
Incorrecto
Al sumar esta hipótesis a la hipótesis original, sí se logra explicar por qué no se encontraron huellas en el lecho del río. Desde ya, esto es solo una manera de eludir los problemas y no hay garantías de que esta nueva hipótesis sea cierta. Para confiar en ella se requiere indagar ahora sobre el terreno.
Incorrecto
La presencia de zonas sin hojas sí puede ser explicada por la hipótesis del derrame. De hecho, si el derrame es la causa de lo que está ocurriendo, es de esperar que nos encontremos con rastros de devastación por aquellos lugares recorridos por el líquido.
Incorrecto
La presencia de huellas sí puede ser explicada por la hipótesis de la extraña criatura. Más aún, son un indicio que nos lleva a sospechar que se trata de algo así.
Correcto
Esto no es lo que cabe que suceda si la hipótesis es correcta. Precisamente, esta establecía que el contacto con humedad producía transformaciones en la sustancia. Si la hipótesis es acertada, se debería generar algún cambio en la sustancia.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
Al no encontrar las huellas esperadas, la hipótesis pierde fuerza. Sin embargo, esto no significa que debamos descartarla completamente. Podemos reformular la hipótesis o formular hipótesis adicionales que expliquen la ausencia de huellas. Aunque estas modificaciones pueden ayudar a salvar la hipótesis, es importante ser críticos: las hipótesis que introducimos se ajustan a los datos, pero también requieren ser puestas a prueba.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Claro! Si asumimos que lo que está detrás de este misterio es un derrame de una sustancia química, no parece muy plausible que esta explicación pueda dar cuenta de ese sonido, más aún, si se trata de algo que no se parece al sonido de ningún animal de la zona. Recordemos que en el equipo hay una especialista en la fauna de esta región.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!
Correcto
¡Sí! Esto es lo que cabe esperar si la nueva hipótesis de Fernández es correcta. Si se trata de un mamífero de gran tamaño, seguramente necesite beber grandes cantidades de agua y dejará huellas por su gran peso.
¡ANOTÁ LA PRIMERA PARTE DE LA CLAVE!
Incorrecto
Este experimento, si bien no produciría efectos nocivos sobre el ecosistema que estamos intentando proteger, no cumple con todas las condiciones que necesitamos cubrir para contrastar nuestra hipótesis. Por un lado, propone utilizar el compuesto puro, sin mezclarlo con agua. Por otro, el área que se rociaría ya se encuentra devastada y sus especímenes dañados, por lo cual el experimento no arrojaría resultados relevantes para lo que estamos intentando comprobar.
Correcto
Este es un experimento apropiado para poner a prueba la hipótesis de que el compuesto de los envases es el causante de la devastación de la selva. No sólo cumple con las condiciones de la hipótesis (que se mezcle el compuesto con agua y que se aplique a material orgánico vivo), sino que se propone en un ambiente controlado y con especímenes seleccionados para evitar posibles consecuencias nocivas del experimento en el ecosistema.
¡ANOTÁ LA SEGUNDA PARTE DE LA CLAVE!