Parte 2 - Generalidades -UPO - Nov 2025

Revisiones sistemáticas: ¿por dónde emepzamos? © 2024 by Concepción Campos Asensio is licensed under CC BY-NC-ND 4.0

2025-2026

¿Por dónde empezamos?

¡Vamos!

Concepción Campos-Asensio

Bibliotecaria Hospital Universitario de Getafehttps://bibliogetafe.com/ https://orcid.org/0000-0003-2724-2563 https://twitter.com/biblioGetafe

1. Planificación

Establecer los miembros del equipo de revisión

Analizar los recursos disponibles

Tiempo estimado

Metodología y protocolo

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

¿Por qué una revisión sistemática requiere un equipo?

Hay 2 razones

02

01

Se necesita más de una persona para realizar verificaciones de confiabilidad entre evaluadores para garantizar la integridad de las decisiones clave, la extracción de datos y la codificación.

Son necesarios diversos conjuntos de conocimientos y habilidades para realizar una RS rara vez (o nunca) residen en una sola persona.

¿La ventaja de trabajar en equipo?

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

MEJORES PRÁCTICAS: Realización ("conduct") vs. sesgo vs. informe ("report") vs. calidad

Realización de un estudio (Guía metodológica)

Calidad metodológicade una RS

Distinguir entre

Sesgo de un estudio (Herramientas RoB)

Informe / reporte de un estudio

Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE

PMIDs: 37285444 / 37282594 / 37302044 / 37286949 / 37291658 / 37288997 / 37282770

Kolaski K, Logan LR, Ioannidis JPA. Guidance to best tools and practices for systematic reviews. Syst Rev. 2023 Jun 8;12(1):96. doi: 10.1186/s13643-023-02255-9.

Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE

Guías, manuales y estándares metodológicos

Cochrane (formerly Cochrane Collaboration) https://www.cochrane.org

• Intervention https://training.cochrane.org/handbook/current
• Diagnostic https://training.cochrane.org/diagnostic-test-accuracy-dta-reviews
• Prognostic https://training.cochrane.org/resource/systematic-review-prognosis-studies
• Qualitative https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-21
• Overviews https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-v

JBI (formerly Joanna Briggs Institute) https://jbi.global/

• Intervention https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4688621/Chapter+3%3A+Systematic+reviews+of+effectiveness
• Diagnostic test accuracy https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4687355/Chapter+9%3A+Diagnostic+test+accuracy+systematic+reviews
• Prevalence and incidence https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4688607/Chapter+5%3A+Systematic+reviews+of+prevalence+and+incidence
• Etiology and risk https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4687372/Chapter+7%3A+Systematic+reviews+of+etiology+and+risk
• Measurement properties https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4686202/Chapter+12%3A+Systematic+reviews+of+measurement+properties
• Umbrella reviews https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4687363/Chapter+10%3A+Umbrella+reviews
• Scoping reviews https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MANUAL/4687342/Chapter+11%3A+Scoping+reviews

¿Que dice PRISMA 2020?

"PRISMA 2020 no pretende guiar la realización de revisiones sistemáticas, para las cuales hay recursos integrales disponibles. Sin embargo, la familiaridad con PRISMA 2020 es útil al planificar y realizar revisiones sistemáticas para garantizar que se capture toda la información recomendada. PRISMA 2020 no debe utilizarse para evaluar la realización o la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas; existen otras herramientas para este propósito".

¿Qué es PRISMA?

PRISMA 2020 son pautas para ayudar a los equipos de revisión sistemática a informar sus revisiones de manera clara, transparente y con suficiente detalle para permitir la reproducibilidad

Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Syst Rev. 2021 Apr 19;10(1):117. doi: 10.1186/s13643-021-01671-z.

Ver diagrama de Flujo PRISMA 2009

Columna 2: identificación de estudios a través de otros métodos: sitios web, organizaciones, búsqueda de citas y otros métodos.

Columna 1: identificación de estudios a través de bases de datos y registros

Pulsar para escuchar el audio

Número total de registros identificados a partir de revisiones previas

Diagrama PRISMA 2009

Utilice el cuadro "Informes no recuperados" de la columna correspondiente para indicar cuántos informes no se pudieron recuperar, independientemente del motivo (p. ej.: no accesibilidad a la revista o falta de respuesta de los autores o enlaces rotos).

Mejora del nuevo diagrama de flujo PRISMA 2020:

• Hay que realizar un seguimiento del número total de registros recuperados de cada fuente de información, lo que se alinea con las pautas de PRISMA-S.
• Hay que realizar un seguimiento del número total de registros recuperados de cada fuente de información, lo que se alinea con las pautas de PRISMA-S.

Las cajas en gris solo deben completarse si procede; de lo contrario, deben ser eliminadas del diagrama de flujo.

+Google Académico

Google Scholar es a la vez una base de datos y un índice de citas, y los equipos de revisión sistemática suelen utilizar Google Scholar por ambos motivos. Para la búsqueda temática, Google Scholar se considera una base de datos para el diagrama de flujo de PRISMA 2020 y se puede informar en la Columna 1. Si Google Scholar solo se utiliza como índice de citas, los datos se pueden informar en la Columna 1 o en la Columna 2

GLOSARIO

+ info

Evaluación de la calidad de una RS:

AMSTAR

https://amstar.ca/Amstar-2.php)

• Proporciona una amplia evaluación de la calidad metodológica
• Es aplicable a revisiones sistemáticas de intervenciones.

ROBIS

• Es aplicable a las revisiones sistemáticas de intervenciones y a varios otros tipos de revisiones.

PRISMA vs. AMSTAR

Informe

Metodología

Puff!!!

CPU

CPU

Puff!!!

Monitor

Monitor

Puff!!!

Teclado

Teclado

Ratón

Puff!!!

Ratón

2. Tipos de síntesis de evidencia

REVISIÓN SISTEMATIZADA

REVISIÓN SISTEMÁTICA

REVISIÓN INTEGRADORA

REVISIÓN DE ALCANCE

REVISIÓN PANORÁMICA

REVISIÓN NARRATIVA

REVISIÓN PARAGUAS

METAANÁLISIS

Características de las revisiones

Alta

Baja

Sistematización

Fiabilidad

ObjetivasPregunta concreta Métodos descritos claramemte Evaluación de los estudios

Subjectivo Pregunta amplia Métodos no claros

Pregunta ampliaMétodos descritos Descriptivo

SistemáticasMetanálisis Realistas Overview

de alcance/scopingpanorámicaintegradora

Narrativas

Revisiones sistematizadas

Describe mEtodoLOgía

Valoración crítica artículos

Alta

Baja

Riesgo de sesgo

Subjetividad

Alto

¿Qué tipo de revisión se ajusta a sus necesidades?

Revisión sistematizada de la literatura

revisiones de alcancE

"Una scoping review o una revisión sistemática exploratoria es una clase de síntesis del conocimiento cuyo objetivo principal es el análisis y la síntesis de la literatura académica producida en un área de la ciencia."

Lluis Codina

https://www.lluiscodina.com/scoping-reviews-guia/#:~:text=Una%20scoping%20review%20es%20un,la%20eficacia%20de%20una%20intervenci%C3%B3n).

Las principales diferencias entre las revisiones de alcance y sistemáticas son los propósitos para realizar estas investigaciones y el uso previsto de los resultados.

Antes de comenzar nuestra revisión sistemática ...

Uno de los primeros pasos en la planificación de nuestra revisión sistemática es la de buscar revisiones sistemáticas existentes de nuestra área de interés.

+info

Es decir, hay que buscar la existencia o no de revisiones sobre el tema publicadas y, si las hay, analizarlas para decidir si tiene cabida hacer la revisión o no.

Puljak, L., Lund, H. Definition, harms, and prevention of redundant systematic reviews. Syst Rev 12, 63 (2023).

Investigar si este tema ya ha sido revisado antes

¿Tienes una idea para tu revisión sistemática?

si

¿Ha sido el tema revisado previamente?

Búsqueda en bases de datos, PROSPERO y repositorios

si

No

Definir la pregunta de investigación

La revisión sistemática parte de una pregunta formulada de forma clara

¿Está justificada realizar la revisión?

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

Fuentes útiles para identificar revisiones sistemáticas

Base de datos internacional de revisiones sistemáticas registradas de forma prospectiva en la atención sanitaria y social. Tiene como objetivo proporcionar una lista completa de revisiones sistemáticas registradas al inicio para ayudar a evitar la duplicación no planificada y permitir la comparación de los métodos de revisión informados con lo que se planificó en el protocolo.

Utilizando la herramienta de límites buscando por tipo de estudio "Systematic Review"

Colección de bases de datos, entre ellas la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas.

Base de datos colaborativa multilingüe de evidencia en salud. Es la mayor fuente de revisiones sistemáticas relevantes para la toma de decisiones en salud, y una voluminosa fuente de otros tipos de evidencia científica.

Base de datos internacional de revisiones sistemáticas en políticas públicas: sobre delincuencia, educación, bienestar social y justicia penal.,Ej.: medios para prevenir el abandono escolar, el tratamiento de los de los delincuentes sexuales y sobre el impacto de los programas de matrimonio y de las relaciones de pareja.

3. Etapas del proceso: retos y soluciones

4 pasos de la síntesis de evidencia: SALSA

(Grant y Booth, 2009; Booth et al., 2012)

PARTE 4

Subtítulo aquí

PASO 6

Report Reporte

parte 1

Subtítulo aquí

PARTE 2

Subtítulo aquí

PARTE 3

Subtítulo aquí

+info

PASO 1

BÚSQUEDA Search

PASO 2

EVALUACIÓN AppraisaL

PASO 3

SÍNTESIS Synthesis

PASO PREVIO

PASO 4

Análisis Analysis

AL

PROTOCOLOProtocol

+INFO

+INFO

+INFO

+INFO

+INFO

+INFO

6 elementos de la síntesis de evidencia: PSALSAR

(Mengist et al., 2020)

10 PASOS PARA HACER UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

1 Elije un buen tema y evalúa su viabilidad. Comprueba que no hay una revisión reciente y de calidad de tu mismo tema. Define la pregunta PICO, los objetivos y el alcance. Crea el equipo.

GO!

1. Formulación de la pregunta

• Uso de estructuras como PICO, PEO, SPIDER.
• Retos: preguntas vagas, amplias o irrelevantes.
• Soluciones: talleres, validación por expertos, plantillas estructuradas.

Establecer el alcance de nuestra revisión

¿Cuál es la pregunta de investigación? ¿Cuál son los criterios de elegibilidad/inclusión?

Diabetes

P: depresión H: diabetes

15.000 referencias

???

Depresión

¿Qué es lo que pensamos?Si no añadimos más criterios el proyecto:

• LLevaría demasiado tiempo completarlo
• O
• El equipo tiene otro criterio en mente que no tiene del todo decidido/dicho/transmitido

¿Debería ser nuestra revisión amplia o reducida?

Una vez tenemos estamos planteándonos nuestra pregunta de investigación y antes de darla por establecida esta así como los criterios de elegibilidad/inclusión, debemos realizar una búsqueda inicial para analizar el alcance de nuestra revisión. Podemos encontrarnos con dos escenarios:

Diabetes

Una pregunta de investigación reducida

Una pregunta de investigación amplia

¿Debería ser nuestra revisión amplia o reducida?

Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE

Ejemplo de pregunta de investigación excesivamente amplia: ¿Efectos positivos del ejercicio?

¿Qué tipo de ejercicio?

¿Quién es yo en la pregunta?

¿Qué significa efectos positivos?

Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE

Ejemplo de pregunta de investigación en exceso reducida: ¿Es el ejercicio de remo de alta intensidad realizado antes del desayuno bueno para reducir la presión arterial en atletas olímpicos retirados?

¿A quién le importa?

PREGUNTA AMPLIA VS REDUCIDA

REDUCIDA

AMPLIA

¿es bueno que los niños vayan a guardería?

Participantes: niños escolarizados a los 3 años

Intervenciones: asisten a guardería

Grupo de comparación: grupos de control que no van a guardería

Efecto de la guardería en el rendimiento académico de los niños escolarizados de 3 a 5 años

Outcomes (Variables de resultado): ansiedad, depresión, autoconfianza, calificaciones del rendimiento académico, etc.

Diseño del estudio: diseños experimentales, diseños cuasi-experimentales, diseños de cohortes, diseños de casos y controles, diseños transversales, diseños correlacionales, etc.

Tipos de preguntas estructuradas más frecuentes

Investigación cuantitativa

PICO: Patient/Poblation/Problem, Intervention, Comparison, Outcomes

SPIDER: Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type SPICE: Setting, Perpective, Intervention/interest/exposure, Comparison, Evaluation ECLIPSE: Expectation, Client group, Location, Impact, Professionals, Service

investigación cualitativa

investigación etiología / riesgo / Beneficio

PEO: Population/Poblation/Problem, Exposition, Outcomes

investigación prevalencia / incidencia

CoCoPop: Condition, Context, Poblation PCS: Population/Poblation/Problem, Exposure(s), Outcomes

2. Definir los criterios de inclusión

• Dependen de la pregunta de investigación e incorporan características del estudio que pueden incluir el diseño del estudio, la fecha de publicación y la ubicación geográfica; características de la población de estudio, tales como la edad, el sexo y la presencia de enfermedades; características de la exposición y del resultado medido; así como características de los métodos utilizados, incluyendo el tipo de análisis y la medida de asociación informada, entre otros.

Una vez que se han establecido los criterios de inclusión y exclusión, es necesario redactar una lista de verificación. Esta guiará a los revisores a lo largo del proceso de selección, y una lista de verificación bien elaborada contribuirá a ahorrar tiempo y a minimizar errores durante el proceso de selección.

Leer más

PASO 3. DEFINIR LA ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA

Búsqueda preliminar en 1 base de datos.

El equipo ha de aportar los artículos que tenga identificados y que deban recuperarse en la estrategias posteriores.

El bibliotecario comienza el proceso de documentar el proceso incorporando toda la información recibida, por ejemplo, en un procesador de texto.

Búsqueda preliminar

Estime el número de citas potenciales

Esta primera búsqueda ayudará al equipo de RS a confirmar la necesidad de una RS, a preparar el proyecto general, entender las preguntas clave y:

Estimar los recursos que van a ser necesarios y realizar el protocolo

Identificar un primer conjunto de estudios primarios potencialmente relevantes

Comprobar los criterios de elegibilidad.

PASO 4: Proceso de selección de estudios

• En metodología del protocolo y del informe de la RS hay que documentar:
• proceso de valoración de títulos/abstract,
• proceso de evaluación de los textos completos
• Ejemplo:
• Cribado por 2 personas, quienes son estas personas, cómo se evaluarán (P) y se han evaluado (RS) los desacuerdos, si la selección es ciega.
• Cualquier otro método utilizado para seleccionar los estudios (incluido el uso de programas informáticos).

¿Cómo seleccionar los artículos apropiados?Las bases de datos no identifican que abstract son elegibles

Si chuhuahua es "included" y muffin es "excluded" ¿Chihuahua o muffin? La búsqueda nos recupera ambos, es decir, el filtrado no es posible desde la fase de la búsqueda

Hay que tener en cuenta que los resúmenes de los artículos identificados a través de una búsqueda bibliográfica pueden ser "escaneados" muy rápidamente para determinar su potencial relevancia. A un ritmo de lectura estimado de 1-2 resúmenes por minuto, los resultados de una búsqueda en una base de datos pueden "escanearse" a un ritmo de 60-120/hora (o aproximadamente 500-1.000/8 horas), por lo que el alto rendimiento y la baja precisión asociados a la búsqueda de revisiones sistemáticas no es tan desalentador como podría parecer a primera vista en comparación con el tiempo total que hay que invertir en la revisión.

Selección de estudios

Incluir

cribado por tx completo

cribado por título /abstract

cumple criterios

conseguir el texto completo

DUDOSOS

Excluir

no cumple criterios

Info

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

6 Principios de la selección de estudios en una revisión sistemática

01

Los estudios, y no los informes/artículos/documentos, son la unidad de interés

02

Criterios de elegibilidad previamente definidos (Protocolo)

03

Proceso de selección de los estudios en dos fases

04

Realizado por 2 personas de manera independiente

05

Resolución de desacuerdos

06

Informar siguiendo Directrices PRISMA

Selección de estudios

4 Recomendaciones para optimizar el proceso de selección de los estudios en una revisión sistemática

01

La falta de cumplimiento de un solo criterio de elegibilidad es suficiente para que un estudio sea excluido de una revisión

02

Establezcer una lista de comprobación con de criterios de elegibilidad predefinidos ordenada

03

Realizar una prueba piloto de los criterios de elegibilidad en una muestra de informes

04

Uso de herramientas tecnológicas

(¿y qué pasa con la IA?)

Selección de estudios

PASO 5: Extracción de datos

Extracción de datos

Protocolo

• La extracción de datos es un requisito previo para analizar, resumir e interpretar la evidencia en revisiones sistemáticas. Sin embargo, la orientación es limitada.
• Mínimo 2 personas de manera independiente.
• Decidir cómo se resolverán los desacuerdos
• Es recomendable una prueba piloto del formulario en al menos 5 estudios.

EJEMPLO

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

• Selección de estudios
• Extracción de datos
• Valoración del RoB

p. ej.: cribado por 2 personas, de froma independiente y resolución de los desacuerdos entre estas 2 personas o una tercera persona

¿Cómo resolver los desacuerdos?

Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE

Importancia DE EVITAR EL SESGO

PROCESO DE SELECCIÓN

https://www.whichfaceisreal.com/

¿Pilotaje previo?

PASO 6. PROTOCOLO

Finding What Works in Health Care. Standards for Systematic Reviews (2011)

"Toda revisión sistemática ha de seguir métodos científicos establecidos a priori"

PROTOCOLO

¿Cúales son las ventajas de hacer un protocolo?

¿Dónde se registran los protocolos?

INPLASY

OSF ofrece un “Generalized Systematic Review Registration Form” que permite registrar cualquier tipo de revisión (sistemática, de alcance, cualitativa, meta-análisis) de forma más flexible

PASO 7: Extracción de datos

Protocolo

Extracción de datos

• La extracción de datos es un requisito previo para analizar, resumir e interpretar la evidencia en revisiones sistemáticas. Sin embargo, la orientación es limitada.
• Mínimo 2 personas de manera independiente.
• Decidir cómo se resolverán los desacuerdos
• Es recomendable una prueba piloto del formulario en al menos 5 estudios.

Concepción Campos Asensio

https://bibliogetafe.com/

@biblioGetafe

https://orcid.org/0000-0003-2724-2563

8. EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS

9. Síntesis de hallazgos

Se ha de realizar tras la obtención o extracción de los datos de cada estudio seleccionado mediante un formato diseñado ex profeso para cada revisión sistemática

Tipos de síntesis:

• Cualitativa/descriptiva (siempre ha de hacerse)
• Cuantitativa (opcional)

Se pueden utilizar varias tablas y figuras para presentar la información en un formato más conveniente:

• Tablas “Características de los estudios incluidos” (incluidas las tablas “Riesgo de sesgo”)
• Figuras (una selección de diagramas de bosque, gráficos en embudo, gráficos de “Riesgo de sesgo” y otras figuras)
• Tablas “Resumen de los resultados”
• Diagrama de flujo PRISMA 2020

Meta-análisis

• Técnica estadística que combina los resultados de 2 o más estudios.
• Estima un efecto "promedio" o "común". Los metanálisis se basan en resultados agregados de estudios (por ejemplo, medias y desviaciones estándar o proporciones). Por lo tanto, solo se pueden aplicar a estudios que informan resultados cuantitativos.
• Para realizar un metanálisis, generalmente es necesario que los estudios utilicen el mismo diseño y tipo de medición, y/o hayan realizado la misma intervención.
• Parte opcional de una revisión sistemática.

Revisiones sistemáticas

Meta-análisis

Principios del meta-análisis

¿Cuándo SÍ se puede meta-analizar?

¿Cuándo NO conviene meta-analizar?

• Mezcla de manzanas y peras: Cada estudio incluido debe responder la misma pregunta.
• Entra basura–sale basura: Un meta-análisis solo es tan bueno como los estudios en que se basa.
• Cajón de archivos: no se publican todos los hallazgos de investigación relevantes y, por lo tanto, faltan en nuestro metanálisis.

Tenemos 2 ó más estudios con las siguientes características: 1. Estudios suficientemente similares como para producir un estimador común útil y con sentido. 2. Medición similar de los desenlaces. 3. Datos con formato utilizable.

Fuente: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from: www.training.cochrane.org/handbook.Harrer, M., Cuijpers, P., Furukawa, T.A., & Ebert, D.D. (2021). Doing Meta-Analysis with R: A Hands-On Guide. Boca Raton, FL and London: Chapmann & Hall/CRC Press. ISBN 978-0-367-61007-4. Disponible en: https://bookdown.org/MathiasHarrer/Doing_Meta_Analysis_in_R/

10. Redacción y publicación

• Uso de PRISMA 2020, documentación completa.
• Retos: métodos mal descritos, omisiones.
• Soluciones: checklist PRISMA, PRISMA-Scr, PRISMA-P, PRISMA-A.

¿Qué tal?

Quiz

COMPRUEBA QUE HAS APRENDIDO

Revisiones sistemáticas

Empezar

Informe de la selección de estudios de la revisión:

• Metodología del protocolo y del informe de la revisión hay que documentar:
• el proceso de valoración de títulos/abstract, textos completos (p. ej.: cribado por 2 personas, quienes son estas personas, cómo se evaluarán (en el protocolo) y se han evaluado (en la revisión) los desacuerdos, y si la selección es ciega.
• Cualquier otro método utilizado para seleccionar los estudios (incluido el uso de programas informáticos).
• Resultados del informe de la RS hay que documentar:
• los resultados de la búsqueda en todas las fuentes,
• el número de estudios incluidos/excluidos en cada etapa,
• la tabla de "características de los estudios excluidos" en la selección con los textos completos detallando al menos una razón de exclusión (en anexos del informe) y
• diagrama de flujo PRISMA.

¿Sabías que...

Dado que cada estudio puede haber sido informado en varios artículos, resúmenes u otros informes, una búsqueda exhaustiva de estudios para la revisión puede identificar muchos informes para cada estudio potencialmente relevante. Hay que identificar las publicaciones duplicadas, desde manuscritos idénticos hasta informes que describen diferentes resultados del estudio o resultados en diferentes puntos temporales. La publicación duplicada puede introducir sesgos sustanciales si los estudios se incluyen inadvertidamente más de una vez en un metanálisis. El número de participantes puede diferir en las distintas publicaciones. Puede ser difícil detectar la publicación duplicada y puede ser necesaria cierta «labor detectivesca» por parte de los revisores. Se deben cotejar varios informes del mismo estudio, de modo que cada estudio, y no cada informe, sea la unidad de interés de la revisión.

Para el cribado pueden utilizarse ...

• Programas informáticos de cribado de referencias como Endnote, EndnoteWeb, Mendeley o Zotero,
• Programas informáticos de cribado de revisiones sistemáticas facilitan un proceso de selección por múltiples revisores de manera concurrente e independiente).

Ejemplo de Ítem 10b de PRISMA 2020

Enumere y defina todas las demás variables para las que se buscaron datos (como características de los participantes y de la intervención, fuentes de financiación). Describa las suposiciones realizadas sobre cualquier información que falte o que no esté clara.

Lorem ipsum dolor sit

Ventajas

• Cuando los recursos son limitados, una revisión más restringida (o una "división" de la revisión) puede hacer que la finalización sea más factible, y la mayor homogeneidad de los estudios incluidos puede proporcionar una respuesta más centrada a la pregunta de investigación específica (restringida).

Ventajas

• Cuando los recursos son limitados, una revisión más restringida (o una "división" de la revisión) puede hacer que la finalización sea más factible, y la mayor homogeneidad de los estudios incluidos puede proporcionar una respuesta más centrada a la pregunta de investigación específica (restringida).

Ventajas

• Una pregunta de investigación amplia tiene la ventaja de ser aplicable a una variedad más amplia de entornos o contextos, o poblaciones, o intervenciones o resultados, y ofrece un mayor potencial para explorar la coherencia de los resultados de la investigación, con menos oportunidades de hallazgos fortuitos.
• Además, las revisiones amplias hacen que los resultados de las revisiones sistemáticas sean más accesibles para los responsables de la toma de decisiones clínicas, que a menudo tienen que elegir entre una variedad de intervenciones para su administración a un número de pacientes diferentes.

RECOMENDABLE ...

... realizar una prueba piloto de los criterios de elegibilidad en una muestra de informes (aproximadamente de 5 a 10). La prueba piloto puede utilizarse para refinar y aclarar los criterios de elegibilidad, formar a las personas que los aplicarán y garantizar que los criterios pueden ser aplicados de forma coherente por más de una persona.

pasos del proceso:

1. Fusión de los resultados de la búsqueda procedentes de distintas fuentes mediante un programa informático de gestión de referencias y elimine los registros duplicados del mismo informe (p. ej.: Zotero, Mendeley, EndNote).
2. Primera fase de cribado frente al título y resumen. Examinar los títulos y los resúmenes para eliminar los informes irrelevantes.
3. Recuperar el texto completo de los informes potencialmente relevantes.
4. Relacionar varios informes de un mismo estudio.
5. Segunda fase de selección frente al texto completo. Examinar los informes a texto completo para comprobar si los estudios cumplen los criterios de elegibilidad.
6. Si los datos de los estudios siguen incompletos/no se pueden obtener ponerse en contacto con los autores para solicitar información sobre métodos o resultados que falten.
7. Tomar las decisiones finales sobre la inclusión de los estudios y proceder a la recogida de datos.

La falta de cumplimiento de un solo criterio de elegibilidad...

... es suficiente para que un estudio sea excluido de una revisión. Por lo tanto, la primera respuesta negativa de un criterio de elegibilidad es motivo para la exclusión del estudio, y no sea necesario evaluar los criterios restantes. Es recomendable que antes del cribado se el equipo de revisión establezca una lista de comprobación con de criterios de elegibilidad predefinidos. Es útil ordenar los criterios de más relevantes a menos o por pragmatismo, de esta forma es más rápido el proceso de exclusión.

2 pax/independienteMENTE

• Al menos dos personas han de examinar los estudios para determinar si cumplen los criterios de inclusión/exclusión de forma independiente.
• En primer lugar, deben examinar los títulos y resúmenes (aunque es aceptable que esta selección inicial de títulos y resúmenes sea realizada por una sola persona) y, a continuación, pasar a examinar el texto completo (obligatorio) en busca de artículos que no puedan considerarse que cumplen con todos los criterios de inclusión.
• Duplicar el proceso de selección de estudios reduce tanto el riesgo de cometer errores como la posibilidad de que la selección se vea influida por los sesgos de una sola persona.

RESOLución desacuerdos...

• Pueden resolverse mediante discusión entre las dos personas que han participado en el proceso. Otra posibilidad es el arbitraje de otra persona.
• Si este desacuerdo ocurre en la primera fase del cribado frente al título/resumen, se clasifica el estudio en su revisión como pendiente de evaluación ("Maybe") hasta que se obtenga la información adicional con el texto completo.
• Si ocurre en la segunda fase del cribado por falta de información en el informe del estudio, se ha de esperar a recibir la respuesta obtenida de los autores o investigadores del estudio.

Framework PSALSAR

• Protocol
• Search
• AppraisaL
• Synthesis
• Analysis
• Report

Mengist et al. (2020). Methods for conducting systematic literature Review and meta-analysis for environmental science research. MethodsX, 7. DOI: 10.1016/j.mex.2019.100777).

Directrices PRISMA 2020...

... para documentar el proceso de selección de los estudios en la revisión. Para ello se debe llevar un registro del número de referencias y, posteriormente, del número de estudios, de las decisiones y las razones de la exclusión. En metodología del protocolo y del informe de la revisión hay que documentar: el proceso de valoración de títulos/abstract, textos completos (p. ej.: cribado por 2 personas, quienes son estas personas, cómo se evaluarán (en el protocolo) y se han evaluado (en la revisión) los desacuerdos, y si la selección es ciega. Cualquier otro método utilizado para seleccionar los estudios (incluido el uso de programas informáticos). En los resultados del informe de la revisión hay que documentar: los resultados de la búsqueda en todas las fuentes, el número de estudios incluidos/excluidos en cada etapa, la tabla de "características de los estudios excluidos" en la selección con los textos completos detallando al menos una razón de exclusión (en anexos del informe) y el diagrama de flujo PRISMA.