Intro à la Science Politique - Chap 1 De la genèse de l'Etat Moderne

De la genèse de l'Etat Moderne

I. Des recherches sur l’Etat en sciences politiques

II. Le leg de la définition wébérienne de l’Etat

III. Le modèle explicatif d’Immanuel Wallerstein

IV /Les compléments explicatifs apportés par Perry Anderson.

XXè -> catégorie "Etat" pas encore dévelopée Traité par le droit, philo (Léviathan) et science administrative 1960's -> devient une cat. de la SP -> augmentat° du nb d'Etats Mais pluralité des formes et des trajectoires des Etats 1962 -> Unesco -> enquête sur construction Etat et formation Nation (Stein Rokkan) 1970 -> Comité pour études pol comparées -> recherches sur l'Etat National en Europe de l'Ouest (C. Tilly) 1984 -> CNRS -> “action thématique” sur la genèse de l’Etat moderne Ces enquêtes sont comparatives et socio-hsitoriques

Partie 2.2

Partie 2.1

Weber -> "Le savant et le politique" puis "Economie et société" 1945 - C. Titus -> 145 défs de l'Etat -> 1 seule retenue, celle de Weber -> "communauté humaine qui, à l’intérieur d’un territoire déterminé revendique pour elle même et parvient à imposer le _monopole de la violence physique légitime" L'Etat est la source unique du "droit" à la violence Communauté humaine // société -> "désanchentement du monde" car l'individu n'existe qu'à travers cette communauté -> processus de communalisation LA SCIENCE POLITIQUE EST LE RAPPORT DE L'ETAT A LA VIOLENCE

Les éléments définitionnels de l’Etat chez Weber : exclusivité et exhaustivité -> Exclusivité (dire clairement ce qui relève de cette catégorie ou non) -> Exhaustivité (assez large et générale pour englober toutes les figures de l’Etat) -> pas que social mais doit s'en occuper Weber -> hostile a la déf de l'Etat par ses fonctions mais préfère par son moyen -> la violence (même si il en use peu, ultima ratio) La soumission volontaire des citoyens rend son usage inutile Echec -> LIban n'est pas le seul a revendiquer la violence (Hezbollah) Légitimé par cette monopolisation

Du “monopole tendanciel de la violence” légitime 3 modes de légitimité différents - charismatique (CDG par ex) - traditionnelle (Eglise/ Etat) - rationnelle légale (lois, règlements) Etat est pour lui l'émergance d'une figure rationnelle légale de la domination -> monopole jusitié car codifié

Partie 3.1

Partie 3.2

Le modèle explicatif d'Immanuel Wallerstein Conditions de monopolisation ? I. Wallerstein -> US, inspi marxiste, place +++ à l'économie. Proche de F. BRAUDEL Longue durée, économie centrale dans cette explication de la monopolisation de la violence par l'Etat

Le modèle de l'Etat : capitalisme et Etat Emerge en Europe occidentale, 1ère mondialisation (1450) -> dvlpt du capitalisme, marchand et maritime. 1450 -> dyn éco -> division travail dans les sociétés et das le monde 3 zones : -> Centrale (UK, Pays Bas, Nord France -> Semi-périphérie (Italie, Espagne) -> Périphérie (agraire ou raltion coloniale Concentration des ressources/ de la violence. MAIS PAS DE CAUSALITE, seulement complément Mondialisation -> X frontières Etat -> processus exclusionnaire Sécuriser le capitalisme, interconnexion

Apports et critiques du modèle Apports 1er qui comprend importance de la sociologie historique comparée -> interaction éco/ politique -> autres orgas possibles (impériales, cités Etats, Etat) Critiques -> X fonctionnel historiquement -> l'Etat est pas né avec le capitalisme -> Etat né aux Pays Bas, UK ou FRA. Or UK -> Etat faible/ fort L'ECONOMIE NE REND PAS COMPTE DE TOUT (sorry JP)

Partie 4.2

Partie 4.1

Les compléments explicatifs apportés par Perry Anderson Origine anglaise, historien 1974 → “Les passages de l’Antiquité au féodalisme” 1977 → “L’Etat absolutiste”

Le modèle de l’auteur : la prise en compte de la longue durée P. ANDERSON -> importance de la dyn éco mais plusieurs types d'Etat -> variables ? temporalités ? Variables lointaines : -> droit romain (droit public/ privé) -> nature de la société féodale (morcellement +/- fort selon les pays : FRA/UK par exemple) Variables proches : -> déterminisme éco (classes sociales et bourgeoisie qui finance l'Etat et le créé) -> réforme protestante (culture protestante/ dvlpt capitalisme). Prise de distance avec l'aristocratie au profit de la bourgeoisie

FIN DU CHAPITRE 1

Apports et critiques du modèle -> introduit de la complexité, analyse en terme de trajectoire plutôt que position -> variable cultuelle introduite mais en oublie la variable religieuse -> domination et soumission volontaire