esquema3

“Cabe también distinguir entre argumentación en cuanto actividad (la actividad de argumentar) y en cuanto producto o resultado de la misma (el texto de una sentencia -incluyendo no solo el fallo, sino también los antecedentes de hecho, los hechos probados en su caso y los fundamentos de Derecho- sería el resultado de la previa actitud deliberativa -argumentativa- del tribunal). Y aquí —diría yo, separándome en esto de Gianformaggio—, tanto refiriéndose a la conclusión de un argumento, como al conjunto de las premisas y de la conclusión.

Por un lado, se podría hablar de “argumentar” en un sentido amplio (cuando se dice que las sentencias de los jueces —aunque se trate de casos fáciles, de casos no problemáticos—, deben estar argumentadas). En un sentido más estricto (según el cual, sólo se argumenta en presencia de un problema, esto es, cuando se trata de dar razones a propósito de una cuestión dudosa).