Cuaderno de Bitácora

CUADERNO DE

BITÁCORA

MARÍA MERÍN ROMERALES

índice

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

Contexto

Voy a comenzar este nuevo cuaderno presentandome, como en todos los anteriores, mi nombre es María Merín Romerales. Soy de Villafranca de los Barros aunque ahora estoy más tiempo en Badajoz por la universidad. Mi último cuaderno de vida, que es lo que eres, terminó con la EBAU así que para ponerte un poco mas en contexto ese verano me saqué el carné del coche y entré en mi primera opción, en Psicologia. Te explico lo que es para mi un cuaderno de vida para que sepas qué funciones tienes: como su nombre indica esto es un cuaderno, no necesariamente físico pero si un lugar destinado a plasmar lo que yo considere. Todos mis cuadernos han tenido siempre un propósito y tú no serás menos, por lo que te contare todo lo que se me vaya ocurriendo pero con un enfoque diferente. Este enfoque me lleva directamente a introducirte a una persona muy importante en mi vida y la cual ha recurrido a mi hace muy poquito pidiéndome ayuda.

En la fotografia está la persona de la que te hablo, mi hermana Helena. Nos llevamos tres años siendo ella del 2008 y aunque hace un tiempo eramos como el perro y el gato ahora estamos muy unidas y confiamos mucho en la otra. Helena ha empezado bachillerato este año y, como a mi, no se le daban bien las matemáticas por lo que ha decidido prescindir de ellas y entrar a Latín. En general se le da bien y lo más importante es que ella está mucho más contenta que con mates, pero como no todo puede ser perfecto...

Contexto

Helena me pidió ayuda con la parte de mitología de esta nueva asignatura y por varias razones yo no me podia negar. La primera razón es que es mi hermana y es un poco obligación, como si fuera una regla no escrita, que siempre que me pida ayuda aunque no sirva de nada yo lo intente. Al final si no consigo ser útil en lo que necesita siempre acabamos pasando un buen rato porque con Helena es imposible no reirte.

Y como tercera y última razón estás tú, el cuaderno de vida, ya era hora de retomarte y ¿qué mejor razon que juntar dos cosas que me gustan y encima dejar constancia de ello? En resumen, que estamos en otra edición del cuaderno y esta vez mejor que nunca. Para empezar, a continuación tienes una serie de personajes y animales que serán tus aliados, pero cuidado porque la mayoría intentará comerte.

La segunda razon es que me encanta la mitología, más la griega que la romana o la nórdica. Por lo que toda oportunidad de poder explicar, hablar, comentar algo sobre mitología a mi persona favorita siempre va a ser un si por mi parte. Es necesario hacer el apunte de que la mayoría de los mitos te los contaré de memoria por lo que si falta algún detalle, lo siento.

Guia de PERSONAJES

Pegaso es este carismático caballito con alas que te va a acompañar en todo el cuaderno.

Apolo, dios del Sol, la música, las artes... será tu guía en el seminario 3 y si tienes suerte interpretará algo con su lira.

Capitolina es esta loba que no sólo te espera en Mérida, sino también en el seminario número 1. Si tienes suerte, te adoptará y podrás fundar un imperio

El supremo Zeus te espera en el seminario numero 4. Si fuera tú, llevaría cuidado que como ves, ya va armado con su rayo

Aqui tenemos a Medusa , la encontrarás en el templo del segundo seminario. Como reconmedación, no la mires fijamente.

No es la fiel representación de las sirenas en la mitología griega, pero igualmente te ayudará a sumergirte en el seminario 5

Guia de PERSONAJES

Curioso que el animal sagrado del dios mensajero sea una tortuga, ¿verdad?. No te apures, porque cuando llegues al seminario 6 estará todavía alli esperando por ti.

Este torito de Cólquida te espera en el seminario 9 para dar un paseo por el prado. Si llevas aceite de motor para el picnic puede que no sufras ningún daño

En el lago en calma del seminario 7 te cruzarás con un cisne, pero cuidado y asegurate de que no sea Zeus disfrazado (no sería la primera vez que lo hace).

En la guarida de Hefesto, o el seminario 10 para los mortales, te espera su animal divino, el burro. Trabajador y fiel puede que te pida una zanahoria a cambio de entrar.

Polifemo es un cíclope con un jovial rebaño de ovejas. Pero que no te engañe este grandísimo pastor, si tiene la ocasión en el seminario 8, te comerá.

Cerbero puede parecer feroz, pero te esperan al final esto tres perritos que deciden si entras al inframundo.

SEMINARIO 1

Por ello, en este primer seminario trabajaremos la primera fase de formación de grupos, la etapa de orientación. En esta se disipan los sentimeintos de incertidumbre y ansiedad ya que se potenica el conocimiento mutuo y se establecen patrones de interacción. Esta primera fase trata de establecer tu lugar en el grupo y de dar respuesta a todas las preguntas que surgen a raíz de la incertidumbre de estar ante una nueva experiencia. Mediante la solvencia de las dudas estamos dando pie al mutuo conocimiento que es uno de los pilares sobre los que el grupo debe formarse y se podrá definir si esta agrupación de personas se puede considerar un grupo o no. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

CARTA A MI TIO

OBJETIVOSEl principal propósito de este seminario es saber si nos conocemos de modo interpersonal. Lo cual por cuestiones de tiempo no se puedo dar de una manera total pero pudimos experimentar lo suficiente como para cumplir otro de los objetivos, que era averiguar si formamos un grupo. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Un grupo está formado por miembros que ocupan unos roles, tienen una reglas comunes y trabajan para alcanzar una meta común. En particular, nos encontramos en un grupo formal, ya que no hemos elegido pertenecer sino que nos han asignado.

RESULTADOS Y ANÁLISIS La primera voluntaria para salir a leer la carta fue Cristina, su carta hablaba sobre la montaña y su sobrina fue Lucía, una nueva alumna que ha llegado desde la Universidad De Salamanca y a la cual no reconocimos por ello. La segunda voluntaria fue Gema y tampoco conocimos a su sobrina, que era Marta Parra. La tercera voluntaria fue Andrea Puerto y con su carta hubo un debate ya que muchos coincidimos en que era Bruno pero no, terminó siendo Álvaro por lo que estábamos equivocados y tampoco lo conocemos. Y la última voluntaria fue Lucia, con su sobrino no hubo ningún tipo de confusión desde el primer momento y todos concluimos que esta vez sí era Bruno. Teniendo así el primer acierto de todo el seminario.

PROCEDIMIENTOEl seminario comenzó con la explicación por parte de Macarena de lo que llevamos a cabo a continuación. Se trataba de completar una plantilla de carta dirigida a un tío que nunca hemos conocido en persona y al que tenemos que ir a recoger por lo que la carta servirá de guía para que nos pueda reconocer. Pero no se trataban de datos físicos ni siquiera el color de la ropa que llevarias sino de algo más personal. La segunda parte de la dinámica se llevaba a cabo tras unos 15 minutos después de que hubiéramos tenido la plantilla en nuestra posesión con el fin de rellenarla y después devolverla a Macarena para que ella las mezclara y después volviera a repartir haciendo así que nadie tuviera su propia carta. Después con voluntarios se leían algunas cartas (no todas por cuestiones de tiempo) y nuestra función ahora no era la de ser el sobrino que escribía a su tío sino la de los tíos buscando a su sobrino en la propia clase a partir de los escrito en las cartas.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS La conclusión derivada de la dinámica fue que no somos un grupo. Estamos agrupados, pero no cumplimos con las características para ser un grupo. Esto se debe en parte a que dentro de este gran grupo formal que sería 2º de psicología estamos cada uno con nuestro psicogrupo, los cuales son cerrados. Otra conclusión fue que una de las características que más tenemos en cuenta en el sistema de valores es la buena comunicación y expresión, es por esto por lo que Bruno fue reconocido.

REFLEXIONES PERSONALESMe gustaría comenzar a explicarte desde el inicio de la mitología, pero este seminario me resulta más parecido a la fundación de Roma que al nacimiento de los dioses. Así que como ambos son comienzos voy a escoger el que más me conviene ahora, que es la historia de Rómulo y Remo. Me voy a tomar la libertad de saltar hasta la parte interesante y como todo buen mito, este comienza con relaciones entre mortales y dioses. Nuestro dios protagonista es Ares o Marte, dios de la guerra, y nuestra mortal es Ilia (o Rea Silvia) que era una virgen vestal, las cuales tenian prohibido mantener relaciones sexuales, surgen Rómulo y Remo. (Yarza, 2000) Dos hermanos semidioses que amenazaban con quitarle el trono a su tío y por lo tanto este decidió abandonarlos en una cesta y lanzarlos al río para que se ahogaran. Pero los hermanos sobrevivieron al río y una loba los escuchó llorar y los acogió como sus cachorros para amamantarlos. Rómulo y Remo sobrevivieron gracias a esta loba, a la que llaman Capitolina o Luperca. Hay algunos autores que afirman que en realidad quien cuidó de los hermanos fue una prostituta, representada por esta loba.

Crecen juntos y deciden vengarse de su tío, el que decidió abandonarlos. Una vez que vieron su sed de venganza satisfecha volvieron a donde Capitolina los había encontrado y en ese mismo lugar fundaron Roma. (G.M., A, 2023) Pero no sin complicaciones. Hay versiones que dicen que los hermanos discutieron por la localización de la ciudad, otros por el nombre. De cualquier modo todas las versiones coinciden en que Rómulo acabó matando a Remo y en su honor nombró a la llamada ciudad eterna, Roma. Dejando al lado el mito, se dice que Roma, como todas las ciudades, surgió de la unión de pueblos vecinos.Esto fue lo que me recordó a este primer seminario. Nada se crea por arte de magia. Todo conlleva un sacrificio y en el contexto de Roma fue una vida, en el contexto de la formación de grupos podría ser salir de tu comodidad para exponerte, abrirse y dejar que otros te conozcan para formar lazos que es lo que va a llegar a ser la base del grupo. Además de que como sabemos, un grupo está compuesto por psicogrupos de los cuales son parte sus participantes, tal y como pasó con Roma. Podemos comparar los psicogrupos con las tribus que se unieron para formar Roma. Y si indagamos en la historia, inferimos que para lograr que una ciudad sea funcional se deben disipar dudas, establecer normas, solucionar todos los problemas que surjan, ser eficientes…lo cual se asemeja con las fases de los grupos y quizá en la única en la que difieran sea en el final, puede ser porque no se ha vivido aún.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros. -G.M., A. (10 de febrero de 2023). Mitos de la historia de la fundación de Roma. National Geographic. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/cuanto-hay-verdad-mitos-sobre-fundacion-roma_19115

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 2

PROCEDIMIENTO Este segundo seminario comenzó con la separación de todos en grupos en los que fuera posible la interacción, ya que podíamos vernos. Macarena procedió a repartir una hoja con un problema a resolver. Nos pidió que la leyéramos y después hiciéramos cada uno una pirámide según quien había actuado mejor a nuestro parecer. Una vez que nuestra pirámide estuviera clara debíamos ponerlas en común y llegar al consenso entre los seis integrantes de quien había actuado mejor y quien peor. Una vez que el grupo ya tenía su pirámide Macarena empezó un pleno, para poner en común los resultados de todos los grupos preguntando sobre las posiciones de los diferentes personajes de la historia.

LA HISTORIA DE MARLENE

OBJETIVOSEl principal objetivo de este segundo seminario era llegar al consenso, ya que mediante este se establecen las reglas por las que se va a regir el grupo. También estaba presente la flexibilidad mental, en su justa medida claro está, ya que es necesaria para poder cambiar de opinión pero no en desmedida porque sino estaríamos perdiendo nuestra opinión y aceptando la del resto.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICAEste seminario se fundamenta en la segunda fase de la evolución del grupo, la de establecimiento de normas. Esta segunda etapa se basa en la responsabilidad grupal, básicamente si formas parte del grupo debes aportar hacerte responsable de ello para así determinar el estilo de liderazgo. Con esto se favorece la atención y el interés hacia los demás además de la empatía. Pero sobre todo la dinámica iba dirigida a la toma de decisiones mediante el consenso y no la democracia, lo cual lleva a afrontar los problemas y no ignorarlos. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

RESULTADOS En cuanto a mi pirámide: - En primer lugar se encuentra el sabio, esto debido a que considero que es fiel a sus principios y decide ser imparcial en un asunto que en realidad no le concierne y por lo tanot no tiene ninguna obligación de dar el consejo. - Después encontramos a Pablo, el cual se presenta fiel a su moral y por mucho que quiera a Marlene decide ponerse primero y por esto se merece el segundo lugar.-En el tercer escalón está el barquero, porque sinceramente su figura me es indiferente. Es su trabajo pasar de un lado del rio al otro y es normal que no lo haga gratis. Y en este caso lo que damanda a cambio de sus servicios es el abrigo. -Marlene en el cuarto lugar porque actúa sin pensar. Se deja llevar por sus sentimientos y por ello hace sacrificios (como el abrigo) por personas que al final no lo merecen. -Por último tenemos a Pedro, estamos de acuerdo en que es la oportunidad de su vida y que nadie la desperdiciaría. Pero lo que nos plantean es que después de estar un fin de semana juntos él desaparece. Y eso no son formas. Podría haber propuesto soluciones o al menos haberse despedido.

Después de una breve puesta en común de las pirámides personales comenzamos a debatir entre todos pero ninguno estaba dispuesto a ceder por lo tanto mi grupo no llegó al consenso. Hubo algunas argumentaciones, que más bien parecían discusiones, entre diferentes miembros como por ejemplo Javier y David o Zaira y yo. Mientras, Bruno adoptó el papel de mediador y fue el que propuso que mediante una votación establecieramos una pirámide grupal y después siguieramos debatiendo hasta el consenso. Todos estuvimos de acuerdo y en ese momento llegó Macarena, que nos dijo que la votación no es un consenso, es una opción democrática lo cual no era la finalidad de la dinámica. La votación se hizo por puntos, el que estuviera en el pico de tu pirámide personal obtendrá 5 puntos y el que estaba en la base 1. Una vez establecida seguimos debatiendo pero no llegamos a ninguna conclusión por lo que por falta de tiempo decidimos escoger la pirámide por votación como el resultado final del consenso aunque no lo fuera.

Pirámides:

Pirámide "consenso"

Pirámide personal

Barquero

Sabio

Sabio

Pablo

Pablo

Barquero

Pedro

Marlene

Marlene

Pedro

CONCLUSIONES PRÁCTICASEn el pleno que tuvo lugar después de la fase de consenso tenemos que destacar la figura de Macarena como abogada del diablo, ya que nos hizo ver diferentes perspectivas evitando así el pensamiento grupal y el efecto de arrastre. A raíz de una puesta en común de las pirámides grupales se llegaron a las siguiente conclusiones: en los primeros grupos a hablar destacaba la figura de Pablo como el pico de la pirámide ya que se mantiene fiel a sí mismo y no quiere ser “el 2º plato”, además Macarena nos introdujo que quizá lo elegimos porque goza de pena ya que nos comentó que en diferentes años también Pablo es de los que siempre queda en el pico de la pirámide. Después nos introdujimos en la pregunta de ¿qué nos pesa más, el dinero o los valores? ya que en el grupo de Gema, que era el que estaba exponiendo su pirámide el barquero estaba en el segundo lugar con la objeción de que solo cumple con su trabajo. Pero entonces el sabio también debería estar en el segundo lugar porque cumple con su trabajo, de aquí el debate entre dinero o valores. Una de las figuras con más controversia fue la de Pedro ya que por la palabra “abandona” inferimos que no le importaban los sentimientos de Marlene,

En cuanto al Sabio, establecimos que no hacía nada malo porque ni siquiera hacía algo. Aun así, la ausencia de conducta también es considerada conducta pero en este caso no fue lo suficientemente llamativa. Marlene como última opción, la base de la pirámide, fue quizás en lo único en lo que la mayoría coincidimos. Y como dijo Macarena, no hemos sido la única promoción ya que posicionar a Marlene al final, como la que peor ha actuado, es algo recurrente. Llegamos a la conclusión de que Marlene actuaba por despecho o por confusión. Motivos por los cuales todos la hemos acabado destinando a la base de la pirámide.

REFLEXIONES PERSONALES Después de pensarlo durante días el mito que me gustaría explicar hoy es el de cómo la gran ciudad de Atenas llegó a elegir a su patrón. A lo mejor te preguntas: ¿por qué? si en este mito prácticamente no hay nada. La respuesta es sencilla, he elegido este mito porque los habitantes de Atenas llegaron a algo que nosotros no fuimos capaces: el consenso. Cuando la legendaria ciudad de Atenas se fundó los ciudadanos de esta decidieron organizar un concurso para ver qué dios sería su patrón. De entre todos, los que se presentaron fueron dos: Poseidón y Atenea. El primero es dios del mar, de los caballos y en general de toda el agua desde salada a dulce, desde océanos a manantiales y fuentes. Mientras que la segunda es diosa de la sabiduría y la victoria y estrategia en las guerras, nacida de la cabeza de Zeus y cuyo animal es la lechuza.

Ambos dioses querían el patronato de la ciudad por lo que decidieron ofrecer obsequios para ganarse a la población. El primero fue Poseidon el cual con un golpe de su tridente hizo brotar una fuente de agua salada. Atenea por otro lado, hizo brotar un olivo, lo cual puede ser insignificante al lado de una majestuosa fuente pero no olvidemos de quién hablamos, de una estratega nata. Los habitantes de Atenas al descubrir que el agua de la fuente era salada descartaron a Poseidón y eligieron a la diosa que hasta estos días nombra la ciudad: Atenea. (Yarza, 2000) Al final, una ciudad entera fue capaz de ponerse de acuerdo en cuanto a una elección, algo a lo que un grupo de 6 personas no pudimos. Después de pensarlo detenidamente he llegado a la conclusión de que a lo mejor no pudimos llegar al consenso por varias razones: la primera y más importante es que hay mucha confianza entre nosotros ya que llevamos siendo un grupo informal desde hace más de un año. Y la segunda razón es el tiempo, si hubieramos tenido algo más de margen temporal estoy segura de que habríamos tenido una pirámide consensuada de verdad.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 3

LA VENTANA DE JOHARI

PROCEDIMIENTO Como siempre el seminario comenzó con la explicación por parte de Macarena, después nos repartió unos cuestionarios junto a otra hoja que usaremos para el análisis del cuestionario. En el cuestionario teníamos que responder según una escala de 0 a 10 y una vez que todas las preguntas ya tienen su puntuación de la escala, en la hoja del análisis debíamos escribir la puntuación dada al lado del número de la pregunta. Las preguntas estaban distribuidas en dos columnas, la columna de “dar” y la columna de “solicitar”. Al sumar las puntuaciones de todas las preguntas en su correspondiente columna obtenemos un número del 0 al 100, uno para cada columna. La segunda parte del análisis consistía en hacer una especie de gráfico con las puntuaciones, la de dar con una línea recta en horizontal y la de solicitar con una en vertical. Esto al hacerlo dentro de una cuadrícula nos dejaba una ventana según las puntuaciones obtenidas en el test. Después pasamos a comentar lo que significaba cada espacio en la ventana y a comentar algunas ventanas de otros compañeros llegando a conclusiones útiles para nuestro futuro profesional.

OBJETIVOS Tener información sobre lo que damos en un grupo frente a lo que recibimos. Interpretar los resultados para conocer más sobre nosotros mismos. y por último, comprobar la teoría del campo vital de Lewin. FUNDAMENTOS TEÓRICOS La ventana de Johari es un recurso muy utilizado en la psicología social y por tanto también en la de los grupos. Se puede aplicar a diversos campos. La ventana de Johari fue el recurso que utilizamos para este seminario. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

RESULTADOS Y ANÁLISIS En cuanto mis resultados, en la columna de “dar” mi puntuación fue de 68, y en la de “solicitar” no cambió mucho, solo aumento un punto llegando a 69. Por lo tanto mi ventana estuvo bastante equilibrada y un tanto descentrada hacia la derecha. Al dividir la ventana con esas dos líneas nos daban 4 cuadrados los cuales tienen diferente tamaño, que es lo interesante de esta dinámica. Ya que cada parte, cada cuadradito, tiene un significado: en la imagen el A se corresponde con la persona pública, lo que se de mi y lo que proyecto a los demás. La zona B es el punto ciego, lo que yo no conozco de mi pero los demás si. El cuadrado C es la persona privada, lo que yo conozco pero los demás del grupo no. Y por último la parte D es lo desconocido, que como su nombre indica no lo sabe nadie, es la parte que se manifiesta cuando eres puesto a prueba. En general no hubo mucha variedad en cuanto a las ventanas del resto de mis compañeros, destacando un par de casos como fue el de Haizea o el de Zaira las cuales tenían ventanas totalmente opuestas, por ejemplo, Haizea tenía la parte pública más pequeña que la privada mientras que la parte más pequeña de la ventana estaba lejos de ser la pública.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS Al comentar nuestras ventanas llegamos a una serie de conclusiones las cuales nos servirán en un futuro tanto en el ámbito de la psicología social como en cualquier otro. Si la zona pública es amplia es más fácil trabajar con esa persona, pero si hay un equilibrio entre lo público y el punto ciego entonces esta facilidad se invierte. Esto es debido a que si esta persona es pública y el grupo la conoce puedes adelantarte y predecir su comportamiento lo cual erradica la incertidumbre. Siguiente en este tono de erradicar la incertidumbre, lo que es desconocido debe ser conocido. Es decir, el punto ciego debe ser pequeño si queremos tener un buen autoconcepto. La autoestima viene de la propia valoración que hacemos de nuestro autoconcepto por lo que si basamos esta valoración en algo que es desconocido a la hora de trabajar con esta persona en un grupo será más difícil ya que no se conoce y por lo tanto esta persona puede generar duda en el grupo. Desde el punto del terapeuta lo sano es tener una zona pública que domine sobre las demás, intentando disminuir el punto ciego y la parte privada en la medida de lo posible. Pero nunca sacrificando la parte privada por tener más zona pública, ya que siempre tenemos que quedar algo personal.

REFLEXIONES PERSONALES En esta ocasión no te voy a explicar un mito como tal Helena, te voy a hablar sobre Oráculo de Delfos. En la ciudad griega de Delfos existía un templo dedicado al dios Apolo. Apolo era dios del sol, de la luz, del espíritu, de las profecías, de la música y el canto y es el padre de la medicina entre otros muchos atributos ya que era uno de los 12 dioses principales del olimpo y por lo tanto uno de los más venerados. De aquí que el templo de Delfos fuera considerado un lugar de peregrinaje al que las ciudades mandaban una comisión para preguntar sobre el futuro de esa civilización, junto a preguntas más personales. En este templo las pitonisas daban respuesta a las dudas de estos viajeros con profecías que después han servido de pilar para muchos mitos y leyendas. Pero lo importante de este oráculo y lo que realmente me interesa que sepas es que tenía una inscripción que ha sobrevivido al paso del tiempo: “Conócete a ti mismo”, al menos esta es la parte la cual quiero comentarte ya que la inscripción completa es más amplia pero el significado es el mismo.

En el caso de que nuestra ventana no tenga una zona pública lo suficientemente grande como para ser sanos en el trabajo en grupo esta se puede potenciar mediante el conocimiento que nos proporciona asistir a terapia. A la hora de trabajar con un grupo, si tenemos un gran punto ciego podemos llegar a proyectar una imagen que no queremos, pero al no conocernos no sabemos que lo estamos haciendo y esto puede ser perjudicial para el grupo. Si queremos convertir la parte ciega a parte pública debemos realizarnos preguntas para fomentar el autoconocimiento, de aquí la importancia de la terapia y trabajar para que no haya una disonancia entre lo que proyectamos y los demás ven de nosotros y lo que en realidad somos.

Lo que viene a decir esta inscripción es que no te puedes centrar en descubrir lo que te va a pasar en el futuro si no sabes quien eres en el presente. Para poder hacer cualquier consulta debías conocer quién eras, lo que querías y atenerte a las consecuencias si al final no era lo que buscabas. (Yarza, 2000). Esto quiere decir que tus dudas sobre el futuro sólo eran resueltas si de verdad sabes quien eres, lo que me ha recordado a este seminario porque en esencia ambos me parecen iguales. Tanto el Oráculo como la ventana de Johari tienen como base el autoconocimiento, uno más dirigido hacia el futuro y otro hacia los grupos, pero en el fondo muy parecidos. Conocernos es vital para saber cómo nos proyectamos, ya lo decíamos en clases y como refuerzo está nada más que el oráculo de uno de los dioses más adorados en la antigua Grecia, por lo que si es justo eso lo que nos ha llegado desde hace tanto tiempo, debe de ser por algo. Llegar a saber cómo el resto de personas nos perciben es muy útil para la vida grupal, porque ya sabemos cómo vamos a actuar ante determinadas situaciones y lo que es más importante, cómo actuará el resto, eliminado la incertidumbre que al fin y al cabo es a lo que se dedicaba el oráculo de delfos, a eliminar la incertidumbre sobre el futuro.

En cuanto a mi ventana personal Helena, te alegrará saber que la zona más amplia es la pública, aunque esto seguro que ya lo podías intuir, porque vives repitiendome que tengo que guardar algún secreto y no decírtelo todo. Pero sorpresa, al parecer sí que tengo secretos que ni yo conocía y que me encantaría descifrar para seguir contandote aún más. Quizás la solución estaría en realizar algo como lo que hicimos en el primer seminario. Encontrar a varias personas que tengan el mismo interés que tengo yo en disminuir esta parte privada y desconocida y poner en práctica una dinámica como la del primer seminario. En esencia serían iguales, una serie de preguntas a responder por todos los integrantes y luego voluntarios expondrán sus respuestas al grupo pero con preguntas más específicas y profundas como: ¿qué es algo que siempre has querido hacer pero no has tenido la oportunidad aun?De este modo nos abriremos más de cara al grupo y esto nos proporcionará la oportunidad de ser más conocidos por todos incluyendote a ti mismo.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 4

EL SOCIOGRAMA

OBJETIVOS Analizar un sociograma en grupo para fomentar la cohesión y la participación de todos los integrantes. Además de poner en práctica nuestros conocimientos sobre sociogramas y cómo interpretarlos. Elaborar una intervención para mejorar la dinámica del grupo expuesto en el sociograma. Trabajar en equipo. FUNDAMENTOS TEÓRICOS La figura principal de este seminario es el sociograma, que es la tercera parte de la sociometría descriptiva, dentro del test sociométrico mediante el cual se estudian los telés que existen en el grupo y así obtener información sobre los procesos que son visibles en el grupo. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

Debemos tener en cuenta a todos los sujetos dentro del grupo si queremos conocer la posición exacta de un individuo en un grupo en un momento exacto, ya que esta posición puede variar de un momento a otro incluso de una tarea a otra. Para ello primero se elaboran preguntas sencillas de comprender tanto en positivo como su complementaria en negativo y se pasan a los sujetos sobre los que se quiere hacer el estudio. Una vez obtenidas las respuestas se elabora el sociograma. El objetivo del sociograma es expresar esta posición de cada individuo de forma visible y gráfica además de las elecciones y los rechazos mediante flechas de una o doble punta según la elección sea recíproca o no. Se elabora un sociograma por cada pregunta y posteriormente se interpretan los resultados para determinar finalmente la posición de cada individuo en el grupo

PROCEDIMIENTO La clase se dividió en dos partes, en dos grupos de trabajos, que a su vez se volvieron a dividir en dos cada uno tras el reparto por parte de Macarena de los sociogramas negativos y positivos. Después de la explicación por parte de la profesora de lo que debíamos hacer todos nos centramos en comenzar el análisis del sociograma que nos había tocado. Por mi parte me encontraba en el Grupo A con el sociograma negativo. Elaboramos un documento compartido en el que cada uno comenzó a anotar la interpretación del sociograma. En la siguiente clase, una semana después, procedimos a la exposición del trabajo. De nuestro grupo se presentaron voluntarias María Villarroel y Laura. Pero quedó en alza que no habíamos logrado un buen trabajo en equipo entonces trabajamos durante una semana más cada uno y posteriormente volvimos a quedar para poner en común lo que habíamos interpretado y poder realizar una intervención adecuada.

En la exposición del trabajo ante Macarena tras un seminario, salimos voluntarias Haizea, Zaira y yo. Cada una se encargó de presentar una parte pero al final todo el equipo contribuyó.

RESULTADOS Y ANÁLISIS En el sociograma negativo del grupo A se distinguen numerosas cadenas y la mayoría finalizan en 1 → 14 → 13 por lo que estos sujetos son el foco del conflicto grupal. Además, inferimos que al solo haber cadenas no existe cohesión grupal. Tampoco hay un rechazado total ya que el máximo de flechas recibidas es de 4, hacia el sujeto 13 y no de 6. Y ni el 12 ni el 13 emiten flechas pero sí que reciben. En cuanto al sociograma positivo, existen numerosas diadas y triadas y sólo una cadena que finaliza a su vez en una diada (3 y 6). Los que más flechas reciben son el 3 y el 5 pero en ningún caso son suficientes como para ser considerados líder. Al no haber líder no puede haber eminencia gris. Encontramos dos aislados: el 12 y el 13, ya que estos sujetos ni reciben flechas ni las emiten.

En cuanto a los marginados, también son dos: el 1 y el 2. Esto debido a que ambos emiten flechas pero no son elegidos. Tampoco encontramos ni rechazado total ni figura polémica. El resto de los individuos son normales o promedios. En cuanto al grupo B, el sociograma positivo destaca por la multitud de cadenas pero todas terminan en 10 → 7 → 15 → 5, siendo la estrella el individuo número 15 y la eminencia gris el número 5. Destaca la cantidad de marginados que existen como son el 3 o el 17, sujetos que emiten flechas pero no son votados. En cuanto a aislados, solo encontramos uno, el número 13

CONCLUSIONES PRÁCTICAS En el sociograma del grupo B podemos observar un microgrupo formal o grupo secundario el cual está poco cohesionado. Nos hemos basado en la abundancia de triadas y diadas presentes en el sociograma positivo y en las cadenas en el negativo lo que nos lleva a concluir que no existe sentido de pertenencia ni comunicación adecuada. La intervención propuesta para este grupo secundario se centraría en un primer momento en potenciar la comunicación mediante la asertividad y la escucha activa, también se romperán los psicogrupos para incentivar a la integración de las personas aisladas y marginadas al grupo. Para ello diseñamos 3 dinámicas a modo de intervención: -Con el objetivo de fomentar el conocimiento grupal la primera intervención está enfocada hacia la fase de orientación del grupo con una dinámica de presentación en la que se comentarán rasgos superficiales para después utilizar estos mismos rasgos como criterio de división para que los individuos acaben en grupos según estos rasgos o gustos en común

Seguidamente en estos nuevos grupos se realizarán cuchicheos o diálogos simultáneos para que todos los individuos se comuniquen y pongan en común por qué les gusta. Esta puesta en común terminará en una sesión plenaria a raíz de una pregunta abierta por parte de la dinamista. Aunque esta intervención sería muy útil conlleva mucho tiempo y además necesitaríamos un espacio amplio sin barreras físicas y mesas y sillas para propiciar el contacto adecuado. -La segunda intervención va dirigida a trabajar la escucha activa y la asertividad mediante un role-playing en grupos de tres personas que pertenecen a diferentes psicogrupos. Mientras que un individuo expone el problema proporcionado por el dinamista el resto escucha de forma activa, involucrándose mediante el lenguaje corporal, preguntas, respuestas asertivas… Uno a uno irán realizando lo mismo y al final habrá una reflexión grupal en el que el dinamista lanzará preguntas como: “¿os habéis sentido escuchados?”

-La tercera intervención va dirigida a promover la empatía para terminar de integrar a las persona aisladas y marginadas. Para ello proponemos volver a separar los psicogrupos para formar otros de 3 o 4 personas en los que cada uno contará una experiencia en la que se haya sentido marginado o excluido. Así podrán expresar sus sentimientos frente al grupo y al mismo tiempo podrán escuchar al resto de los integrantes. A estas intervenciones se les deberían sumar las del grupo A. ya que sus sociogramas son la evolución de los nuestros y su intervención está orientada a la solución de los problemas existentes que es la barrera que les impide ser un grupo. Además existen diferentes psicogrupos que no fomentan la cohesión y que por lo tanto dificultan más los procesos grupales.

REFLEXIONES PERSONALES Siguiendo la línea de los sociogramas Helena, hoy voy a explicarte de forma breve las relaciones entre los 12 olímpicos. Es decir, las relaciones entre los doce dioses principales. Y reitero que será de forma breve porque si lo intento hacer de forma detallada no terminaría nunca. Además, adaptaré el temario de Macarena a las relaciones entre los dioses por lo que no será totalmente fiel a la práctica pero sé que te encantan los cotilleos Helena, por lo que te va a gustar.

Estamos obviamente ante un grupo informal, de hecho ante una familia, en el que hay muchos conflictos internos. Observamos que en realidad el líder impuesto (por ser dios del Olimpo, del trueno…) no tiene la simpatía del resto de dioses y que en realidad estos prefieren a una figura mucho más pura, como es Artemisa. Me gustaría destacar también el papel de Hestia, cuando mi profesora de latin nos habló de esta diosa muchos no la conocíamos pero recuerdo que nos dijo que era venerada en todos los hogares, que no tenía grandes templos ni era presente en el trato con humanos pero igualmente todos los ciudadanos la veneraban. Esto es interesante desde el punto de vista de los roles en los grupos, mientras que Hestia en su familia, entre los dioses, es marginada y no tiene un rol protagonista, en las casa y en el mundo terrenal todos la conocen como una de las mayores deidades. (Yarza, 2000)

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 5

PROCEDIMIENTO En un primer momento Macarena eligió a dos personas: David Mostazo y Cristina Diez. Como psicólogos que debían dar una charla al grupo, por lo que los sacó del aula para explicar la dinámica al resto de los seleccionados. Por un lado tenemos a los seleccionados para los roles dentro del grupo. Entre ellos: David (rol de pedante), Selena rol de charlatana), Valeria (rol positivo), Gonzalo (rol de sabelotodo) e Inma (rol de discutidor). Por otro lado están los observadores: Gema, Haizea, Bruno, Cristina y Elena. Cada uno se encargaba de visualizar y anotar la interacción de uno de los roles con el psicólogo que daba la charla para su posterior comentario. El primero en entrar fue David Mostazo, como psicólogo deportivo, a impartir una charla. Primero intenta que los que intervienen hablen por turnos pero como no funciona y se ve sobrepasado decide ignorar a Inma en el rol de discutidor. Tras unos minutos en los que cada rol se hace presente mediante sus representantes, Macarena pone fin y comienza la labor de los observadores, los cuales dan detalles de cómo ha sido la interacción de David Mostazo con los roles.

ROLES

OBJETIVOS Identificar los diferentes roles dentro del grupo y establecer pautas para un correcto manejo mediante la demostración de estos mismo roles. FUNDAMENTOS TEÓRICOS El rol de cada integrante en un grupo ayuda al buen funcionamiento de estos y a la consecución de la tarea. Según el estatus que uno tenga en el grupo se le asocian una serie de conductas que definen a un rol específico, están regidos por normas cuyo incumplimiento supone castigos Los roles se clasifican en: impuestos, realizados, ideales, institucionalizados e informales. A su vez hay una clasificación según a lo que están dirigidos, por ejemplo los roles individuales se encargan de satisfacer las necesidades individuales, lo cual en un grupo puede dar lugar a conflictos que evitan la consecución de la tarea. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

A continuación entró Cristina como psicóloga familiar y la dinámica es la misma. Intenta dar su charla pero los roles la interrumpen constantemente, como es el caso de Selena en el rol de charlatán la cual hace un monólogo y Cristina no es capaz de cortarla hasta que Macarena pone fin y llega el turno de los observadores, llegando a la conclusión de que Cristina no ha sabido transmitir. RESULTADOS Y ANÁLISIS Los resultado arrojados por los observadores a raíz de la interacción de David fueron los siguientes:Bruno observaba la interacción con Valeria, la cual ha sido reforzada una vez y de una manera discretaGema observaba la interacción con Selena, que ha sido variada ya que comienza escuchando lo que tiene que decir pero al final la ha tenido que cortar. Elena observaba la interacción con Inma, que prácticamente fue nula ya que la ignora hasta que realiza una pregunta referente al tema de la charla. Cristina observaba la interacción con Gonzalo, pero estas han sido planas. Haizea observaba a David Serrano, pero ambos fueron pasivos y hubo un momento en el que el rol de ponente fue cedido a David Serrano.

En general el comportamiento tanto verbal como no verbal de David Mostazo fue muy estático llegando a dar la espalda a parte de la clase en algunos momentos y con un tono bajo y lineal. En cuanto a la parte de Cristina Diez:Bruno observa la interacción con Valeria, que mejora ya que la refuerza pero falta alianza con este rol. Gema observa la interacción con Selena, pero Cristina la ignora un poco ya que pasa de un rol a otro dejando las conversaciones abiertas. Elena observa la interacción con Inma, a la cual no le hace mucho caso. Cristina observa la interacción con Gonzalo, aquí se dio el efecto Von Restorff, el cual establece que tenemos mejor memoria para los estímulos que sobresalen, en este caso con las actitudes negativas. (Wen Chee y D. Goh, 2018) Haizea observa a David, quien interpretando su rol de pedante se quedó por encima de Cristina, invalidando su condición de ponente.

En cuanto a la parte de Cristina Diez: Bruno observa la interacción con Valeria, que mejora ya que la refuerza pero falta alianza con este rol. Gema observa la interacción con Selena, pero Cristina la ignora un poco ya que pasa de un rol a otro dejando las conversaciones abiertas. Elena observa la interacción con Inma, a la cual no le hace mucho caso. Cristina observa la interacción con Gonzalo, aquí se dio el efecto Von Restorff, el cual establece que tenemos mejor memoria para los estímulos que sobresalen, en este caso con las actitudes negativas. Haizea observa a David, quien interpretando su rol de pedante se quedó por encima de Cristina, invalidando su condición de ponente. .

CONCLUSIONES PRÁCTICAS A modo de conclusiones de todas las interacciones sacamos que en el momento de ser dinamistas debemos reforzar las caras amables, formar alianzas con estos roles y darle la palabra en momentos críticos pero nunca ser demasiado cercanos y hablar desde lo personal y el tú a tú En cuanto a perfiles como el charlatán tenemos que ser conscientes de su saliencia y por lo tanto de que atraen atención, por lo que debemos graduar las interacciones y cortar en el momento en el que respiren para que no se descarrilen del tema principal. Para ello podemos utilizar un sándwich, es decir, al cortar al charlatán lo hacemos con un comentario positivo, otro negativo y terminamos con uno positivo, dado al efecto de primacía o recencia no se quedará con el comentario intermedio sino que recordará mejor el primero o el último. Respecto al discutidor, debemos reforzarlo siendo cuidadosos ya que el motivo es que queremos conducirlo hasta el tema de la charla de nuevo. Con los roles como el pedante, hacemos una pregunta para sacarlos de su zona de confort y así volver a coger el mando de la charla.

Y con el efecto Von Restorff, recordar mejor los estímulos más salientes, como fue en nuestro caso la conducta inadecuada que fue utilizada como recurso. Aun así, sea cual sea el rol es muy importante que nunca descalificamos ni tampoco las permitamos entre los miembros. Trabajamos para que no se llegue a la antipatía ni entre los miembros del grupo ni hacia el dinamista.

REFLEXIONES PERSONALES Siguiendo la línea de los grupos, nuestro mito de hoy comienza con Orfeo. Orfeo fue hijo de la musa Calíope y del dios de la música, por eso se decía que su canto era capaz de embelesar a tanto mortales como dioses En su viaje por mar y según aparece en la Odisea, se encontraron con las sirenas. Estas sirenas eran conocidas por atraer a los marineros con sus cantos hacia el mar y allí los ahogaban. (López Nieves, s.f.) Y esto fue lo que comenzó a suceder con los argonautas, hasta que Orfeo comenzó a cantar con su lira y a opacar a las sirenas. Gracias a Orfeo sobrevivieron y las sirenas, quienes habían sido derrotadas se perdieron en el mar y se convirtieron en roca, ya que nadie las había escuchado. Lo relevante de este mito es que podemos asociar a las sirenas con el rol de charlatán, nunca callaban y casi siempre se salían con la suya. Aquí es donde entra nuestro dinamista griego, Orfeo, que sabe cómo reconducir la atención del grupo para centrarse en lo importante y dejar a un lado el hechizo del canto de las sirenas pero sin ninguna descalificación, sólo con su música. (Yarza, 2000)

REFERENCIAS -López Nieves, L. (s.f.) Orfeo y las sirenas. Ciudad Seva. https://ciudadseva.com/texto/orfeo-y-las-sirenas/ -Wen Chee, Q. y D. Goh, W. (2018). What explains the von Restorff effect? Contrasting distinctive processing and retrieval cue efficacy. Journal of Memory and Language, 99. 49-61. https://doi.org/10.1016/j.jml.2017.11.002 -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 6

RECTÁNGULOS DE LEAVITT

PROCEDIMIENTO El seminario comenzó con Maria Villarroel como voluntaria. Se sentó en una silla dando la espalda al resto de la clase, que estábamos sentados en forma de U y comenzó a explicar un dibujo formado por rectángulos. Las únicas indicaciones de Macarena fue que no podía recibir feedback de nadie. Mientras ella explicaba el resto de la clase dibujamos lo que entendíamos. Una vez que todos tuvimos el primer dibujo, le dimos la vuelta al folio para elaborar el segundo. Este también lo hicimos bajo las instrucciones de María pero esta vez el feedback sí estaba permitido, todo menos el uso de las manos.

OBJETIVOS El principal objetivo de este seminario es demostrar la importancia de la comunicación grupal y cómo ésta debe ser adecuada para los receptores. FUNDAMENTOS TEÓRICOS La comunicación dentro del grupo es el acto de dar y recibir notificaciones entre los miembros. Debemos distinguir entre la verbal, que es la más utilizada, y la no verbal, en la cual tiene gran influencia la cultura. Además la información se puede transmitir a través de dos canales: el formal o el informal. En este caso las dos vías utilizadas se encuentran dentro del canal formal. Para el primer diagrama se utilizó la red en estrella ya que era sólo una persona la que se comunicaba con el resto de la clase. En el segundo diagrama se utilizó el de red en vías múltiples, que permite una comunicación eficaz entre todos los miembros del grupo. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

CONCLUSIONES PRÁCTICAS La principal conclusión que sacamos del proceso es que en la comunicación es necesaria una adecuación para que el mensaje llegue a ser comprendido por los receptores. Por ello que se debe adaptar no solo el código sino también el vocabulario y el canal mediante el que se transmite la información ya que dependiendo del mensaje que se quiere transmitir es mejor un canal u otro. En el primer caso de nuestro seminario, el primer diagrama de rectángulos, Maria utilizó una red en cadena porque al ser una tarea no muy complicada, este canal permite que la comunicación sea rápida, eficaz y sencilla. Sólo es una persona la que piensa y da órdenes, los demás obedecen, tal y como lo harían con un líder autocrático. En el segundo diagrama ya estaba permitida la interacción y puso en práctica una red en vías múltiples. Todos podíamos interactuar con María pero sin utilizar las manos. Al terminar y poner en común los resultados y conclusiones una de las más sonadas fue la falta de gestos, al final el lenguaje no verbal nos transmite mucho más de lo que el verbal nos dice, la postura, la mirada, el movimiento rápido de piernas, los cambios en la voz y en el tono...

RESULTADOS Y ANÁLISIS En un análisis general, la mayoría del grupo tuvo menos errores en el primer diagrama, menos dos personas que afirmaban tener menos errores en el primer diagrama y David que no tenía bien ninguno, según dijo. Además 3 personas tuvieron al menos uno de los diagramas perfectos. En mi caso, en el primer diagrama tuve 5 aciertos y todos fueron de orientación. En el segundo diagrama fueron 10 los aciertos, 6 de orientación y 4 puntos de corte. Aun así, en este último recuerdo haber borrado y vacilado a la hora de dibujar que en el primero, como se podrá apreciar por las líneas borradas que siguen presentes en el dibujo final.

REFLEXIONES PERSONALES Sinceramente Helena, para este seminario he pensado a fondo que mito podría explicarte porque no encontraba ninguno con el que relacionarlo. Por eso no voy a contarte ninguno y en su lugar vamos a conocer a un nuevo Dios. Ya lo había mencionado en el seminario 4, pero ahora vamos a explorarlo más a fondo ya que Hermes es el mensajero de los dioses. Con sus sandalias aladas es capaz de viajar y llevar mensajes rápidamente. Además se le asocia el don de la elocuencia, la palabra y la expresión. Por lo que, ¿qué mejor que el propio dios mensajero para un seminario sobre la comunicación? Hermes es hijo del mismísimo Zeus y de una de las pléyades. Maya. Es uno de los pocos que puede entrar y salir del inframundo sin consecuencias, ya que es el mensajero y por ello debe adecuarse a las condiciones de sus receptores. Por ejemplo, deberá ser más cuidadoso cuando lleve un mensaje a Ares, ya que enfadar al dios de la guerra no debería ser divertido. (Yarza, 2000)

Uno de los episodios más sonados del dios es el robo del rebaño de Apolo. Hermes se las ingenio para robar al dios del sol y las consecuencias fueron entregar su lira a Apolo. La conclusión es que Hermes era la base de la comunicación griega, con sus propios canales informales y formales, con su adecuación divina y con su comunicación verbal y no verbal.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 7

PROCEDIMIENTO El seminario comenzó con la distribución del grupo en mesas de 6 y con 8 voluntarios: Cristina, Gema, Inma, Laura, Zaira, Selena, Javier y yo. Fuimos saliendo en ese orden, siendo Cristina la primera en memorizar un dibujo y después contárselo a Gema. Así hasta que Javier me lo contó a mí, que era la última y la encargada de dibujar. El dibujo comenzó siendo elaborado con muchos detalles y al final se fueron perdiendo algunos como la chistera del hombre y añadiendo otros, como la flor al lado de la tumba o la carita del sol. También se recuperaron otros que se habían perdido, como fue pasar de mujer a persona y luego de nuevo mujer. Y aunque el registro no verbal estaba prohibido, Gema lo hizo al describir al hombre. Una vez terminado el dibujo comenzamos un Philipps 66 a partir de unas preguntas que nos proporcionó Macarena y designando a un secretario y un coordinador en cada grupo. Tras el Phillips 66 hubo un pleno en el que cada grupo expuso las conclusiones y Macarena las comentó y añadió información relevante.

CLÍNICA DEL RUMOR

OBJETIVOS Este seminario se centra en identificar las características del rumor para poder identificarlos y evitar su producción. Poner en alza la sinergia y la comunicación y cohesión grupal además de la empatía para un futuro. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Partimos del rumor, que es información presentada como verdadera, con mensajes sencillos y cortos pero cuyos datos no son verificables y que circula, normalmente por canales interpersonales, entre sujetos con la misma implicación en relación al tema de la información. También proyectan los afectos que el grupo siente y sirven para amplificar la alteración social ya existente. También es importante mencionar que para abordar el rumor es necesario saber lo que dice y medir su credibilidad. Debemos informarnos de su procedencia y para desestimarlos es necesario ofrecer información desde canales formales. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

RESULTADOS Y ANÁLISIS En cuanto a los resultados de nuestro Phillips 66, llegamos a la conclusión de que el rumor había comenzado siendo un mensaje largo que se había simplificado cada vez más, y que el canal informal por el que se había producido fue una cadena. En cuanto a las variables que influyeron cada uno fue aportando a las que ya teníamos hasta que al final contábamos con variables personales como la memoria y las emociones y otras como la extensión del mensaje o las tips. En cuanto a las medidas para poder subsanar el rumor todos coincidimos en informarnos de donde proviene y contrastar con esta fuente. Otras soluciones fueron que se pudiera utilizar el lenguaje no verbal, tener más tiempo para los detalles y que la comunicación no fuera unidireccional además de no transmitir algo de lo que no te acuerdas.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS En cuanto a la puesta común cada grupo recogió diferentes variables y medidas de subsanación: Grupo de María Villarroel: los nervios de la persona al exponerse delante de la clase pueden interferir y que la fuente más fiable sería Cristina aunque lo ideal sería ir directamente a contrastar con el dibujo inicial. Grupo de Elena: contribuyen variables como la atención y la escucha. Para subsanar se podría aportar más información de puntos claves como el emisor. Grupo de David Mostazo: influye la creatividad y los temas tabú que considere cada persona. Grupo de Laura: para subsanar se podria dar mas tiempo y feedback Grupo de Gema: influye el efecto Mandala, por ejemplo con la cara del sol y por los nervios y querer hacerlo bien puedes llegar a olvidar detalles. El rumor es muy fácil de realizar y que al final la distorsión de la información es total, de lo más detallado a lo más genérico y por ello no se dio el efecto Von Restorff de memorizar mejor lo más raro, ya que lo que llegó al dibujo final fue lo más común.

REFLEXIONES PERSONALES Seguro que este seminario te habría encantado Helena, porque te declaras fan de los cotilleos y aunque sabemos que no es lo mismo sé que por la dinámica de este seminario habría sido tu favorito. Además, estoy segura de que el rumor no ha aparecido con la sociedad moderna sino que en la antigüedad también estaba más que presente y por eso quiero contarte hoy dos pequeños mitos. El primero es el de Aracne, una joven de una isla que tenía una gran habilidad para tejer. Tal era su don que era considerado un regalo divino, pero Aracne negaba que la diosa de la artesanía (Atenea) le hubiera enseñado el arte de tejer por lo que decide proponerle a la diosa un duelo. Primero Atenea se presenta ante ella como una anciana y le dice que se disculpe con la diosa pero Aracne era orgullosa y se niega por lo que Atenea se quitó el disfraz y ambas comienzan una competición para elaborar un tapiz. Atenea teje sobre las hazañas de los dioses y Aracne sobre la disputa entre Poseidon y Atenea para conseguir el patronato de Atenas.

Esto es considerado una ofensa por la diosa y además algunas versiones establecen que el tapiz de Aracne era mejor que el de Atenea y por ello la diosa se enfadó aún más. Aun así, todas las versiones acaban del mismo modo: con Aracne convertida en araña por su atrevimiento de desafiar a una diosa. El segundo mito es el de cómo Afrodita y Ares fueron descubiertos por Hefesto. Hefesto es el dios de la forja, de los metales y los herreros y es repudiado por el resto de los dioses, pero es otra historia. Afrodita (diosa de la belleza y el amor) es obligada a casarse con él para no desatar su furia, pero al no estar conforme lo engaña con Ares, el dios de la guerra. Hefesto escucha rumores de que ambos están juntos y por ello decidió tenderles una trampa en la que caen y por lo tanto Hefesto descubre la traición. Para humillarlos llama al resto de los dioses y el escándalo fue tan sonado que llegó al mundo de los mortales. (Yarza, 2000) Como ves, los dioses llevan muy bien las medidas para subsanar rumores, tanto Atenea como Hefesto se encargan de ir directamente a la primera fuente de información para verificar la autenticidad y como ves, aunque las consecuencias para estas primeras fuentes no son las mejores, al menos los rumores acaban.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 8

ESTILO DE LIDERAZGO

En este seminario nos centramos en las conductas de los líderes que fueron las siguientes: -Autocrático: rendimiento alto al principio y mayor dependencia del líder. Si desaparece la figura del líder el rendimiento disminuye -Democrático: mayor tiempo peor más calidad en las tareas, cuando desaparece la figura del líder siguen trabajando-Dejar hacer: toda la planificación y el trabajo es hecha por el grupo mientras que el líder no participa, lo cual genera desinterés y desorganización.

OBJETIVOS Poner en práctica los diferentes estilos de liderazgo y ser conscientes de cómo afectan a los liderados. FUNDAMENTOS TEÓRICOS EL líder de un grupo es el individuo que cuenta con el estatus de más prestigio y que por lo tanto goza de poder. Es el que en el sociograma grupal cuenta con más aceptaciones y menos rechazo y el que además de manejar más información también cuenta con mayor capacidad para controlar a los demás. Su capacidad intelectual es ligeramente mayor a la del recto, no extremista ya que sino no entraría en uego el factor de la semejanza, además de otras habilidades como son la autoconfianza, el compromiso, la extraversión… La influencia del líder será mayor si es nombrado por el propio grupo y no impuesto, es decir, pesa más la legitimidad psicosocial que la jurídica. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

PROCEDIMIENTO La clase comenzó con la división de todos en las tres mesas rectangulares que había, Macarena hizo cambios en las elecciones de mesa y después eligió a tres compañeros para ser los líderes. También escogió a los observadores de cada grupo y una vez todos en el sitio adecuado los líderes entraron. Los líderes elegidos fueron: Bruno (autoritario), Elena (dejar hacer) y Lucía (democrático). En el grupo en el que me encontraba nuestro líder fue Bruno, a partir de ese momento sólo seguíamos instrucciones de Bruno, quien nos dio una cartulina y nos dijo que debíamos hacer una casa en 15 minutos. Desde ahí, supimos que su estilo era el autocrático y quedó aún más expuesto cuando comenzaron las órdenes, todos hacíamos algo y si nos veía parados nos ponía a trabajar. Cuando cuestionabas alguna de su órdenes te respondía de manera mordaz e incluso sacó a Gonzalo fuera del aula por ello.

Nuestra casa se terminó a tiempo, usando una sóla cartulina e incluso estuvo amueblada. Tras la realización de las casas pasamos a los comentarios de los observadores y las conclusiones extraídas del trabajo realizado.

Casa autocrática

Interior

RESULTADOS Y ANÁLISIS Sólo dos de las tres casas estuvieron totalmente terminadas a tiempo. El grupo que falló fue el de Elena. Comenzamos con nuestro grupo y las observadoras fueron Marta Parra y Flory. Ambas estuvieron de acuerdo en que Bruno parecía cómodo en su rol y que había mantenido la situación bajo control en todo momento. Macarena añadió que también había percibido a Bruno cómodo en el rol y que además lo hacía todo con una sonrisa pero de manera firme. Por otro lado Bruno estableció que no se había sentido cómodo al inicio pero le fue cogiendo el gusto a medida que avanzaban esos 15 minutos. En cuanto al grupo de Lucia, su casa era “un chalé de las vaguadas”. Las observadoras Raquel y Ana establecieron que Lucia había pedido opinión y que además, había creado un ambiente de comodidad en el que todas las ideas son bienvenidas. Lucía establece que se sintió cómoda en su rol.

Casa democrática

Casa dejar hacer

Por último el grupo de Elena no había acabado la casita. Sus observadoras eran Heidi y Cristina, las cuales expresaron su frustración con el rol que había desempeñado Elena. El resultado ha sido sentimientos de rabia, mofa y estrés. Además se ha dado un golpe de estado, prescindieron de Elena y alguien más cogió las riendas para que el trabajo saliera adelante.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS En cuanto a las conclusiones que extrajimos de este seminario, la principal es que dependiendo de la situación se debe implementar un estilo de liderazgo u otro. Y en profundidad, Macarena se encargó de que dejemos de demonizar el estilo autocrático ya que es el que mayor productividad ofrece, lo cual hemos comprobado ya que nuestra casa sólo necesitó una cartulina y fuimos los primeros en terminar. Lucía ha sabido cómo dirigir al grupo para que se sientan escuchados y validados, además se ha hecho parte del grupo involucrándose activamente, lo cual ha evitado la ambigüedad de rol que podría haber surgido al no saber qué tarea debías realizar. En cuanto al grupo de Elena y el liderazgo de dejar hacer, no es útil en todos los grupos. Sería adecuado utilizar en los que ya estén formados, ya que en los que no lo están sucede lo que ocurrió en nuestro seminario: catarsis y golpe de estado.

REFLEXIONES PERSONALES Para el mito de este seminario nos vamos a remontar a uno de los mayores héroes de la mitología griega, Ulises. Tan mítico que tiene un libro de Homero dedicado a sus aventuras, Helena. De hecho, te lo recomiendo, para que así le puedas coger el gusto a la mitología. Bueno, Ulises fue una pieza crucial para ganar la guerra de Troya tras la muerte de Aquiles, suya fue la idea del caballo. Y una vez que ganaron la batalla, Ulises se propuso regresar a su reino y a su esposa Penélope, pero por el camino le ocurrieron todos los eventos que cuenta Homero en La Odisea. Lo que nos importa hoy es cómo Ulises se encargó de liderar a sus hombres fuera del alcance del cíclope Polifemo. Ulises y sus hombres se encontraron una isla tras estar navegando rumbo a casa, por lo que decidieron investigar una cueva. En esta encontraron comida pero cuando entraron el cíclope Polifemo los encerró y se comió a dos. Ulises entonces se encargó de buscar un plan de salida y cuando Polifemo vuelve de pastorear a sus ovejas Ulises lo emborracha con su vino, pero le da el nombre de “Nadie”.

Cuando el cíclope se acuesta a descansar Ulises le clava una estaca en el ojo y aprovechan para escapar enganchados a las ovejas. (Yarza, 2000) Salieron ilesos gracias a la astucia de Ulises y a su dote de liderazgo. Lo cual nos lleva a pensar que Ulises tenía una mayor capacidad intelectual que el resto, que además era carismático y extrovertido y que tenía gran capacidad para controlar a los demás.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 9

PROCEDIMIENTO Nos dividimos en subgrupos de 6 personas y Macarena procedió a mezclarnos para deshacer los psicogrupos. Nos explicó en qué consistía la dinámica y después nos repartió una ficha con una serie de objetos los cuales teníamos que ordenar por orden de importancia. Primero de manera individual y después debíamos llegar por consenso en el grupo. Una vez tuvimos todos los datos recogidos calculamos las desviaciones con la solución que nos dio Macarena y discutimos los resultados de todo el grupo.

LA NASA

OBJETIVOS Este seminario tiene como objetivo comprobar la efectividad del trabajo en grupo en comparación al trabajo individual. Además de potenciar el consenso y así la escucha activa hasta lograr llegar a la sinergia. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Nos centramos en el establecimiento de normas en el grupo. Estas reglas son patrones que se encargan de establecer la actuación correcta según el contexto. Pueden ser compartidas o no por los integrantes del grupo pero ayudan a la consecución de las metas grupales y a predecir la conducta, por lo que reducen la incertidumbre. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

RESULTADOS Y ANÁLISIS En cuanto a los resultados: cuanta más puntuación individual, mejor trabajas en grupo ya que tendrías mayor desviación de la solución. Mientras que cuanto mayor desviación grupal, el trabajo se realizaría mejor en solitario. Por ello en nuestro grupo trabajariamos mejor en grupo: Gema, Zaira, David y yo. Lucía se encontraría en el limbo, siendo más versátil, al igual que Daniel Mosquero. Y por último Daniel Urán trabajaría mejor en solitario a comparación de puntuaciones más altas como las de Gema. En nuestro grupo surgió una líder de manera espontánea, lo cual hizo el proceso de llegar al consenso más fácil. Uso la legitimidad psicosocial para establecer un liderazgo democrático, pero las decisiones finales siempre iban de su mano.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS Como observamos, la mayoría trabaja mejor en grupo que en solitario, ya que como en el nuestro, en el resto de los grupos también hubo resultados similares, se llegó a la sinergia en todos, como ejemplo y con una característica particular en el grupo de Javier Sanz no se estableció un líder sino que todos trabajaron en conjunto y por lo tanto este sería ideal para el trabajo grupal. En el grupo de Bruno no hubo sinergia. Esto debido a que todos los integrantes obtuvieron menor puntuación en grupo que en individual, menos Bruno con un punto más. Por lo que este grupo trabajaría mejor en solitario. Para tareas complicadas el grupo ofrece apoyo y seguridad, por ello resultan más sencillas a la hora de ser conjuntas. Además de que la sinergia aporta confianza y validez, al saber que has sido escuchado y te tienen en cuenta.

REFLEXIONES PERSONALES Para el mito de este seminario quiero que te remontes un momento hasta el seminario 5 con Orfeo, ¿lo recuerdas?. Bueno, Orfeo no viajaba solo, como te dije iba con los argonautas en busca del vellocino de oro. Estos eran un grupo de héroes con habilidades individuales únicas y liderados por Jasón. Cada uno aportaba sus cualidades al grupo y por ello funcionaban tan bien, podríamos decir que había llegado a la sinergia y que cada decisión, aunque fuera tomada por Jasón, era de forma consensuada. Aunque varias de sus acciones heroicas las realizó sólo, no habrían sido posibles sin la ayuda de Medea o del resto de los argonautas. Por ejemplo, el primer desafío para conseguir el vellocino era atar dos toros que escupen fuego a un yunque. Jasón fue el que finalmente los dominó y sujeto pero habría sido calcinado de no ser por el ungüento de Medea. (Yarza, 2000) Básicamente Helena, y por mucho que sé que no te gustará, trabajamos mejor en grupo desde siempre.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

Seminario 1

Contexto

Guia de personajes

Seminario 3

Seminario 2

Seminario 4

Seminario 6

Seminario 5

Seminario 8

Seminario 7

Final

Seminario 10

Seminario 9

SEMINARIO 10

ETIQUETAS SOCIALES

PROCEDIMIENTO La clase estaba dividida en dos grandes círculos de sillas, uno cerrado en el medio con 14 sillas y otro más grande a su alrededor. En el centro se sentaron las personas a las que se les iba a dar una etiqueta y Macarena eligió a 4 dinamistas que se encargarían de dirigir la sesión, que fueron: Javier, Laura, Cristina y Haizea. Las personas sentadas en el círculo de fuera son los observadores, en mi caso observé a Zaira. Los dinamistas proponen un tema de debate para el círculo de 14 y todos deben interactuar con el resort según la etiqueta que tengan en la frente. Lo interesante es que sólo sabes la etiqueta del resto, no la tuya y en base al trato de los demás debes averiguar tu etiqueta. La única regla que macarena dio a los dinamistas fue que asignaran la etiqueta que no se corresponda con el comportamiento habitual de esa persona. Tras un buen rato de interacciones, finalizó la dinámica y comenzó el feedback de los observadores. Hubo varias personas sin observadores por falta de organización y entendimiento.

OBJETIVOS Demostrar cómo los estereotipos y las etiquetas sociales creadas a partir de esto influyen en el trato a las personas, junto a entender cómo este trato distinto hace sentir a las personas. FUNDAMENTOS TEÓRICOS Un estereotipo o etiqueta social es la generalización de un rasgo de un grupo o una persona por el simple hecho de pertenecer a un colectivo, obviamente es un error y si va acompañado de actitud hostil es prejuicio. Para que los estereotipos se formen hay dos criterios principales: Criterio de generalización: se da el efecto de homogeneidad exogrupal, asumiendo que la mayoría de los individuos cuentan con las mismas características. Criterios de distintividad: se da cuando un rasgo es más asociado a un grupo que a otro en particular. (Blázquez, comunicación personal, s.f.)

RESULTADOS Y ANÁLISIS Lo observado fue: Mario (“huelo mal”): indica que no se ha sentido muy ofendido pero si confundido. Lucía S (elogia mi forma de ser): comenzó con nervios pero terminó queriendo más ya que se sintió mejor a medida que avanzaba la dinámica. Inma (siempre intento ligar con todos): ha participado poco ya que al inicio no se sentía cómoda. Ha habido cambio en su actitud debido a la etiqueta. Gema (háblame despacio que no me entero): admitió querer llorar en cierto momento y que se había creído del todo su etiqueta e incluso se ha llegado a enfadar. Ha habido cambio en la actitud. David M. (pregúntame mi opinión): se ha encontrado cómodo e incluso se ha potenciado la interacción. Álvaro (te fias de mi): con cada interacción le pasa la palabra a David M. por lo que se le nota incómodo con la atención e incluso sonrojado. Daniel (dame la razón): al principio se sorprende ya que lo refuerzan con cada interacción y es esto que a medida que avanza la dinámica se va sintiendo más cómodo.

Bruno (siempre digo mentiras): otra etiqueta que difiere con el comportamiento usual, apenas interviene ya que lo invalidan, se ha sentido mal y ha habido cambio. Selena (todo el mundo me ignora): la etiqueta difiere con su actitud normal por lo que le afectó en gran medida y se fue cortando cada vez más hasta llegar a no interaccionar. Valeria (necesito que me protejan): al principio no intervino tanto ya que se sentía incómoda e incluso admite que al repetirle todo el mundo si quería llorar piensa que “tendré que llorar”, por lo que su etiqueta ha influido en sus pensamientos y actitud. Se ha sentido subestimada. Zaira (apóyame): no reconocía su etiqueta al preguntar pero admite que se ha sentido bien cuando le han dado la razón y a medida que ha ido avanzando la sesión ha interactuado más y sintiéndose más cómoda. Heidi (elogia sólo mi físico): a pesar de que podía ser una etiqueta negativa Heidi ha disfrutado cuando la han reforzado.

David S. (te atraigo irresistiblemente): al inicio sintió vergüenza y no distinguía su etiqueta de la de Heidi pero a medida que avanzaba se ha sentido más cómodo. Elena (enfádate conmigo): su etiqueta difiere con su comportamiento normal por lo que al principio ha intentado interactuar peor al ver que todos eran hostiles con ella ha acabado cohibida y pasando un mal momento, dándose por lo tanto indefensión aprendida. Por lo tanto la actitud de Elena se ha visto influida por su etiqueta.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS Concluimos que las etiquetas cambian la forma de actuar de las personas y en el trato que reciben de los demás. Afectando por lo tanto al comportamiento y el pensamiento. Además, ciertas etiquetas se han atribuido a colectivos específicos como es la de huelo mal a la raza negra o la de ligar con todos a homosexuales. También tenemos el sexismo benevolente con la etiqueta de necesito que me cuiden y el sexismo hostil con la elogia solo mi físico. La de enfádate conmigo se corresponde con el edadismo, la discriminacion a las personas mayores sólo por su edad. Y por último en relación a háblame despacio que no me entero, tenemos que se utiliza hacia personas con discapacidad.

REFLEXIONES PERSONALES Helena, estamos en el último seminario y por lo tanto en el último mito. Se que los vas a echar de menos pero no te preocupes que voy a cerrar con un buen sabor de boca. Te voy a pedir que hagas un poquito de memoria y recuerdes que en el seminario 7, en el que te hablaba de los amoríos de Afrodita y de Ares, te presenté también a Hefesto. Pues de este último dios es del que quiero hablarte. Hefesto es el dios de la forja, del fuego, de los metales y de los herreros. Su madre es Hera y nació de pura envidia cuando esta vio que de la cabeza de Zeus nació Atenea. El problema fue que Hefesto no entraba en la descripción de belleza de un dios, ni de un mortal, por lo que su madre avergonzada de él lo desterró del Olimpo con una patada destinando a cojear por el resto de la eternidad. (Yarza, 2000) Como ves, Hefesto fue discriminado radicalmente por su propia familia y sólo porque no encaja con el estereotipo de belleza. Pero no te preocupes porque Hefesto no se conformó y con su don para la forja le tendió una trampa a su madre y demandando que Afrodita se casara con él. Su madre aceptó y desde ese momento el dios repudiado por todos pasó a ser temido y tenido en cuenta.

REFERENCIAS -Yarza, F.C. (2000). Diccionario de mitología. Edimat Libros.

FINAL

Helena, hemos llegado la final. Y por ello es Cerbero el que te da la bienvenida a esta despedida. No por el hecho tenebroso del inframundo sino porque simboliza el final. ¿Y teniendo a tres perritos quien neceista los Campos Eliseos o el Olimpo? Sé que te gustará más Cerbero. También sé que habría encantado conocer mucho más sobre la mitología y a mi poder explicar al resto de dioses y criaturas que se han quedado en el tintero. Pero desgraciadamente no podemos estar aqui para siempre. Ha sido un honor ser tu guía por el maravilloso mundo de la mitologia griega y espero que te haya gustado leerlo al menos una tercera parte de lo que a mi hacerlo. No me quiero enrollar mucho más, porque lo importante ya está en las paginas previas, asi que me despediré como en el resto de mis cuadernos: Nunca pierdas el gusto por escribir, nos vemos en la próxima. Con mucho amor, tu hermana mayor María.

Medusa

La rivalidad entre Atenea y Poseidón no sólo se remonta a Atenas. También encontramos el mito de Medusa, una sacerdotisa de la propia Atenea a la que Poseidón violó en el mismo templo que estba dedicado a la diosa. Por haber perdido su pureza y por mancillar su templo y reputación, Atenea convirtió a la bella sacerdotisa en un mosntruo con serpientes en la cabeza y que te convertirá en piedra si te mira. Como ves, el castigo se lo llevó la víctima y no el violador.

Líder: Artemisa, ya que cuenta con 4 elecciones positivas. Eminencia gris: Apolo, el hermano de Artemisa y al que ella vota en positivo formando una diada. Aislado: está claro que el aislado es Dionisio, no cuenta con ninguna elección ni tampoco la emite. Marginada: Hestia, emite una flecha hacia la líder pero ella no recibe ninguna Rechazado parcial: Hades, ya que cuenta con dos rechazos (uno de los cuales es una diada hacia Demeter) y con sólo una aceptación, que es una diada a Hermes El resto de sujetos son promedio. Encontramos a Hermes, Atenea y Afrodita con sólo flechas positivas. Poseidon, Demeter y Hefesto sólo tienen flechas negativas. Y por último Zeus y Ares cuentan con flechas negativas y positivas. Diadas en positivo: Artemisa y Apolo. Afrodita y Ares Hermes y Hades

Diadas en negativo: Deméter y Hades Hefesto y Ares

Triadas en positivo: Hestia → Artemisa → Apolo Hera → Afrodita → Ares

Cadena en negativo: Ares → Hefesto → Hera → Zeus → Poseidón → Hades → Demeter

RELACIÓN CISNE

Los cisnes siempre se han asociado con el amor por lo que son uno de los animales empblemáticos de la propia diosa del amor, Afrodita (otro animal serían las palomas, pero personalmente me recuerdna al condicionamiento y no tanto al amor).

En cuanto a la posición de las mesas, estas se encontraban en U, lo que facilita el contacto visual entre los individuos en la sala y esto propicia la comunicación. Sin embargo, para que esta dinámica funcionara correctamente debiamos ser honestos e intentar no caer en la deseabilidad social, ya que si nos centrabamos en lo que pensarán los demás de lo escrito en la carta no estaríamos siendo lo suficientemente honestos y difilcutaríamos el reconocimiento posterior.

¿Tienes una idea?

Con las plantillas de Genially podrás incluir recursos visuales para dejar a tu audiencia con la boca abierta. También destacar alguna frase o dato concreto que se quede grabado a fuego en la memoria de tu público e incluso embeber contenido externo que sorprenda: vídeos, fotos, audios... ¡Lo que tú quieras! ¿Necesitas más motivos para crear contenidos dinámicos? Bien: el 90% de la información que asimilamos nos llega a través de la vista y, además, retenemos un 42% más de información cuando el contenido se mueve.

Diagrama 1

Diagrama 2

Eros y Psique

Esta historia de amor elimina las teorias implicitas de lap ersonalidad y los estereotipos ya que Psique se enamoró de Eros sin verle la cara o el cuerpo. Una vez que Psique descubre que en realidad se ha enamorado de un dios, este la abandona y Psique baja al inframundo para recuperarlo. Pero alli respira unos vapores que hacen que caiga en le eterno sueño. Aunque no te preocuper Helena, porque llegó Eros a salvarla con un beso de amoer verdadero. A lo mejor te recuerda a cierta princesa de Disney.

Ícaro y el sol

En la estatua puedes ver a Ícaro y a Dédalo. Dédalo fue el arquitecto del laberinto del minotauro y para que nadie supiera cómo salir lo encerraron a él y a su hijo Ícaro. Pero idearon un plan para escapar de la torre, pegar plumas con cera hasta tener un par de alas para cada uno. Y así lo hicieron, las alas eran funcionales pero cuando Ícaro se acercó al sol maravillado, la cera empezó a derretirse y terminó cayendo y muriendo.

Nota: también tenía pensado contarte el mito del laberinto y el minotauro pero ya es demasiado largo. Además a este sólo le encontraba la relación de que mis rectángulos se asemejan a un laberinto.

Apolo y Dafne

Apolo y Dafne, otra historia de amor pero esta vez no correspondido. Como Marlene y Pedro. Al igual que Pedro, Dafne escapa de Apolo sólo que Pedro no se puede convertir en laurel.