4.3 Etapas del proceso de uso de las evaluaciones

Siguiente

Aspectos susceptibles de mejora: Características de la información

Etapa 4.Difusión

Etapa 3. Elaboración de los instrumentos de trabajo

Etapa 2. Análisis y clasificación de los ASM

Etapa 1. Identificación de las fuentes de información

Etapas del proceso de uso de las evaluaciones

¿Sabías qué?

¿Sabías qué?

Las fuentes de información para la definición de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) son los resultados, recomendaciones o hallazgos de las evaluaciones, plasmados en los informes de evaluación y otros informes que derivan de un análisis riguroso y sistemático de las políticas, acciones, programas y Fondos. Esta información puede corresponder al ejercicio fiscal inmediato anterior o anteriores, siempre que estos hallazgos o recomendaciones sean relevantes y no se hayan considerado para definir ASM previamente.

Etapa 1. Identificación de las fuentes de información

Relevancia

Claridad

Justificación

Factibilidad

Una vez identificadas las fuentes de información, las unidades responsables de los programas, las áreas de evaluación y cualquier otra área pertinente revisan y analizan los principales hallazgos y recomendaciones. A partir de esto, definen los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) que se comprometerán para su atención, utilizando criterios como factibilidad, justificación, relevancia y claridad.

Etapa 2. Análisis y clasificación de los ASM

Después de clasificar los ASM según su prioridad en alta, media o baja, dependiendo de su contribución al logro del objetivo del programa, se determinan las actividades a emprender y los plazos de ejecución. Para facilitar este proceso, se sugiere tomar en cuenta la selección, la redacción, el alcance y la estructura de actividades.

La redacción de los ASM debe ser en positivo y en términos del resultado esperado. También es importante evitar transcribir literalmente la recomendación recibida. En su lugar, se debe analizar y definir un ASM que atienda dicha recomendación de manera clara y directa e incorporar todas las partes involucradas en su solución para asegurar un enfoque integral.

Interinstitucionales

Institucionales

Intergubernamentales

Específicos

De manera paralela a la definición de actividades, se designan a las personas responsables de los ASM intergubernamentales e interinstitucionales. La atención de los ASM puede llevarse a cabo por diferentes actores adicionales a la unidad de evaluación y las personas responsables directas del programa; a partir de lo cual, se pueden clasificar de acuerdo con las siguientes categorías:

Atención de los ASM

En abril de cada año, se registran los nuevos ASM en el Sistema de Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora (SSAS) administrado por el CONEVAL. Debido a sus características operativas permite la generación y descarga de los instrumentos de trabajo: documentos de trabajo e institucionales.

Los documentos de trabajo se formulan a partir de los ASM específicos; aquellos cuya solución corresponde a la unidad responsable de operar el programa.

Los documentos institucionales corresponden a los aspectos que requieren de la intervención de una o varias áreas de una institución. Además de la información presente en los documentos de trabajo, los documentos institucionales agregan un campo para el área coordinadora.

+Info

+Info

Etapa 3: Elaboración de los instrumentos de trabajo

Las personas a cargo del seguimiento y el cumplimiento de los ASM deben reportar en marzo y septiembre los avances a las actividades comprometidas, acompañados de documentos probatorios hasta cumplir con todas las actividades definidas. Este proceso habrá de repetirse el número de veces necesarias hasta que se genere un avance de 100 por ciento en todas las actividades y se presenten los documentos probatorios asociados.

Para completar el registro de los ASM en el sistema, las dependencias y entidades deben cargar la Posición Institucional o Documento de Opinión de la Dependencia (DPI). En este documento, definen su postura en relación con los resultados y el desarrollo de la evaluación mediante una opinión fundada sobre los principales hallazgos, debilidades, oportunidades, amenazas o recomendaciones derivadas de las evaluaciones.

¿Sabías qué?

En consistencia con la etapa anterior, las dependencias y entidades deben dar a conocer los instrumentos de trabajo, los avances al documento de trabajo o al documento institucional, y el documento de posicionamiento institucional en sus respectivas páginas de internet; específicamente, en donde se encuentra alojada la información relativa a la evaluación. Esto permitirá concentrar toda la documentación de las acciones y los programas públicos en un mismo lugar.

Para esto, cuentan con un periodo máximo de diez días hábiles después del envío de la información al CONEVAL o a la SHCP, según corresponda. Esto asegura que toda la documentación relacionada con las acciones y programas públicos esté accesible en un solo lugar, promoviendo así la transparencia y rendición de cuentas.

Etapa 4: Difusión

¿Sabías qué…?

Los informes de evaluación son emitidos por instancias externas, públicas o privadas, y contienen los resultados de la evaluación. Estos informes son fundamentales ya que constituyen la base sobre la cual se identifican los hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas que posteriormente se transformarán en ASM.

Productos y/o Evidencias

Resultados esperados

Fuente: Elaboración del CONEVAL.

Fecha de término

Área responsable

Acciones a emprender

Área coordinadora

Aspecto Susceptible de Mejora

Programa

No.

Ejemplo de documento institucional.

Fuente: elaboración del CONEVAL.

Actualizar el Diagnóstico en consistencia con los documentos estratégicos del Programa (MIR y lineamientos) considerando los Aspectos mínimos vigentes en la materia.

Se sugiere que el ASM no sea la transcripción de la recomendación. Se sugiere analizar y definir un ASM en forma de compromiso que atienda.

Es necesario mejorar el diagnóstico, la MIR y los lineamentos del programa para que sean consistentes entre sí y evitar confusiones en la población objetiva del programa

Es necesario mejorar el diagnóstico, la MIR y los lineamentos del programa para que sean consistentes entre sí y evitar confusiones en la población objetiva del programa

ASM corregido

Sugerencia

Ejemplo ASM

Hallazgo o recomendación de la evaluación

A continuación, se presenta un ejemplo de recomendaciones y ASM, la sugerencia en cuanto a su redacción original y la propuesta de corrección:

Fuente: elaboración del CONEVAL.

1. Clasificar los bienes y servicios que ofrecen los componentes del programa.
2. Realizar las modificaciones a la MIR a nivel de componente

No es recomendable incluir varias actividades en un solo enunciado. El SSAS permite registrar varias actividades para cada ASM de manera independiente para facilitar el seguimiento de avances.

Clasificar los bienes y servicios de cada componente, realizar modificaciones a la MIR a nivel de componente.

Analizar, con las unidades responsables, la ampliación de la descripción del tipo de apoyo para su integración en un componente único.

Actividad corregido

Sugerencia

Ejemplo de actividad

Ejemplo de ASM

Para ilustrar estas sugerencias, se presenta un ejemplo para la definición de actividades y los errores comunes a evitar:

Estos documentos presentan información sobre el ASM, sus actividades, las áreas responsables, la fecha de término, los resultados esperados y los productos o evidencias asociadas a la ejecución de cada actividad.

Productos y/o Evidencias

Resultados Esperados

Fecha Término

Área responsable

Actividades

Aspectos Susceptible de mejora

No.

Fuente: Elaboración del CONEVAL.

Ejemplo de documento de trabajo.

¿Sabías qué…?

Los informes de evaluación son emitidos por instancias externas, públicas o privadas, y contienen los resultados de la evaluación. Estos informes son fundamentales ya que constituyen la base sobre la cual se identifican los hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas que posteriormente se transformarán en ASM.