1.2.3 La confusión conceptual

La confusión conceptual

Da clic en siguiente para iniciar

Siguiente

El primer problema que se plantea es el de definir lo que es y lo que no es la sociología política. Si lo que quiere significar es una sociología de la política, no hay confusión posible, puesto que estaríamos ante una de las muchas sociológicas especiales, es decir, un subcampo o subdivisión del campo general y más amplio de la sociología.

Da clic en + para ver la información

La expresión sociología política, como tal, es confusa, puesto que puede significar lo anterior o pretender algo más.

en la llamada psicología política o la antropología política, puesto que con respecto a la economía política o, haciendo un juego de palabras, a la Política Económica no parecen caber dudas. Veamos algunos ejemplos de tal confusión.

En este último caso, sin embargo, no está claro ni el objeto (toda la política o algunos fenómenos políticos) ni el enfoque sociológico o politológico. Es más, esta misma ambigüedad se podría producir, por ejemplo,

En Francia, por ejemplo, la enseñanza de la sociología política comenzó en las Facultades de derecho, siguiendo la herencia de E. Durkheim. El propio R. Aron (1965) representó la sociología política en la Facultad de Derecho.

Para M. Duverger, que introducirá un nuevo aire en Europa tras su experiencia científica en Estados Unidos, ciencia política y sociología política son sinónimos, escribiendo al final de los años cincuenta dos capítulos sobre «Sociología de los regímenes políticos» en el Traité de Sociologie dirigido por G. Gurvitch (1960), continuados después por Sociologie Politique (1967) y Sociologie de la Politique (1973), entre otras obras suyas.

Da clic en la imagen para ver la información

Tan sólo en los años setenta, R. G. Schwartzenberg enseñará ciencia política en París II bajo el rótulo Sociologie Politique (1974), aunque identificando claramente ambos términos desde una posición politológica.

J. P. Cot y J. P. Mounier le niegan un estatuto científico diferenciado y, recogiendo la experiencia y la tradición francesa, sostienen al principio de los años setenta que la sociología política es una “hija incestuosa” de la doble tradición histórica y jurídica, es decir, de la Historia y el Derecho.

W. G. Runciman (1966) seguirá en el Reino Unido una línea no menos confusa. En este mismo país, R. E. Dowse y J. A. Hughes defenderán que, “debido a la compartimentación de la ciencia política y de la sociología, no hay bases para afirmar la existencia de un conjunto unitario de conocimientos sociológico-políticos, como existe sobre la familia, la estratificación, la industria, etc.

Con ello no queremos negar su existencia, sino simplemente afirmar que no se han reunido en una disciplina única” (1975, p. 19).

Da clic en + para ver la información

Para L. Coser (1966), su desarrollo sistemático en Estados Unidos y Europa comienza en los años treinta, aunque no sea hasta los años cincuenta y sesenta, con las obras de R. Dahrendorf (Clases y conflicto de clases en la sociedad industrial, 1957) y S. M. Lipset (El hombre político, 1960), cuando la sociología política se afirma como un “subcampo especializado de la sociología” (Hedström, 1986, p. 173).

Para otros, la sociología política surge como una reacción a la carencia del análisis jurídico-formal de las instituciones políticas (Farneti, 1983, 2.a: 1587)

La sociología política se constituye, además, como disciplina específica sobre todo en el análisis de las formaciones político-sociales que surgen y como aspecto político de la sociedad industrial y como consecuencia, primero, de la ampliación del sufragio y, luego, del sufragio universal.

De este modo, la sociología política se colocaría, histórica y analíticamente, como “toma de conciencia” del pasaje de la sociedad contemporánea del sistema político fundado sobre la participación y control de una élite al sistema político fundado sobre la relevancia creciente de la mayoría de la población.

En 1959, en medio de esta confusión y en el marco del IV Congreso Mundial de Sociología, celebrado en Stresa, S. M. Lipset, G. Sartori, J. J. Linz, K. W. Deutsch, S. Rokkan, M. Janowitz y otros creaban el comité de investigación sobre sociología política en el seno de las dos grandes asociaciones internacionales (ISA e IPSA), institucionalizando un campo fronterizo y consagrando su ambivalencia disciplinar.

Da clic en la imagen para ver la información

Así, pues, se puede dudar con A. Effrat que “ninguna definición simple pueda delimitar adecuadamente el ámbito de la sociología política o satisfacer las diferencias entre los sociólogos políticos o, incluso, aportar una frontera nítida con la ciencia política” (1972, p. 4).

¿Ha podido ser, simplemente, fruto de la casualidad administrativa o institucionalizadora de determinados sistemas universitarios? ¿Sigue manteniendo en la actualidad su anterior identidad disciplinar o ha perdido entidad y cultivadores?

¿Es lo sustantivo lo politológico o lo es lo sociológico? ¿Ha sido o es la sociología política una manera de resolver la interdisciplinariedad entre sociología y ciencia política? ¿Ha sido tal vez una cuestión de tiempo, debido a la asincronía en el desarrollo de las dos disciplinas matrices?

Da clic en + para ver la información

Da clic en volver para ir al inicio

Volver

Sin embargo, ya en Les partis politiques (1951) presentaba la influencia de los sistemas electorales como “leyes sociológicas”, todo lo cual hace de esta primera parte de la obra de Duverger más una sociología de la política que otra cosa.

El comité tiene su continuidad hoy día bajo la presidencia de P. Flora.

El objetivo que se plantean estos autores es, justamente, fundamentar el carácter unitario constitutivo de la disciplina a partir de reconstruir su andamiaje conceptual.

En este caso estamos ante un enfoque sociológico en la investigación de determinados fenómenos políticos.

Estas y otras preguntas son las que tratamos de, si no responder en su totalidad, sí al menos aclarar.