Want to create interactive content? It’s easy in Genially!

Reuse this genially

RL-S5-Análisis de la validez de fórmulas (CEPRUNSA 2025)

Niña Negra

Created on June 10, 2024

Start designing with a free template

Discover more than 1500 professional designs like these:

Transcript

Razonamiento Lógico Tema 5: Análisis de la validez de fórmulas

INGENIERÍAS / BIOMÉDICAS / SOCIALES

Índice

4.3.

1.

Método abreviado

Tercera regla

Análisis de la validez de fórmulas

4.4.

2.

Cuarta regla

Procedimiento

3.

Procedimiento al revés

4.

Reglas fundamentales

4.1.

Primera regla

4.2.

Segunda regla

MÉTODO ABREVIADO

Es un modo de demostración de la validez e invalidez de esquemas proposicionales complejos.

PROCEDIMIENTO:

Si se demuestra que las premisas son (V) y la conclusión (F), la fórmula será inválida.

Conjunción en las premisas y

Dos conectores principales:

condicional en la conclusión

( P ∧ P )

V V V

PROCEDIMIENTO AL REVÉS

En las tablas se comienza por las variables y operadores de menor jerarquía, hasta llegar al operador principal.

Ejemplo:

[ ( p → ~q ) ∧ ~ ( q ∨ ~ p ) ] → ( p → ~ q )

p q

PROCEDIMIENTO AL REVÉS

Con el método abreviado se empieza por las variables y operador de mayor jerarquía y avanza hacia el interior.

Ejemplo:

[ ( p → ~q ) ∧ ~ ( q ∨ ~ p ) ] → ( p → ~ q )

p q

REGLAS FUNDAMENTALES

PRIMERA REGLA

Asignar el valor de (V) a las premisas y (F) a la conclusión.

Ejemplo:

PREMISAS

CONCLUSIÓN

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

V V V

SEGUNDA REGLA

Deducir el valor de cada variable de la conclusión de tal modo que demuestre la (F) de esta.

Ejemplo:

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

V F

V V V

TERCERA REGLA

Trasladar el valor de las variables de la conclusión a las premisas, de modo que se trate de demostrar la (V) de éstas.

Ejemplo:

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

V F

CUARTA REGLA

Si cada variable cumple una sola función en el esquema, se habrá demostrado que las premisas son (V) y la conclusión (F).

Ejemplo:

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

FÓRMULA INVÁLIDA

V F

Importante:

Por defecto se demuestra la validez.

Si se logra identificar una variable con doble valor, surge una contradicción.

[ ( p → q ) ∧ ( q → r ) ] → ( p → r )

Ejemplo:

V F

[ ( p → q ) ∧ ( q → r ) ] → ( p → r )

FÓRMULA VÁLIDA

V F

F F

V F

MUY IMPORTANTE:

No se trata de encontrar la respuesta, es necesario buscarla.

A veces encontramos una contradicción.Pero puede haber más opciones y ser inválida.

Ejemplo:

Modo incorrecto

Modo correcto

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

( r → q )

[ ( p ↔ q ) ∧ r ]

V F

V F

Otro ejemplo:

{ [ ( p → q ) → ( ~r → s ) ]∧ ( ~q → s ) } → ( ~s ∨ r )

V V

V V

F F

F V

Gracias

¿Alguna pregunta?

Si una variable, en esta caso "p", puede tomar dos valores (V, F), tenemos que probar qué sucede cuando asume cada valor. Como observamos, en una sale válida (contradicción) y el otro inválido. Basta que en uno salga inválido para considerarlo como tal.