Falacias

Falacias

Sobre argumentos engañosos y mentiras

Falacias de irrelevancia, ambigüedad e insuficiencia

¿Qué son las falacias?

Las falacias son argumentos o pseudo-argumentos que buscan manipular, engañar, tergiversar o mentir. Generalmente, las falacias son tenidas como intentos de argumentos que hay que evitar, ya que muchas veces son usadas para convecer de una manera no válida o con falta de honestidad. Por ello, es importante estudiar los distintos tipos de falacias, ya que no sólo nos servirá para saber cuáles son, sino que nos servirá para detectarlas y, así, evitar su uso o atacarlas.

División

Composición

Se comete cuando se atribuyen propiedades de los elementos al conjunto considerado como un todo o propiedades de las partes a propiedades del todo. 1. Las partes del todo X tienen las características A, B, C, etc. 2. Por lo tanto, el todo X tiene las características A, B, C., etc.

Es una inversión de la falacia de Composición, dado que se comete cuando se atribuyen propiedades identificadas en un conjunto considerado como un todo a los elementos que lo forman. Es decir, se transfieren las propiedades del todo a cada parte.

+ info

+ info

Ad hominem circunstancial

Ad hominem ofensivo

Se comete cuando para atacar la conclusión de una persona o señalar que es falsa, en lugar de ofrecer razones pertinentes para ello, atacamos a la persona que sostiene dicha tesis o conclusión. También se le conoce como falacia genética.

La misma estructura que el ad hominem ofensivo, sólo que desacredita más por las consideraciones contextuales de la persona. Existen dos tipos: - Intereses personales o envenenamiento del pozo - Autocontradicción o tu quoque (tú también)

+ info

+ info

+ info

Ad populum

Ad verecundiam

Apelación a la autoridad. Se incurre en ella cuando se considera algo como verdadero porque reconocemos a quien lo dice, es decir, se transfiere la propiedad de aceptabilidad de sus cualidades como persona a sus afirmaciones.

Apelación a la mayoría. Se comete cuando se apela a la mayoría, a la tradición o a la autoridad de una minoría para la aceptación de una conclusión, en lugar de ofrecer razones o premisas pertinentes.

+ info

+ info

Ad Misericordiam

Ad baculum

Apelación al temor, amenaza o a la fuerza. Esta falacia ocurre cuando se busca persuadir al interlocutor para que acepte nuestras razones, al expresarle las consecuencias adversas que se seguirían para él de no aceptarlas, en lugar de ofrecer premisas pertinentes.

Apelación a la piedad. Incurrimos en esta falacia cuando defendemos una postura o conclusión apoyándonos en premisas que tienen el propósito de generar sentimientos como la compasión o la piedad de quien nos escucha. Este tipo de premisas se expresan por medio de un lenguaje emotivo.

+ info

+ info

Petición de principio

Ad ignorantiam

Apelación a la ignorancia. Se incurre en esta falacia cuando se argumenta que como nadie ha podido demostrar la verdad de una proposición, entonces eso la falsifica inmediatamente. Se argumenta para descalificar la conclusión de alguien, pero también puede afirmarse lo contrario, para defender una conclusión, así puede argumentarse que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado que sea falsa.

Petitio principii o begging the question. Consiste en repetir la conclusión como una premisa, textualmente o parafraseada aparentando que se está diciendo algo diferente a la conclusión, y nos hace creer que se están ofreciendo premisas diferentes a aquélla, cuando en realidad sólo se está repitiendo la conclusión de otra manera. Es, en pocas palabras, tener a la primera premisa como conclusión.

+ info

+ info

Anfibología

Argumento circular

Circulus in demostrando. Esta falacia ocurre cuando uno asume como premisa la conclusión que desea alcanzar. Con frecuencia, la proposición está refraseada de manera que la falacia aparezca como un argumento válido.

Ambigüedad o Equívoco.. Se incurre en esta falacia cuando en un argumento una palabra o concepto se utiliza con un doble significado y, por lo tanto, la conclusión no se sigue válidamente.

+ info

+ info

Ningún escocés de verdad

Esta falacia se produce a partir de una mala definición de términos realizada a propósito. “Un buen católico no puede apoyar a un gobierno corrupto o que viola los derechos humanos."

post hoc ergo propter hoc o falsa causa

Consiste en asumir que un determinado evento es causa de otro porque ocurrió antes que éste, o lo que es lo mismo, asumir que una cosa es producto de otra que ocurrió antes sólo porque ocurrió antes. Se utiliza mucho en las supersticiones y creencia mágica (como el karma).

Pendiente resbaladiza

También conocido como “bola de nieve” o, en su sentido catastrófico, “Castillo de naipes”. Este argumento afirma que, si un determinado evento ocurriese, otros eventos dañinos ocurrirían inevitablemente después, por lo cual no hay que permitir ni siquiera el primero.

Generalización apresurada

Falacia que ocurre cuando uno forma una regla general luego de haber examinado solamente unos pocos casos, que quizá no sean representativos en todos los casos posibles.

Espantapájaros

También conocida como “Hombre de paja” o “Atribución falsa”. Consiste en presentar una descripción falsa del oponente o de sus ideas, y basar la refutación de las mismas en esa descripción. Caricaturiza lo que quiere destruir, representándolo de manera simplificada y distorsionada, y lo que demuele con facilidad, sin haber enfrentado los argumentos verdaderos de la posición original.

División

“La ciudad X es la de menor extensión geográfica y la de menor índice demográfico del estado Y. Por lo tanto, el campus de la universidad central de la ciudad X debe ser pequeño y sin sobrepoblación”. La propiedad de “la ciudad X” (considerada como un todo) de ser la de menor extensión geográfica y la de menor índice demográfico del estado, se atribuye a uno de sus miembros que es el campus del hecho de que “la ciudad X” considerada como un todo posea esa propiedad, no se infiere que sus miembros la posean.

• “Las termitas pueden destruir una casa entera. Por lo tanto, esta termita puede destruir toda mi casa”.

Ad Populum

“Un reportero pregunta a un conductor: ¿señor, por qué da vuelta aquí, no le parece malo hacerlo si ahí está el señalamiento de que está prohibido hacerlo? El conductor responde: ‘no, no veo nada malo en hacerlo, vivo en esta zona desde niño y he visto que todo el mundo lo hace’”. El conductor apoya su conclusión de que no es malo dar vuelta en un lugar prohibido con la premisa de que todo el mundo lo hace, pero no está ofreciendo ninguna razón pertinente que refute la afirmación del reportero.

• “Entonces, si todo mundo se tira a un pozo, ahí vas y te tirás tú también, ¿no? - Pues sí."
• “Todo mundo dice que el iPhone es el mejor celular. Por lo tanto, debe de ser cierto".

Anfibología

“Cualquier ley puede ser revocada por la autoridad legislativa. Sin embargo, la ley de la gravedad es una ley. Por lo tanto, la ley de la gravedad puede ser revocada por la autoridad legislativa”. Se comete dicha falacia debido a que el término de “ley” tiene distintas acepciones: en el primer caso, su acepción es de corte jurídico; en el segundo, su acepción es de corte físico.

• Mañana vamos a ir al cine y luego a mi casa, ¿te vemos allá?
• Me encantan tus plumas, ¿me las prestas?

Ad baculum

“Claro que existen los Reyes Magos, pero si no crees en ellos no te traerán regalos” Se quiere convencer al interlocutor de que los Reyes Magos existen, pero en lugar de ofrecer premias adecuadas se amenaza a la persona diciéndole que, de no aceptar esta conclusión, entonces no recibirá regalos.

• Si no te callas, te voy a pegar.
• Bueno, ya tú sabes: quien no cree en Dios, se va a ir directito al infierno.

• Si te atreves a decir una palabra, ya sabes qué te puede pasar
• "No es una buena idea que te divorcies de mí, pero si insistes, te voy a quitar a nuestro hijo y todo lo demás: autos, casa, hasta con tu perro me voy a quedar":

Argumento circular

““No se debe permitir que los homosexuales ocupen cargos públicos. Esto es aceptado por todos, de tal forma que un funcionario que se descubra como homosexual siempre pierde su puesto. Un homosexual que ocupe un cargo, por lo tanto, hará lo que sea para ocultar su condición, y estará abierto al chantaje de cualquiera que los descubra. Por eso, los homosexuales no pueden ni deben ocupar cargos públicos”.

El argumento es completamente circular; la premisa es la misma que la conclusión. El Servicio Secreto británico de hecho ha usado un argumento oficial como el del ejemplo para prohibir la designación de empleados homosexuales. Casos similares pueden verse en los jugadores de fútbol.

Petición de Principio

““Rogelio dice a sus amigos: todos los que le hablan a Mario son malos y uno de ellos pregunta, ¿por qué lo dices? A lo que Rogelio responde: pues, porque todos los que le hablan no podrían ser buenas personas”. Se advierte que Rogelio quiere convencer a sus amistades de que toda persona que le hable a Mario es alguien malo, y la razón que da es la misma sólo que en lugar de hablar de “personas malas” dice “personas que no son buenas”, pero no está ofreciendo ninguna premisa pertinente para defender la conclusión, sólo repite lo que quiere defender como una premisa cambiando un poco la oración, pero diciendo lo mismo.

• “Debemos instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento”.
• “La Biblia es la palabra de Dios. No se puede dudar de la palabra de Dios. Por lo tanto, la Biblia es sin duda verdadera”.

Ad verecundiam

“El aborto es inmoral, pues el mismo Santo Tomás se oponía a él” En este ejemplo, se trata de defender la afirmación de que el aborto es un acto inmoral, pero en lugar de ofrecer razones pertinentes para defender dicha afirmación se apela a la autoridad de un importante filósofo como Santo Tomás, pero el hecho de que el filósofo defendiera esta postura, no significa que sea correcta, ya que no es una autoridad en el tema y pudo equivocarse o defendió dicha postura desde otro contexto.

• Muchas veces, los comerciales cometen esta falacia, al tener a alguien del medio artístico como autoridad.
• "¡Necesito esos tennis! Son los que Messi promociona, y eso significa que son buenos.

• Si Bad Bunny recomienda estos sartenes, entonces deberá de ser cierto.

Ad hominem circunstancial

Ad hominem circunstancial de autocontradicción o tu quoque ("tú también") Se comete cuando se argumenta que, dado que una persona afirma algo y hace lo contrario, es incongruente y por ello es falsa cualquier afirmación que haga relacionada con su acción. “Lucio se la pasa repitiéndome que todos deberíamos ser morales, pero eso es falso, pues él es la persona más inmoral que conozco”. que no nos ofrece ninguna razón para demostrar que no es bueno comportarse moralmente, ya que del hecho de que Lucio sea inmoral, no se sigue lógicamente hablando de que sea falso que las personas se deban comportar moralmente.

Eso sí, habrá que tener cuidado, porque se puede cuestionar el derecho moral de alguien ya que está siendo incongruente. Una cosa, entonces, es valorar lógicamente sus afirmaciones o argumentos y otra es valorar su derecho moral para decirlas.

• “Estás insultándome.
• ¿Y? Tú también me insultaste”.

Composición

Esta clase de razonamientos es falaz porque del hecho de que las partes de un todo tengan cierta característica, no se sigue que el todo mismo también la tenga. “España es un país racista, pues me topé con tres españoles que me discriminaron por ser mexicano”

• “Todo amante del fútbol sabe que no porque se contraten a los mejores jugadores, el equipo será el mejor”.
• “Each player on this basketball team is an excellent athlete. Therefore, the team as a whole is excellent”

• “Each atom in this teacup is invisible. Therefore, this teacup is invisible.”

Ad ignorantiam

“Se apoya en la ignorancia del interlocutor o en la carencia de investigaciones concluyentes por parte de estudiosos (científicos, etc.) al respecto de determinado tema; de esta forma se le hace pensar a la persona con la que se dialoga que si ella es incapaz de demostrar en el momento que se discute, la falsedad de la afirmación (ya sea por su propia ignorancia o porque hasta donde se tiene conocimientos no existen estudios concluyentes que refuten la afirmación), entonces es verdadero lo que la otra persona afirma.

• “Nadie puede probar que Dios no existe. Para poder asegurar que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al mismo tiempo todo el universo”.
• "No te engañé, nadie me vio hacerlo".

Ad hominem

Traducido como "contra el hombre", esta falacia ataca a la persona en vez de atacar a sus argumentos. es una de las falacias más comunes que podemos encontrar. “La teoría del filósofo alemán Martin Heidegger es falsa, ¿no era acaso un nazi?” El argumento anterior, defiende la conclusión de que la teoría de Martin Heidegger es falsa, pero en lugar de ofrecer razones pertinentes para defender dicha afirmación, se ataca a la persona que sostiene esa teoría, invalidando su teoría.

• ¡Tú cállate, wey! Estás pendejo.
• ¿Quién te va a tomar en cuenta, si estás bien loca?

• Y ahí vas, a tomar consejo de un infiel.

Ad Misericordiam

“Profesora, me parece que el hecho de que mi hija haya falsificado su firma en sus tareas no es grave, pues si no lo hacía no podría haber aprobado su materia y, con ello, no habría podido mantener la beca que con tanto esfuerzo consiguió, y ha mantenido hasta ahora, y tendría que haber dejado de estudiar si reprobaba su materia y nosotros somos una familia humilde que no podemos sustentar el pago de sus estudios, además de que tenemos a su hermano enfermito en casa, y como mi hija es muy sensible, incluso ante la sola preocupación de que podría reprobar la materia le han salido granos en la piel, a la pobrecita”. Se hace énfasis en darle emotividad a las razones, pero no son pertinentes, sino que sólo busca generar compasión en la persona, para que así puedan ser aceptadas.

• “Si me dejas, ¿qué va a ser de mí? Yo sé que te engañé con todas tus amigas, pero también estoy sufriendo".
• “Profesor, mi padre está muy enfermo. Si usted me reprueba, le podría dar algo, y usted se sentiría culpable”.

Ad hominem circunstancial

Ad hominem circunstancial de intereses personales Esta falacia también se le denomina como envenenamiento del pozo, cuando se desacredita la autoridad de alguien, señalando que su posición se halla viciada por intereses personales. “Olivia dice que es recomendable que usemos cosméticos que no hayan sido probados en animales, pero no hay que hacerle caso, pues como ella los vende, es obvio que tiene que promoverlos”.

• "Alberto dice que tatuarse no causa daños irreversibles en la piel, pero obviamente eso es falso, pues qué va a decir si él se dedica a ese negocio".