Concepción Campos-Asensio
Principales problemas dE las revisiones sistemáticas
Una RS debe buscar e incluir todos los estudios pertinentes. Los problemas surgen cuando se omiten o ignoran estudios, lo que puede limitar la validez de la revisión sistemática.
01
Completa
Una RS debe informar de sus métodos con suficiente detalle para permitir su reproducción. Si la calidad del informe de una revisión es deficiente o los métodos completos son inaccesibles, la revisión sistemática no es reproducible.
02
Transparente
Una RS debe realizarse de forma imparcial, por equipos con la experiencia adecuada. Si la revisión es realizada de manera superficial por personas a las que no les importa la conclusión o por personas con intereses creados, entonces la revisión sistemática puede no ser fiable.
03
Objetiva
Una RS utiliza métodos adecuados para garantizar su solidez metodológica. Los errores en el enfoque de la realización de la revisión o la falta de conocimientos especializados pueden poner en peligro su validez interna.
04
Rigurosa
Uttley, L., Quintana, D. S., Montgomery, P., Carroll, C., Page, M. J., Falzon, L., … & Moher, D. (2023). The problems with systematic reviews: a living systematic review. Journal of Clinical Epidemiology.
https://systematicreviewlution.com/
Red Flags / 1
Las "señales de advertencia" de una revisión sistemática indicadores de posibles problemas en la rigurosidad, transparencia o confiabilidad de dicha revisión.
- Tipo de revisión adecuado para responder la pregunta que plantea la revisión.
- Existencia de un protocolo y que esté accesible. Si no hay evidencia de un protocolo detallado, puede indicar que la revisión no se realizó de manera sistemática.
- La pregunta que intenta contestar la revisión está adecuada y claramente expresada.
- Falta de adherencia a las normas aceptadas internacionalmente para la realización y realización e información de revisiones sistemáticas.
- Establece unos criterios explícitos de inclusión y exclusión de los estudios.
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Red Flags / 2
05
Estrategia de Búsqueda Inadecuada: Si la estrategia de búsqueda para identificar estudios relevantes está mal descrita o carece de exhaustividad, puede llevar a la exclusión de estudios importantes y afectar la calidad de la revisión.
06
Sesgo de publicación: No incluir estudios no publicados o literatura gris en la revisión puede introducir sesgo de publicación, donde solo se incluyen estudios con resultados positivos, lo que conduce a una imagen incompleta y sesgada.
07
¿Es redundante? Uno de los primeros pasos de nuestra revisión es la de buscar revisiones sistemáticas existentes del tema de la RS. Si la hay: ¿es reciente?, ¿es de buena calidad?
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Red Flags / 3
08
Extracción de Datos Inconsistente: Si el proceso de extracción de datos de los estudios seleccionados no está estandarizado o carece de claridad, puede introducir errores e inconsistencias en los resultados.
09
No se Realiza la Evaluación de la Calidad: Por lo general, una revisión sistemática debe evaluar la calidad de los estudios incluidos. Si falta este paso, la revisión puede no considerar adecuadamente la confiabilidad de la evidencia.
10
No se Aborda la Heterogeneidad: Si la revisión no aborda adecuadamente la heterogeneidad (diferencias entre los estudios incluidos), puede socavar la validez de cualquier resultado combinado.
11
Conflictos de Interés: Conflictos de interés no declarados entre los autores de la revisión pueden poner en duda la imparcialidad y la objetividad de la revisión.
Red Flags / 4
12 Informe Selectivo de Resultados: Si la revisión informa solo ciertos resultados y omite otros sin justificación, puede llevar a una interpretación sesgada de la evidencia.
13 Síntesis de Resultados Inadecuada: Una revisión sistemática debe proporcionar una síntesis clara de la evidencia, incluyendo el metaanálisis cuando sea apropiado. Si los resultados no se sintetizan o explican adecuadamente, puede dificultar la comprensión. 14 Hacer afirmaciones en conclusiones que van más allá de los hechos/resultados de la revisión. 15 Dependencia Excesiva de Estudios de Baja Calidad: Si la revisión depende en su mayoría de estudios de baja calidad metodológica o no considera la fuerza de la evidencia, puede debilitar las conclusiones de la revisión. 16 Falta de Actualización: Idealmente, las revisiones sistemáticas deben actualizarse regularmente para incorporar nueva evidencia. La falta de actualización puede resultar en conclusiones desactualizadas.
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
¿Qué es necesario revisar en una revisión?
Equipo
El cribado de títulos y resúmenes, y la evaluación de la inclusión del texto completo y la evaluación del riesgo de sesgo deben implicar al menos a dos revisores
Tipo
Los autores deben comprender la definición y los requisitos básicos de las RS, y las similitudes y diferencias entre los tipos de revisiones
Sólo el 3% de las RS tienen buena calidad metodológica, informan de los resultados con transparencia y presentan evidencia clínica utilizable para la toma de decisiones terapéuticas. Solo el 1% de RS en revistas médicas top son de alta calidad.
Protocolo
Los autores deben elaborar y registrar un protocolo detallado antes de realizar la RS.
Metodología básica
Sólo los artículos que han realizado una búsqueda e integración explícita y sistemática (cualitativa o cuantitativa), y que han evaluado objetivamente el riesgo de sesgo de los trabajos incluidos, pueden ser clasificados como RS.
Evitar la redundancia
Para evitar duplicación y redundancia involuntarias., los autores deben identificar la existencia de RS ya publicadas o en curso
Búsqueda
Exhaustiva, transparente, reproducible y revisada por pares
JAMA Intern Med. 2019 Nov 1;179(11):1593-1594. doi: 10.1001/jamainternmed.2019.3013. PMID: 31355871; PMCID: PMC6664379.J Clin Epidemiol. 2021 Nov;139:232-234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.06.016. PMID: 34214625
problemas de las RS
Concepcion Campos-As
Created on October 15, 2023
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
View
Startup Presentation
View
Black and White Presentation
View
Marketing Presentation
View
Dynamic Visual Presentation
View
Corporate Christmas Presentation
View
Customer Service Manual
View
Business Results Presentation
Explore all templates
Transcript
Concepción Campos-Asensio
Principales problemas dE las revisiones sistemáticas
Una RS debe buscar e incluir todos los estudios pertinentes. Los problemas surgen cuando se omiten o ignoran estudios, lo que puede limitar la validez de la revisión sistemática.
01
Completa
Una RS debe informar de sus métodos con suficiente detalle para permitir su reproducción. Si la calidad del informe de una revisión es deficiente o los métodos completos son inaccesibles, la revisión sistemática no es reproducible.
02
Transparente
Una RS debe realizarse de forma imparcial, por equipos con la experiencia adecuada. Si la revisión es realizada de manera superficial por personas a las que no les importa la conclusión o por personas con intereses creados, entonces la revisión sistemática puede no ser fiable.
03
Objetiva
Una RS utiliza métodos adecuados para garantizar su solidez metodológica. Los errores en el enfoque de la realización de la revisión o la falta de conocimientos especializados pueden poner en peligro su validez interna.
04
Rigurosa
Uttley, L., Quintana, D. S., Montgomery, P., Carroll, C., Page, M. J., Falzon, L., … & Moher, D. (2023). The problems with systematic reviews: a living systematic review. Journal of Clinical Epidemiology.
https://systematicreviewlution.com/
Red Flags / 1
Las "señales de advertencia" de una revisión sistemática indicadores de posibles problemas en la rigurosidad, transparencia o confiabilidad de dicha revisión.
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Red Flags / 2
05
Estrategia de Búsqueda Inadecuada: Si la estrategia de búsqueda para identificar estudios relevantes está mal descrita o carece de exhaustividad, puede llevar a la exclusión de estudios importantes y afectar la calidad de la revisión.
06
Sesgo de publicación: No incluir estudios no publicados o literatura gris en la revisión puede introducir sesgo de publicación, donde solo se incluyen estudios con resultados positivos, lo que conduce a una imagen incompleta y sesgada.
07
¿Es redundante? Uno de los primeros pasos de nuestra revisión es la de buscar revisiones sistemáticas existentes del tema de la RS. Si la hay: ¿es reciente?, ¿es de buena calidad?
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Red Flags / 3
08
Extracción de Datos Inconsistente: Si el proceso de extracción de datos de los estudios seleccionados no está estandarizado o carece de claridad, puede introducir errores e inconsistencias en los resultados.
09
No se Realiza la Evaluación de la Calidad: Por lo general, una revisión sistemática debe evaluar la calidad de los estudios incluidos. Si falta este paso, la revisión puede no considerar adecuadamente la confiabilidad de la evidencia.
10
No se Aborda la Heterogeneidad: Si la revisión no aborda adecuadamente la heterogeneidad (diferencias entre los estudios incluidos), puede socavar la validez de cualquier resultado combinado.
11
Conflictos de Interés: Conflictos de interés no declarados entre los autores de la revisión pueden poner en duda la imparcialidad y la objetividad de la revisión.
Red Flags / 4
12 Informe Selectivo de Resultados: Si la revisión informa solo ciertos resultados y omite otros sin justificación, puede llevar a una interpretación sesgada de la evidencia. 13 Síntesis de Resultados Inadecuada: Una revisión sistemática debe proporcionar una síntesis clara de la evidencia, incluyendo el metaanálisis cuando sea apropiado. Si los resultados no se sintetizan o explican adecuadamente, puede dificultar la comprensión. 14 Hacer afirmaciones en conclusiones que van más allá de los hechos/resultados de la revisión. 15 Dependencia Excesiva de Estudios de Baja Calidad: Si la revisión depende en su mayoría de estudios de baja calidad metodológica o no considera la fuerza de la evidencia, puede debilitar las conclusiones de la revisión. 16 Falta de Actualización: Idealmente, las revisiones sistemáticas deben actualizarse regularmente para incorporar nueva evidencia. La falta de actualización puede resultar en conclusiones desactualizadas.
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
Concepción Campos-Asensio @BiblioGETAFE
¿Qué es necesario revisar en una revisión?
Equipo
El cribado de títulos y resúmenes, y la evaluación de la inclusión del texto completo y la evaluación del riesgo de sesgo deben implicar al menos a dos revisores
Tipo
Los autores deben comprender la definición y los requisitos básicos de las RS, y las similitudes y diferencias entre los tipos de revisiones
Sólo el 3% de las RS tienen buena calidad metodológica, informan de los resultados con transparencia y presentan evidencia clínica utilizable para la toma de decisiones terapéuticas. Solo el 1% de RS en revistas médicas top son de alta calidad.
Protocolo
Los autores deben elaborar y registrar un protocolo detallado antes de realizar la RS.
Metodología básica
Sólo los artículos que han realizado una búsqueda e integración explícita y sistemática (cualitativa o cuantitativa), y que han evaluado objetivamente el riesgo de sesgo de los trabajos incluidos, pueden ser clasificados como RS.
Evitar la redundancia
Para evitar duplicación y redundancia involuntarias., los autores deben identificar la existencia de RS ya publicadas o en curso
Búsqueda
Exhaustiva, transparente, reproducible y revisada por pares
JAMA Intern Med. 2019 Nov 1;179(11):1593-1594. doi: 10.1001/jamainternmed.2019.3013. PMID: 31355871; PMCID: PMC6664379.J Clin Epidemiol. 2021 Nov;139:232-234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.06.016. PMID: 34214625