Presentazione Facebook Ireland vs Eva Glawischnig - GIULIA CATESI

CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA SEZIONE III Sentenza 3 ottobre 2019, causa C-18/18

Eva Glawischnig‑Piesczek contro Facebook Ireland Limited

Studentessa: Giulia Catesi

16/10/2023

01.Introduzione

02.il caso e le questioni pregiudiziali

Indice

03.La decisione della Corte e le divergenze con le conclusioni dell’Avvocato Generale

05. Conclusioni

04.L’assenza nel reasoning della Corte della tutela del discorso pubblico online e il rischio della privatizzazione della censura

01

Introduzione

INDICE

01. Introduzione

Il 3 ottobre 2019 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata sul caso Eva Glawischnig Piesczek v Facebook Ireland Limited. La sentenza è stata redatta dal giudice ceco Jiří Malenovský e trae spunto da un caso di diffamazione su Facebook, che aveva condotto la Corte suprema austriaca (Oberster Gerichtshof) al rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE.

Link sentenza

Quale principio ha sancito la pronuncia della Corte?

INDICE

02

Il caso e le questioni pregiudiziali

INDICE

02. Il caso e le questioni pregiudiziali

La causa di merito ha avuto origine da un post "pubblico" pubblicato su Facebook. Questo post includeva varie accuse ingiuriose e prive di fondamento, ed era collegato alla condivisione di un articolo di giornale riguardante una posizione politica dei Verdi austriaci e della presidente del loro gruppo parlamentare, Eva Glawischnig-Piesczek. Inizialmente, la persona che ha presentato il reclamo ha richiesto direttamente a Facebook la rimozione di questo tipo di contenuto diffamatorio. Tuttavia, dopo aver ricevuto nessuna risposta da parte del social network, ha deciso di ricorrere alle autorità giudiziarie. Le corti austriache, dopo aver stabilito che il caso costituiva diffamazione ai sensi dell'articolo 1330 dell'Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ("ABGB"), hanno emesso un'ordinanza cautelare che richiedeva a Facebook di rimuovere le informazioni identiche o equivalenti a quelle diffamatorie. La questione è stata successivamente portata alla Corte suprema austriaca, che ha deciso di riferirla al giudice europeo al fine di risolvere alcune incertezze riguardo alla conformità di tale ordine con la direttiva 2000/31.

Le 3 questioni pregiudiziali

COSA RIGUARDAVA IL POST PUBBLICO?

INDICE

La decisione della Corte e le divergenze con le conclusioni dell’Avvocato Generale

03

INDICE

• Eliminare i dati archiviati che presentino un contenuto identico a informazioni precedentemente considerate illegali, o impedire l'accesso a tali dati, indipendentemente dall'autore della richiesta di memorizzazione di tali informazioni.
• Eliminare i dati archiviati che presentino un contenuto equivalente a informazioni precedentemente considerate illegali, o impedire l'accesso a tali dati, a condizione che la sorveglianza e la ricerca delle informazioni soggette all'ingiunzione si limitino alle informazioni che trasmettono un messaggio il cui contenuto rimane sostanzialmente invariato rispetto a ciò che ha causato la dichiarazione di illegalità. Queste informazioni devono contenere gli elementi specificati nell'ingiunzione, e le differenze nella formulazione del contenuto equivalente rispetto a ciò che caratterizza l'informazione precedentemente dichiarata illegale non devono obbligare il provider di servizi di hosting a eseguire una valutazione autonoma di tale contenuto. In questo contesto, il provider di servizi di hosting può utilizzare tecniche e mezzi di ricerca automatizzati.
• Eliminare le informazioni soggette all'ingiunzione o impedire l'accesso a tali informazioni su scala globale, nel rispetto del diritto internazionale applicabile, del quale gli Stati membri sono tenuti a considerare.

03. La decisione della Corte e le divergenze con le conclusioni dell’Avvocato Generale

Nella sentenza in questione, la Corte risponde all'istanza dell'Oberster Gerichtshof affermando che la direttiva sul commercio elettronico, volta a bilanciare diversi interessi in gioco, non vieta che un giudice di uno Stato membro possa imporre ad un provider di servizi di hosting quanto segue:

INDICE

L’assenza nel reasoning della Corte della tutela del discorso pubblico online e il rischio della privatizzazione della censura

04

INDICE

04. L’assenza nel reasoning della Corte della tutela del discorso pubblico online e il rischio della privatizzazione della censura

Senza dubbio, la sentenza della Corte di Giustizia rappresenta un notevole passo in avanti nell'interpretazione della Direttiva 2000/31/CE, specialmente in relazione alla responsabilità dei fornitori di servizi e alla legittimità delle loro azioni di censura. Tuttavia, la stessa decisione solleva diverse questioni e perplessità poiché estende notevolmente il campo di azione dei fornitori di servizi, il che potrebbe portare a interventi di controllo eccessivamente restrittivi o soggetti a influenze di parte (poiché non sempre è semplice valutare l'identità o l'equivalenza di determinati commenti rispetto ad altri). Sorprende anche l'apertura insolita della Corte di Giustizia all'idea di ampliare a livello globale l'ambito delle azioni di rimozione dei fornitori di servizi, contraddicendo così un atteggiamento nettamente diverso espresso in una recente decisione, in particolare quella sul diritto all'oblio.

in considerazione l'articolo 11 della Carta di nizza

Nonostante il risultato a cui perviene la Corte, che consiste nell'impedire una censura sostanziale autonomamente predisposta dal servizio di hosting, sia condivisibile, è importante notare che la Corte ha raggiunto questa conclusione senza fare riferimento all'articolo 11 della Carta di Nizza né alla necessità di proteggere la libertà di espressione online nella tua decisione. La prospettiva adottata dalla Corte si concentra invece sulla tutela della dignità individuale e sulla preservazione della libertà di iniziativa economica dei servizi di hosting, in linea con le disposizioni della direttiva e-commerce.

INDICE

05

Conclusioni

INDICE

05. Conclusioni

In sintesi, sebbene la soluzione adottata dalla Corte potrebbe sembrare accettabile in termini pratici, con l'eccezione del potenziale rischio di censura indesiderata delle informazioni identiche o equivalenti senza adeguati meccanismi di ricorso, la via argomentativa seguita dalla Corte per giungere a questa conclusione suscita più dubbi. Come accennato precedentemene, in cui si è notata la concisione della Corte, è importante sottolineare che questa sentenza lascia alcune parti oscure che richiedono interpretazione. Inoltre, la Corte non menziona mai la necessità di proteggere la libertà di espressione online e non chiarisce se la libertà di parola debba essere considerata come un valore meritevole di protezione sulle piattaforme online o almeno fino a che punto dovrebbe essere protetta.

INDICE

"Il diritto dell’Unione non osta a che a un prestatore di servizi di hosting, come Facebook, venga ingiunto di rimuovere commenti identici e, a certe condizioni, equivalenti a un commento precedentemente dichiarato illecito."

INDICE

Grazie per l'attenzione

Nella sentenza del 3 ottobre 2019, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha stabilito che il diritto dell'Unione Europea consente di imporre a un fornitore di servizi di hosting, come ad esempio Facebook, l'obbligo di eliminare commenti che siano identici o , in determinate circostanze, equivalenti a un commento precedentemente dichiarato illecito. Inoltre, tale obbligo può avere un impatto globale, in conformità con le norme del diritto internazionale pertinenti, di cui gli Stati membri devono tener conto.

È difficile trovare parole più adeguate di quelle utilizzate dalla Corte per spiegare ai non utenti di Facebook cosa significhi la dizione in questione e come sia stata perpetrata la diffamazione nei confronti della ricorrente. Ecco un riassunto del contesto fornito dalla Corte: Il 3 aprile 2016, un utente dei servizi Facebook condivise su una sua pagina personale un articolo tratto dalla rivista di informazione online austriaca "oe24.at". L'articolo in questione trattava dell'approvazione dei Verdi austriaci riguardo al mantenimento di un reddito minimo per i rifugiati. Questa condivisione generò un "riquadro anteprima" del sito d'origine sulla pagina dell'utente, contenente il titolo dell'articolo, un breve riassunto e una foto della signora Glawischnig-Piesczek. Inoltre, l'utente scrisse un commento su quell'articolo, il cui contenuto fu giudicato dal tribunale di rinvio come diffamatorio, ingiurioso e lesivo dell'onore della ricorrente nel procedimento principale. Questo contributo poteva essere visualizzato da qualsiasi utente dei servizi Facebook (Corte di Giustizia dell'Unione Europea, C-18/18, § 12

Carta di Nizza, articolo 11 - Libertà di espressione e d'informazione 1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. 2. La libertà dei media e il loro pluralismo sono rispettati.

Articolo 1330 "sull'onore" dell’Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch («ABGB»): (1) Se qualcuno ha subito un danno reale o una perdita di profitto a causa dell'oltraggio al suo onore, ha il diritto di chiedere un risarcimento. (2) Ciò vale anche se qualcuno diffonde fatti che mettono in pericolo il credito, il reddito o la promozione di un altro e la falsità di cui era a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza. In tal caso potrà essere richiesta anche la revoca e la pubblicazione degli stessi. Egli non risponde di una comunicazione che non è resa pubblica e chi effettua la comunicazione non sa che è falsa se lui o il destinatario della comunicazione avevano un legittimo interesse in essa.

La Corte suprema austriaca ha sollevato tre interrogativi fondamentali: 1-Se l'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/31 impedisca, in generale, uno degli obblighi seguenti imposti a un fornitore di servizi internet (host provider) che non abbia rimosso tempestivamente contenuti illeciti, compresa non solo l'obbligazione di eliminare tali contenuti illeciti ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera a) della stessa direttiva, ma anche altre informazioni identiche: -a livello mondiale; -all'interno dello Stato membro in questione; -relative all'utente interessato a livello mondiale; -relative all'utente interessato all'interno dello Stato membro in questione. 2- Nel caso di una risposta negativa alla prima interrogativa, se lo stesso principio si applichi anche a informazioni con contenuto equivalente. 3- Se lo stesso principio si applichi anche a informazioni con contenuto equivalente non appena il fornitore di servizi internet abbia avuto conoscenza di tale circostanza (Corte di Giustizia dell'Unione Europea, C 18-18, paragrafo 20).