DIARIO DE BITÁCORA

DIARIO DE BITÁCORA

ALBA MARÍA MORENO GÁLVEZ 2º DE PSICOLOGÍA

TODO COMIENZA CUANDO UN GRUPO DE CHICOS/AS SE VAN DE EXCURSIóN A UN CAMPING, SIN NINGúN TIPO DE APARATO ELECTRÓNICO. ÚNICAMENTE ELLOS/AS, SUS GANAS DE DESCONECTAR Y DISFRUTAR.

En esos días, no durarán en tirar de su imaginación para convertir el aburrimiento que reina por momentos, en algo mucho más divertido.

Pasado el día y llegando el atardecer, los miembros del grupo deciden sentarse al fuego. Después de, historias animadas y experiencias placenteras, uno de ellos, propone lo que, siendo una cosa simple, hará que cambien, desde ese instante, la manera de ver la vida y pensar las cosas.

Propone hacer una YINCANA pero no la que se conoce comúnmente, sino una especial y única.

ÍNDICE

RECTÁNGULOS DE LEAVITT

MI TÍO

LA HISTORIA DE MARLENE

EL RUMOR

LIDERAZGOS

LA VENTANA DE JOHARI

SOCIOGRAMA

LA NASA

LOS ROLES DE GRUPO

ETIQUETAS

MI TÍO

EL PRIMER JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Imaginar que llega a sus casas la noticia de que, tienen un tío, al que no conocían de antes. Pero, les informan que viene de visita en una semana y que, tienen que ir a buscarlo al aeropuerto. Sin embargo, antes de que llegue, le gustaría que le contasen un poco de ellos, de sus vidas, para que, así puedan congeniar mejor. Ocurriendo la excelente idea de escribirles una carta. El juego cambiará cuando completen la carta de manera individual , y tengan que, intercambiárselas e intentar averiguar, ejerciendo el papel del tío, quién es la persona que ha escrito la carta, es decir, su sobrino/a.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

Se ha comprobado que, en más de un caso, ha habido diferentes sesgos como el de confirmación, cuando alguien atribuía algún rasgo a alguna persona del grupo y otra pensaba lo mismo, confirmaba las palabras del primero; al igual que el sesgo de analogía proyectiva, esa tendencia de pensar que todos pensamos de la misma manera sobre alguien; el efecto Halo, han atribuido de manera positiva rasgos físicos a una persona, por su simpatía, temperamento agradable, su posición relajada...; sentimientos de inseguridad, ha ocurrido numerosas veces, por ese miedo a qué piensan y dicen otras personas de mí.

RESULTADOS Y ANÁLISIS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos decir que, los chicos/as se sentaron en forma de U, para que de esta manera, fuera más fácil mirarse a la cara y que todo fuera más llevadero. Explicado anteriormente, se cambiaron las cartas, quedando cada uno de los miembros con una carta distinta a la suya. En este caso, se eligió tres voluntarios para que leyeran cada uno la carta correspondiente y, primero se hizo de manera individual y, seguidamente, si se necesitaba ayuda, de manera grupal. Por lo que, comenzó un chico llamado Juan; leyó la carta, y posteriormente, dedució quién podía ser "su sobrina". No siempre se conseguía a la primera, mayormente era casi imposible, por ello, contó con la ayuda del resto de su grupo. Entre todos/as pudieron ayudarlo y, descubrieron quién era la persona, la cuál escribió aquella carta. A continuación, ocurrió lo mismo con otra voluntaria, Paula, y así hasta finalizar con los tres voluntarios salientes, siendo el último, Francisco Javier.

Los resultados que se pudieron obtener fueron que, en dos ocasiones, todos los componentes del grupo se pusieron de acuerdo a la hora de decidir que, la carta era de una chica, Elena. La veían y definían como una mujer independiente, segura de sí misma y decidida en los pasos que daba ante cualquier circunstancia y obstáculo. Eso les hizo ver que, había veces que, una misma no se ve como los demás la ven. Y eso podía llegar a ser muy reforzante positivamente.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Aspectos introductorios a la Psicología de los grupos. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

UNA FRASE QUE HA ESTADO PRESENTE EN EL CIERRE DEL JUEGO Y QUE ES MUY IMPORTANTE TENERLA CLARA PARA PROSPERAR COMO PERSONA ES:

"PARA QUE LA GENTE TE CONOZCA, PRIMERO, TE TIENES QUE CONOCER A TÍ MISMO"

El primer juego se terminó y todos, se fueron a descansar. Al día siguiente, todos estaban ansiosos por saber cuál sería el segundo juego de la yincana.

"LA HISTORIA O CASO DE MARLENE"

EL SEGUNDO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Leer una historia de una chica llamada Marlene. En la historia aparece una serie de personajes: un barquero, un viejo sabio, Pedro y Pablo. Todos ellos, formarán parte de la historia por diversas razones. Lo que tienen que hacer es, contruir una pirámide social sobre el atractivo que le genera cada personaje, después de leer la historia. Empezando por la base, relacionándolo con la persona que menos atractivo genere; y de ahí, subiendo los escalones, hasta llegar a la cúspide, señalando el chico/a que más atractivo, al terminar la historia, haya generado.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

RESULTADOS Y ANÁLISIS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos decir que, los chicos/as se sentaron por grupos, sumando cinco equipos de chicos/as. Se tenía que hacer de manera individual la pirámide, después de haber leído la historia de Marlene. Una vez hecha, se puso en común con el resto de los miembros del equipo, para que de esta manera se pudiese argumentar las decisiones que cada persona tomó. Para que se siguiese un orden, se eligió a un miembro representante de cada grupo para que fuese la voz portadora en nombre del resto del equipo. En el grupo 1, la voz fue Carmen; en el grupo 2, fue Lucia; en el grupo 3, Juan; en el 4, Elena y en el 5, Carlota. Organizadamente, uno por uno, fueron exponiendo sus conclusiones; y mientras la portadora se expresaba, el resto escuchaba sus palabras.

PIRÁMIDE GRUPAL GRUPO 1

PIRÁMIDE MÍA

PABLO

PABLO

PEDRO

VIEJO SABIO

BARQUERO

MARLENE

MARLENE

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Entrando ya en cada uno de los equipos se constató que, en el grupo 1, pusieron en quinto lugar a Marlene, porque explicaron que la veían como una mujer poco empática y mala persona, por jugar con Pablo. Y éste en primer lugar, porque sintieron pena por él, por haber sido el "segundo plato" de Marlene. El grupo 2, 4 y 5, coincidieron en la quinta posición, poniendo a Marlene, calificándola de interesada, convenida y oportunista; y el primer lugar, a Pablo, por el sentimiento de pena que le generaba. Sin embargo, hubo un aspecto especial en el grupo 4, donde utilizaron una frase distintiva como fue: "es una leyenda". Con esto, se refirieron a que, tuvo valentía para decir con sinceridad como se sentía, halagando una frase poco cuidada pero que les produjo entereza. No obstante, el grupo 3, aunque coincidió con el quinto lugar, correspondido con Marlene y concordando con los resultados de los equipos anteriores, el primer lugar fue distinto. Lo ocupó, el viejo sabio, exponiendo que tenía principios, los siguió y los cumplió. Pudieron resolver sus problemas solo, sin la ayuda de nadie, no como fue el caso de Marlene.

Los resultados que se pudieron obtener fueron que, de manera individual, mi pirámide fue la siguiente: en último lugar, Marlene, porque considero que es una persona egoísta, poco empática e interesada, ya que no se puso en el lugar de Pablo cuando lo fue a buscar y quiso mantener una relación sentimental con él, después de que Pedro le abandonara. En cuarto lugar, el barquero, porque estaba haciendo su trabajo y también tenía que ganarse la vida, pero no me convenció del todo. En tercer lugar el viejo sabio, porque considero que actuó como él quiso, sin hacerle daño a nadie, siendo neutro en la historia. Consagró su vida a la soledad y a la meditación, y así lo siguió. En segundo lugar a Pedro, porque pienso que aunque se pudo decir de otras formas, miró por él, por su futuro y su felicidad; y aunque se entienda como un egoísmo, en este caso, fue un egoísmo por un bien personal. Y en primer lugar a Pablo, primeramente, porque me pareció de ser una persona con agallas en la vida, el hecho de no dejarse pisotear por nadie y quedar claro que, no iba a ser el segundo plato de nadie. No me gustó mucho la manera en la que se expresó, porque hay otras palabras que procedían más, pero tampoco me disgustó cómo lo dijo, porque lo que quería dejar claro, se entendió.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Aspectos introductorios a la Psicología de los grupos. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Finaliza el juego, llega la noche, y todos/as se van a dormir. A la mañana siguiente, todo el grupo sabían que le tocaría nuevo juego, por lo que, ya estaban preparados para el nuevo reto.

"LA VENTANA DE JOHARI"

EL TERCER JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, se presenta un cuestionario con unas series de preguntas, cada una de ellas bien explicadas y ordenadas de la 1 a la 20, ya que el cuestionario consta de veinte items. Cada uno de ellos, está puntuado (valorado) con una escala, "la escala Likert (ejemplo debajo a la izquierda)", la cuál está organizada de 0 a 10 puntos, significando 0 que está completamente en desacuerdo y 10, totalmente de acuerdo, habiendo también, valores medios entre ellos. Las cuestiones trataban sobre temas relacionados con la empresa, la organización, la cooperación, miembros del cuerpo empresarial...

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos explicar que, todos/as los del grupo se sentaron en forma de U. Cada uno de ellos/as tenían un papel, el cuál se trataba de un cuestionario. Debían de contestarlo individualmente, donde pondrían lo que verdaderamente sintiesen, de forma libre y espontánea. Al lado, tenían otra ficha, en la cuál venían dos cuadros, compuesto por números y al final del cuadro, estaba la palabra "SUMA", y se especificaba en cada cuadro la que era "puntuación de dar" y la "puntuación de solicitar". De que acabasen los 20 items, tenían que contestar los cuadros, escribiendo sus respuestas en cada uno de los cuadros de la siguiente manera, por ejemplo: si contestaron la pregunta 1 con un 5, en el cuadro, donde ponía el número uno, tuvieron que poner el número 5, o la respuesta que cada uno contestase. Lo mismo hicieron con la segunda pregunta, tercera, etc.; hasta resolver los cuadros enteros, es decir, los veinte números. Al final de los cuadros, donde estaba escrita la palabra "SUMA", tenían que sumar sus puntuaciones y poner el resultado. Cuando eso concluyese, por la parte de atrás del folio, se encontraba un cuadrado grande con dos ejes. El primero se trataba del "Feedback de la puntuación dar" y el segundo eje del "Feedback de la puntuación solicitar", compuesto ambos número de iban de diez en diez, hasta llegar al noventa

La tarea procedía en hacer dos líneas rectas, que se cortasen perpendicularmente, para que saliese como resultado, cuatro cuadraditos, dentro del cuadrado grande, similar a la figura de una ventana; por ello es conocido como "la ventana de Johari". Las dos líneas pintadas tenían que coincidir en los dos ejes con los resultados que obtuvieron en los dos cuadros primeramente hechos. Cada cuadradito tenía un nombre y una función: el primer cuadrado era la zona pública, aquella de máxima congruencia. En ésta se transmite lo que se conoce de sí mismo/a porque soy capaz de transmitir el concepto que tengo de mí y eso hace que llegue y puedan verlo los demás. A nivel tanto verbal como no verbal. El cuadradito dos es la zona privada, aquella correspondiente a sentimientos, ideas, pensamientos..., que yo conozco y tengo de mí mismo/a, pero que, no quiero dar a conocer al resto de personas. El cuadradito tres es la zona del punto ciego, ésta es la zona que desconozco de mí, pero que, sí es visible por los demás, si pueden verlo. Y el último es la zona de lo desconocido, en ésta, el concepto de mi mismo/a no lo conozco ni yo, ni las demás personas. Ultimando con eso, tenían que ver cuales eran sus resultados, cómo se veían ellos y si estaban reflejados en los resultados que alcanzaron individualmente.

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes: La gran mayoría de los miembros del grupo lograron puntuaciones altas en la zona pública, algo más o menos reguladas en la zona privada y el punto ciego, y más bajas en la zona desconocida. Sin embargo, hubo ciertos casos peculiares que se dieron: - Dos chicas, Alba Moreno y Pilar coincidieron en que, consiguieron, básicamente, la misma forma en la ventana de Johari. Puntuaciones tan altas en la zona pública que ocupaba casi toda sus ventanas, dejando un espacio muy reducido al resto de zonas. - Una niña, Cristina destacaba por obtener un espacio grande tanto en la zona pública como en la zona desconocida. - Esto mismo ocurrió con tres chicas que, en vez de lograr puntuaciones igual de altas en la zona pública que en la desconocida (como ocurrió en el caso anterior), lo hiceron tanto en la zona pública como en la del punto ciego. - Un niño, Jaime alcanzó el espacio más grande con la zona privada, quedando demasiado pequeños el resto de las zonas. - Un chico, Francisco Javier, logró tener la misma cantidad de espacio tanto para la zona pública como para la zona privada. - Y por último, una chica, Claudia, adquirió la zona del punto ciego como la más grande, sin quedar a penas, espacio para las otras zonas.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)Cómo mejorar la cooperación entre los miembros de tu equipo. (s.f.). Mindgram. Cogido el 26 de diciembre de 2023, desde https://mindgram.com/es/blog/como-mejorar-la-cooperacion-entre-los-miembros-de-tu-equipo/

Poniendo fin al juego anterior, todos/as se levantan encaminados cada uno a su tienda para poder descansar. Y como un día más, a la mañana posterior, se levantaron dispuestos a ver que le depararía el nuevo día.

"EL SOCIOGRAMA B-1"

EL CUARTO Y QUINTO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Llegan a los dos grupos y cada uno de ellos/as se encuentran con una ficha, en la cuál viene representado un sociograma, es decir, un tipo de técnica que permite simbolizar gráficamente las relaciones entre los miembros de un equipo. Tienen que descifrar el sociograma (resolverlo), ósea que, deben identificar las figuras y las flechas que corresponden a cada una y, posteriormente, situar cuál es la posición que ocupa los sujetos respecto a ellas. Pero, todo esto lo deben hacer teniendo en cuanta, tanto el sociograma positivo (flechas azules), como con el sociograma negativo (flechas rojas).

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

RESULTADOS Y ANÁLISIS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos explicar que, todos los chicos/as del equipo se agrupan en torno a dos grupos. Cada uno de ellos/as podían sentarse cómo y dónde quisieran. Tal y como se ha mencionado anteriormente, debían de resolver, saber cómo se representaba el sociograma. Tenían que saber que significaban las flechas, las relaciones que tenían unas con otras, y saber interpretarlas. Agrupado los dos grupos, cada uno de ellos tenían dos fichas, las cuáles se diferenciaban porque una tenía las flechas en azul, y las otras, en rojo. El inicio de ambas mesas, poseían el papel con el sociograma compuesto por flechas azules (positivo); en cambio, el final de las mesas, se encontraron con el sociograma compuesto por flechas rojas (negativo). Debían de resolver la ficha individual o conjuntamente; de la manera que les pareciera más fácil, ya que al final, tenían que ponerlo en común todos/as. Aunque, todos los miembros de cada grupo tenían que apuntar los resultados cada uno, de manera individual, para que, de esta manera, pudieran hacer sus conclusiones y fuera todo mucho más llevadero. Al finalizar esto, todo se tuvo que poner en común y eligieron, en este caso, a cuatro miembros del equipo para que expusieran los cuatro puntos principales a tratar.

Los resultados generales que se comprobaron respecto a las figuras identificadas en cada sociograma fueron expuestas por una chica del grupo como una de las cuatro representates, Elena y fueron las siguientes: En el sociograma POSITIVO: - PAREJA O RELACIÓN DIÁDICA: 6-14, 2-15, 7-13 y 3-16 - TRIÁNGULO O RELACIÓN TRIÁDICA: no hubo ninguno - CADENAS: 1-7-13 (se trata de una díada), 8-5-3-16 (se trata de una díada), 17-10-4-9-7-13 (se trata de una díada), 12-4-9-7-13 (se trata de una díada) y 11-16-3 (se trata de una díada). - ESTRELLA: 7

RESULTADOS Y ANÁLISIS

SOCIOGRAMA POSITIVO

SOCIOGRAMA NEGATIVO

1. Dio uno, pero no recibió ninguno 2. Dio uno, y recibió uno (pareja) 3. Dio uno, y recibió dos 4. Dio uno, y recibió dos 5. Dio uno, y recibió uno 6. Dio uno, y recibió uno (pareja) 7. Dio uno, y recibió tres (pareja) 8. Dio uno, pero no recibió ninguno 9. Dio uno, y recibió uno 10. Dio uno, y recibió uno 11. Dio uno, pero no recibió ninguno 12. Dio uno, pero no recibió ninguno 13. Dio uno, y recibió uno (pareja) 14. Dio uno, y recibió uno (pareja) 15. Dio uno, y recibió uno (pareja) 16. Dio uno, y recibió uno (pareja) 17. Dio uno, pero no recibió ninguno

1. Dio uno, pero no recibió ninguno 2. Dio uno, y recibió uno (pareja) 3. Dio uno, y recibió cero 4. Dio uno, y recibió cero 5. No dio ninguno, y recibió dos 6. Dio uno, y recibió uno 7. Dio uno, y recibió cero 8. Dio uno, y recibió dos 9. Dio uno, y recibió cero 10. Dio uno, y recibió uno 11. Dio uno, pero no recibió ninguno 12. Dio uno, pero no recibió ninguno 13. Dio uno, y recibió uno 14. Dio uno, y recibió dos 15. Dio uno, y recibió cero 16. Dio uno, y recibió cero 17. No dio ninguna, y recibió uno (pareja)

En el sociograma NEGATIVO salieron:- PAREJAS O RELACIÓN DIÁDICA: 2-17. - TRIÁNGULO O RELACIÓN TRIÁDICA: no hubo ninguno. - CADENAS: 16-14-5, 15-13-8-2-17 (se trata de una díada) y 3-1-6-10-2-17 (se trata de una díada) - ESTRELLA: 2.

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Por lo que, la siguiente chica representante, Pilar, aclaró las posiciones de los sujetos considerando ambos sociogramas: PERSONA LÍDER o POPULAR: no había líder; pero se hace hincapié en el sujeto nº 7 porque recibe gran cantidad de flechas. Lo que se pudo interpretar como que cae bien, pero que no se consideraba una persona significativa. LA EMINENCIA GRIS: al no haber líder, tampoco había eminencia gris, ya que éste solo recibía flechas del líder. EL AISLADO/A: tampoco había ninguno/a. EL MARGINADO/A: la figura 11 y 12, porque dan uno pero, no reciben ni en positivo ni en negativo; y sobre todo, se recalcó en la figura 8 y 17, debido a que se consideraron posibles figuras que podrían sufrir de bullying. EL RECHAZADO/A PARCIAL: no había ninguno/a. EL RECHAZADO/A TOTAL: la figura 2, debido a que, recibió cinco flechas negativas. EL NORMAL O PROMEDIO: las figuras restantes, el 5, 14... porque recibían algunas aceptaciones y también, algunos rechazos. EL POLÉMICO/A: no había.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

Por ello, Javier, el último representante del quipo propuso tres dinámicas o técnicas que se llevó a cabo para intervenir con eficacia en el grupo:La primera dinámica, se llamó "el dado". El objetivo era que se incrementara el conocimiento entre los miembros del grupo mediante una presentación, para que se rompiese esa tensión que había y esa mala comunicación. Por ello, se juntaron todos los chicos/as formando un círculo. Se creó un dado de proporciones (caras) relativamente grandes. En cada cara se colocó un aspecto o asunto interesante que pudo servir para presentarse, es decir, por ejemplo: "mi principal motivación ahora es...", "en un futuro quiero trabajar en...", "mi plato favorito es...". Seguidamente, cada uno de los miembros del equipo, lanzó el dado y al que le tocaba, respondía a lo que le saliera. Se repitió dos veces para que, primero, fuera una forma entretenida de romper el hielo y dar el primer paso, y segundo, para que, se conocieran más entre ellos/as y fueran eliminando el mal ambiente. La segunda dinámica, se denominó "adoptando un nuevo rol". El objetivo era adoptar ese nuevo rol que permitiría intensificar el concepto de empatía entre ellos/as, además de que, comprendieran mejor las relaciones que se daban en el grupo. Para esta dinámica se necesitaba un mediador/a que conociese las posiciones que ocupaban los miembros del grupo.

Concluyendo, Lucía, otra chica miembro del grupo, hizo una interpretación derivada del punto 2 para poder realizar un diagnóstico grupal de todo lo visto:se trataba de un grupo poco cohesionado y que tendía al mal rollo, por lo que se creyó que, fue nuevo y requería una dinámica centrada en las primeras impresiones, estereotipos y prejuicios. Al haber muchas cadenas y parejas tanto en positivo como en negativo, también fue necesario trabajar la comunicación y el mal ambiente en el grupo, porque se consideró que era la razón por la que no había líder pero sí estrella roja. En cuanto a los marginados, se destacó el papel del 17 y el 8. En el caso del 8, éste intentó aportar un voto en positivo pero solo recibió en negativo. Y el 17, no recibió positivos, pero votó en negativo a la estrella roja y viceversa (analogía proyectiva). El 17 pudo votar al 2 por un efecto de arrastre o rebaño como un intento de incluirse en el grupo, pero no dio resultados porque hasta el 2 le rechazó. Finalmente, ella enfatizó que había un posible problema de comunicación, junto con un mal ambiente de grupo, debido a que, había muchas cadenas pero, no en el sociograma azul (positivo), sino en el rojo (negativo).

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

Todos/as se sentaron como la dinámica de antes, en círculo. El mediador/a repartirá distintos roles: - Todo el mundo lo escucha - Todo el mundo le da la razón- Nadie lo escucha- Nadie le habla- Le hablan de forma agresivaEstos roles iban rotando y así, pudieron entablar una conversación en la que cada miebro iba pasando por cada uno de estos perfiles. Al finallizar, el mediador/a pidió que reflexionasen sobre cómo se han sentido en las diferentes situaciones. La tercera dinámica se designó "Marlene" pero utilizando la división de los grupos según el "Phillips-66". El objetivo era comprobar que hubiese una comunicación y que lo trabajado en la dinámica de empatía, estuviese bien establecido en el grupo. Asimismo, eliminar el clima devastador. Por ello, se centró, especialmente, en la figura del sujeto 2 para que al final, quedase mucho mejor integrado al equipo. Se dividió al grupo en cuatro subgrupos, ya que en total sumaban 17 individuos: tres subgrupos de cuatro personas y uno de cinco personas, donde cada subgrupo disponía de tantos minutos como personas componían al equipo. Es decir, si había cuatro personas, disponían de cuatro minutos.

Tuvieron que hacer de manera indivudual una pirámide, en donde poseían de ese minuto para poner de manifiesto sus reflexiones frente al resto de compañeros/as de su subgrupo. De que acabase el minuto, tenían que poner en común el orden de preferencia que tuvieran con respecto a los sujetos y ponerse de acuerdo dando cada uno/a sus razones y justificaciones, creando una nueva pirámide realizada conjuntamente. Después de esto, un miebro de cada subgrupo era el portavoz encargado/a de compartir con el resto de sus compañeros/as, los resultados obtenidos en su pirámide grupal. De esta manera, pudieron todos/as expresar sus opiniones y pensamientos.Una pregunta que se sugirió para reflexionar fue ésta: "si me sale un sociograma destructivo que tengo desde septiembre que empecé con él ¿me guió con el mismo hasta el mes de febrero?" La respuesta que se dio fue que, no tendría que fiarse del mismo, por la razón de que, las personas cambian, mejorando o empeorando. Por ejemplo: una persona que ha salido en el sociograma como la más odiada, puede ser que en febrero, salga como la más votada positivamente. Por ello, lo que se debería hacer es que, cuando pase un debido tiempo, repetir el test sociométrico porque si, esta técnica ha resultado eficaz, habría que intervenir y pasar al siguiente paso: evaluar y hacer la socimetría dinámica. Ahora bien, si entrase un individuo nuevo al grupo, se tendría que volver a repetir todo, y dependiendo de como yo vea que vaya progresando, vuelvo a hacer el mismo test o aplico otro diferente.

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Aspectos introductorios a la psicología de los grupos. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es) Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Aspectos introductorios a la psicología de los grupos. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Terminado el juego, todos/as se iban a ir a sus tiendas, pero estaban tan entretenidos que, decidieron seguir con otro juego, ya que no tenían sueño. Cuando acabasen el juego, ya se entrarían en sus respectivas tiendas.

"ROLES DE GRUPO"

EL SEXTO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, se volvieron a juntar todos/as, sentandose en forma de U, de manera que todos pudieron verse y escucharse. De todos ellos, se seleccionaron a doce personas: Alba María, Jaime, Juan, Lucía, Julia, Clara, Elena, Laura, Fran y Claudia. Y los/as dos restantes fueron Lucía Pérez y Francisco Javier. Las diez primeras personas, cada uno adoptó un rol, por ejemplo: Juan adquirió el rol de "charlatán". Pues así, con todos/as los demás. Y Lucía y Francisco Javier, adoptaron el rol del psicólogo, en dónde ellos/as tuvieron que dar una conferencia sobre un tema que a cada uno le parecía importante e interesante. Tanto Lucía como Francisco Javier, se apartaron del grupo para organizar la información que iban a exponer, mientras que los demás se repartieron los roles, claramente Lucia y Fran no sabían de qué era el rol de cada uno/a.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos explicar los roles que se asignaron las personas voluntarias y que fueron: - Alba María, el "rol positivo" - Juan, el rol del "charlatán" - Jaime, el rol de "discutidor" - Lucía, el rol de "la sabe lo todo"; un rol fundamentado en opiniones y sobre todo, en mucho protagonismo. - Julia, el rol de "pedante"; un rol fundamentado en evidencias científicas y sobre todo, en un gran egocentrismo. - Clara, el rol de observadora de la relación entre Alba - Lucía Pérez y Alba - Francisco Javier. - Elena, el rol de observadora de la relación entre Jaime - Lucía Pérez y Jaime - Francisco. - Laura, el rol de observadora de la relación entre Juan - Lucía Pérez y Juan - Francismo Javier. - Fran, el rol de observador de la relación entre Lucía - Lucía Pérez y Lucía - Frascisco. - Claudia, el rol de observadora de la relación entre Julia - Lucía Pérez y Julia - Francisco. Primero, actúo Lucía Pérez como una psicóloga especialista para dar su conferencia. Y seguido, salió ella y entró Francisco Javier, como especialista en psicología del deporte para exponer su charla. Ambos, como hemos explicado en los objetivos, tuvieron que manejar y controlar al grupo para que, dándose los roles adjudicados y que dificultaban al grupo, pudieran continuar sus exposiciones sabiéndolo llevar de una manera correcta.

ROLES

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes, relacionado con la actuación de Lucía Pérez, no ha sido capaz de sobrellevarlo y se a bloqueado, teniendo que dejar la situación: - Clara dijo que el vínculo junto a Alba no había tenido posibilidad ninguna, debido a que la mayor parte del tiempo, Lucía se saturó y se bloqueó. - Laura explicó que en el vínculo junto a Juan, Lucía validó el comentario de él, "gracias por tu interrupción", pero no es lo mismo que "gracias por tu intervención". Por ello, hay que ser precavidos. - Elena dijo que Jaime en lugar de intervenir y ejercer su rol propuesta, se afilió con Lucía y ejerció el rol con el resto de compañeros/as. - Claudia explicó que en el vínculo junto a Julia, ésta estuvo tranquila, firme en sus palabras y que, mayormente Lucía fue sumisa de ella, debido a que respondía las cuestiones de ella, sin tener en cuenta el objetivo que llevaba de exponer su coferencia. - Fran dijo que en el vículo junto a Lucía, ésta se mostró calmada pero en seguida nerviosa, porque no tuvo el turno de palabra, y por ello, Lucía Pérez se percató e intentó calmarla. - Clara dijo que en el vínculo junto a Alba hubo mucho más feedback, él estaba más cómodo, se sentía mejor y se notaba mucho la complicidad entre ambos. - Laura explicó que en el vínculo junto a Juan, Francisco Javier se vio muy atacado por él. Tuvo un acercamiento muy próximo hacia él; acto que no se debe hacer porque puede llegar a ser muy peligroso y sobre todo, para ciertas personas que se lo pueden tomar con otro propósito como puede ser que, le esté retando. - Elena dijo que Jaime discutía con los miembros del grupo, pero no con Fran (como decía su rol). Lo que dio lugar a que, se apoyara en Jaime. - Claudia explicó que en el vínculo junto a Julia, él estuvo tranquilo, también con una actitud sumisa debido a que, respondía cada una de las cuestiones que Julia le preguntaba. - Fran dijo que en el vículo junto a Lucía, él la intentó tranquilizar pero no pudo y superándole la situación, él se quedó callado.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Pasado el juego, se fueron a dormir. A la tarde siguiente, todos/as comenzaron a pensar en otro juego en el que divertirse, ya que les quedaban menos de 7 días en el camping.

"RECTÁNGULOS DE LEAVITT"

EL SÉPTIMO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, todo el grupo se sentaron en forma de U, para poder verse y, comunicarse más fluido y mejor. Esta prueba consistía en que, una persona voluntaria, en este caso, Elena, tenía que comunicar y expresar de manera oral, los dos dibujos que estaba viendo en el folio, para que, el resto del grupo, mediante la escucha activa, interpretasen sus palabras e hiciesen el dibujo que le pedía Elena. Después se comprobarían las ilustraciones de cada uno y, así se vería como predomina la escucha activa y la comunicación en el grupo.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

RESULTADOS Y ANÁLISIS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, podemos explicar que, en la primera actuación, Elena se sentó en una silla, delante de todos/as. Pero, no se sentó comúnmente, es decir, de cara, sino que se sentó de espaldas a ellos/as. Ella iba dando unas instrucciones (emisora) sobre como había que pintar las figuras, en ese caso, rectángulos y, en ese primer acto, no se podía interaccionar con ella ni con ninguno del resto de compañeros/as, simplemente obedecerla a lo que nos diga. Los receptores, debían de hacer lo que le mandaran a través de la interpretación que cada uno/a hiciera de las palabras emitidas por Elena. Una vez hecho el dibujo de la primera actuación, pasaron al siguiente acto, al segundo. En ese acto, Elena si podía interaccionar con los receptores y viceversa, pero exclusivamente con gestos. Los receptores no podían articular palabras como "¿es así?" o "¿tiene esta forma?". Todos/as dibujaron lo que consideraban oportuno y al finalizar, comprobaron cada persona que, a través de las indicaciones que dio Elena, tuvieran las dos ilustraciones bien. Y si no era así, ver que pudo afectar a ello, y como se podría mejorar. Respecto a los diversos tipos de redes formales, en ese caso, se utilizó la red en vías múltiples, en dónde, todos/as se comunicaban con todos/as.

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes:

PRIMER DIBUJO (tardaron 6 minutos)

SEGUNDO DIBUJO (tardaron 20 minutos)

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Siguiendo de manera habitual, se fueron a dormir. Al día siguiente, se encontraban nerviosos y cada vez más tristes porque faltaba poco para que tuvieran que macharse de vuelta a sus casas, y eso supondría terminar con los juegos.

"EL RUMOR"

EL OCTAVO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, todo el equipo se dividió en cinco subgrupos compuesto cada uno entre 6-8 personas. Este juego consistía en que, se presentaron entre 7-8 personas voluntarias, en ese caso fueron: Lucía Huertas, Claudia, Cristina, Noelia, Celia, Lucía Torrescusa y Lucía Zarallo. Lucía Huertas se quedaba con el resto de sus compañeros/as visualizando un dibujo, el cuál tenía que explicar después. El resto de los voluntarios/as estarían alejados del grupo, sin saber lo que tenían que hacer. Entraron uno por uno, y cada uno de ellos/as debían de prestar atención a lo que la compañera le dijese para después, explicar lo escuchado a la otra compañera que entrase. La última voluntaria debía que representar la información entendida mediante un dibujo que debía de dibujar, para ver si la información obtenida al principio era la misma que se conclyó al final.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes:

PROCEDIMIENTO

LA ILUSTRACIÓN REAL DEL PRINCIPIO QUE OBSERVÓ LUCÍA

EL DIBUJO INTERPRETADO POR LA ÚLTIMA PERSONA

Se comprobó que, a medida que iban pasando cada persona, la información de distorsionaba más. Se pudo ver lo siguiente: Claudia: no dijo el detalle de la pluma que tenía en el gorro el hombre de la esquina superior izquierda. Cristina: añadió que la persona que está apoyada en la palmera, es un hombre. Noelia: dijo que el hombre estaba tirado en la arena de la playa, no apoyado en la palmera. Celia: no concretó que era un cuadrado y dentro de él, 4 cuadrados más y se le olvidó el cuadrado inferior de la derecha. Lucía Torrescusa: confunde el orden de los cuadrados, sobre todo, los inferiores.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Cada vez, quedaban menos días para que terminara la maravillosa experiencia que estaban viviendo. Aunque apenados/as por ello, decidieron poner sus mejores caras y ganas para seguir disfrutando el tiempo que les quedase.

"LIDERAZGOS"

EL NOVENO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, todos los miembros están de pie. Se forma tres grupos en donde cada uno de ellos tendrá un líder. El líder explicará que actividad deben de llevar a cabo, pero siempre siguiendo las pautas y las reglas que él decida, en ningún caso se puede hacer lo que cada uno quiera o lo que el grupo quiera. Una vez terminada la actividad, todos pondrán en común como se han sentido, cuál ha sido el resultado de cada equipo con respecto a las pautas que el líder haya dado y qué hubiera pasado si se hubiera comportado el líder de otra manera.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

PROCEDIMIENTO

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, fue de la siguiente manera. El equipo se dividió en tres subgrupos, dos de ellos formados por 11 personas y el restante, por 10 personas. Todas las personas, estaban de pie y en un principio, se podrían mirar, ver, hacerse señas, etc. Uno del equipo quedó asignado como líder, pero esa persona no podía decir que tipo de líder era. Sino que, a través de una actividad grupal que mandó, y con la manera de expresarse y de llevarlo a cabo, los miembros restante del grupo tenían que descubrirlo. No solamente tenían que descubrirlo sino que, también, debían de ejecutar la tarea que le mandase al equipo, sin cuestionar lo que el líder les mandaba, ni hacer la actividad por su cuenta, ni buscar nada en ninguna fuente de información. Los líderes elegidos fueron Julia (líder de mi equipo), Jaime y Elena. La misión que se les mandó fue hacer una casa con cartulinas de colores rojo, verde y gris. Entonces, el líder debía explicar como se iba a realizar: el color para hacer la casa, la forma que adoptaría, que utensilios quería para fabricarla... En cada equipo, había dos observadores/as que recogían todo tipo de información que se originaba en su grupo, desde conductas verbales hasta las no verbales. La labor iba regida no solamente por las palabras del líder, sino también por el tiempo. En el momento en el que, el tiempo se acabase, la actividad se entrgaría, estuviese como estuviese. Finalizado el tiempo, cada equipo puso sus casas encima de la mesa para que, de manera general, pudieran ver los resultados de la misión y, se comentase que pasó y que hubiera pasado si, hubieran tocado otro líder en los distintos equipos. El juego acabó cuando los miembros de los grupos dijeron como se sintieron con respecto a la figura de poder, las observadoras/es explicasen qué habían visto y había pasado en cada equipo y los líderes mostraran sus sentimientos y pensamientos en el momento de la actuación.

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes:

TRABAJO DE CADA GRUPO

TRABAJO DE MI GRUPO

La primera casa (empezando por la izquierda) fue el trabajo hecho siguiendo las instrucciones de un líder de estilo "laissez-faire" (Julia). La siguente, fue hecho por el equipo con un líder "autocrático" (Jaime). Y la última, fue hecha por el grupo con un líder "democrático" (Elena). Esto demuestra que en la primera casa, no ha habido una clara explicación de lo que, realmente el líder, quería hacer; es decir, las personas que conformaban el grupo se han hecho con el mando, y han decidido hacer la casa como ellos/as querían. Esto creaba en ocasiones incertidumbre, inseguridad, miradas entre los miembros de "que hacemos, ayuda". Y aunque el líder tratara de imponerse con frases como "yo soy la líder asi que, me tenéis que preguntar a mí", después aflojaba su papel al decir "no sé como hacer la casa, no sé nada".

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Elementos estructurales del grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Con mucha tristeza por quedarles, solamente, dos días en el campamento, siguieron su temática de cada día; un nuevo juego. Preparados todos/as, se sentaron de nuevo y, comenzaron el siguiente reto.

"LA NASA"

EL DÉCIMO JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, todos los chicos/as se organizan sentándose en cinco mesas, cada una de ellas, formadas por seis miembros. Se les explicó una historia que fue la siguiente: todos/as los que están presentes, son miembros de la NASA y se les plantea una expedición; hay que llegar a la cara (parte) brillante de la luna. Se desplazan en una nave nodriza pero, con la mala suerte que, se han estrellado estando a 300 km de la luna y, además, se han estrellado por la parte oscura de la luna. Simplemente, se salvaron 15 cosas, de las cuales, algunas son muy importantes y otras no lo son tanto. Tienen que decidir cuáles son las más importantes para poder llevárselas a la parte brillante de la luna.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

PROCEDIMIENTO

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo: a través de una dinámica de grupo se tuvo que resolver una historia. Explicado con anterioridad, todos los chicos/as eran miembros de la tripulación de la NASA. Se les planteó una expedición que consistía en llegar a la cara (parte) brillante de la luna mediante una nave nodriza. Aunque, eso empeoró cuando se estrellaron a 300 km de la cara brillante de la luna, y además, lo hicieron por la parte oscura. Solamente se salvaron 15 objetos y fueron:

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes:

TABLA INDIVIDUAL

TABLA GRUPAL

Entonces, de manera individual debían de elegir por orden de preferencia, qué es lo que salvarían. En ese rato, no se podía interaccionar con ningún compañero/a tripulante. El orden de preferencia era del 1 al 15, siendo el 1 el objeto más importante y el 15, el que menos. Seguidamente, de manera grupal, es decir, en cada mesa (cada tripulación), los miembros tendrían que decidir cual sería el orden de preferencia pero se tenía que hacer de manera consensuada, no por mayoría. Ósea, explicando cada uno sus razones con respecto al objeto y conjuntamente, clasificarlos desde el más importante al menos importante. Finalizado lo anterior, tenían que rellenar un folio donde había un análisis que demostraba cuánta diferencia había de la decisión individual y grupal de cada tripulación con respecto al análisis hecho por la NASA.

ANÁLISIS DE LOS DATOS INDIVIDUALES Y GRUPALES

Como se puede ver, mi tabla presenta una desviación de 16 puntos, siendo mayor la tabla individual. Se observa como Pilar, Celia y Alba Lucio, presenta una puntuación menor en la tabla individual que en la colectiva. Y otro caso concreto, es el de Laura, que coincide con la misma puntuación tanto en la individual como en la conjunta.

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Procesos psicológicos del funcionamiento en grupo. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)Qué es la Toma de Decisiones (definición y etapas). (s.f.). Significados. Cogido el 26 de diciembre de 2023, desde https://www.significados.com/toma-de-decisiones/

Finalmente, llegó el día de volver todos/as a sus casas. Ha llegado el momento de que los miembros del campamento regresen a sus casas pasada la media tarde. Con mucha mucha tristeza, y pocas ganas de partir, hicieron como despedida el último juego.

"ETIQUETAS"

EL DÉCIMO PRIMER JUEGO DE LA YINCANA CONSISTE EN...

Consiste en que, todos los chicos/as presentes se dividen, quedando 14 voluntarios/as sentados en el centro en forma de círculo, cuatro se van alejados ya que ellos/as serán los que guiarán este juego y por ello, deben de organizarlo sin que nadie les escuche; y, los restante, serán los observadores, cada uno será observador de un miembro del círculo, otro de otro miembro... y así hasta hacer que todos los chicos/as participen en el juego de una forma u otra. Cuando se acercaron, en este caso, las cuatro chicas encargadas del juego, explicaron que, cada uno de los 14 voluntarios tendría una etiqueta pegada a la frente. Esto consistía en que, mantendrían una conversación como si estuviéramos por ejemplo, en la cafetería y tenían que tratar a la persona con la que está interaccionando dependiendo de la etiqueta que le haya tocado. El objetivo era que cada uno fuera descubriendo cual era su etiqueta. Las encargadas decían el tema sobre el que trataría la conversación de los 14 y las observadoras/es tenían que recoger los comportamientos y conductas realiazadas de los voluntarios/as en cada caso.

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

OBJETIVOS

PROCEDIMIENTO

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo: como he explicado con anterioridad, las catorce personas voluntarias se sientan en forma de círculo. Las cuatro psicólogas organizadoras del juego fueron cuatro chicas. Ellas eran las encargadas de que se hiciera de manera correcta la actividad, empezando por que ellas ponían el tema de conversación. Las personas que no eran voluntarios, hicieron de observadores de esas catorce personas; ósea, cada uno era observador de un miembro, otro de otro, otro de otro miembro, etc.; y aasí hasta que los catorce tuvieron observadores/as. Las cuatro chicas les pusieron las etiquetas a cada uno quedando: SARA ("elogia mi forma de ser"), ALBA M ("necesito que me protejas"), CLARA ("elogia sólo mi físico"), CARLOTA ("confía en mí"), LUCÍA ZARALLO ("dame la razón"), F. JAVIER MORALES ("apóyame"), JAIME ("sólo digo mentiras"), LUCÍA PÉREZ ALONSO ("siempre intento ligar con todos/as"), ELENA SIERRA ("enfádate conmigo"), F. JAVIER MARTÍN ("pregúntame mi opinión"), LUJÁN RAMALLETE ("me admiras"), PAULA RUIZ ("te atraigo irresistiblemente"), JUAN ("huelo mal"), JULIIA RAUSSEO ("háblame despacio, no me entero"). Ellos en base a estas etiquetas tenían que mantener una conversación actuando como lo pedía la etiqueta de la persona con la que estaba interaccionando. De esta manera, al finalizar la actividad, cada uno había adivinado cuál era su etiqueta.

RESULTADOS Y ANÁLISIS

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

REFLEXIONES PERSONALES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Blázquez, M., Alonso. (2023, octubre 30). Conflictos grupales y relaciones intergrupales. Facultad de Educación y Psicología, Universidad de Extremadura. Cogido el 21 de diciembre de 2023 PowerPoint Presentation (unex.es)

Cuando se acabó la experiencia, todas/os se abrazaron, agradecidos/as de esas risas y esa felicidad que habían compartido. Aunque melancólicos/as por la despedida, todos y cada uno de ellos/as, prometieron volver al año que viene para disfrutarlo y pasarlo en grande, igual e incluso mejor que este año.

¡MUCHAS GRACIAS POR SU VISITA!

Espero que le haya gustado leerlo tanto, como me ha gustado a mí realizarlo.

Se ha comprobado que, ha destacado los canales de comunicación informales. Éstos surgen de manera espontánea por los componentes del equipo. Buscan satisfacer las necesidades sociales de pertenencia y afinidad entre los miembros de un grupo. Los flujos comunicativos son espontáneos e inestables. Éstos se superponen y se complementan, es decir, no son independientes. Pueden manifestarse de manera muy diferente y con objetivos opuestos. Por otra parte, se ha podido comprobar que dentro de los distintos tipos de redes de comunicación informal, ha predominado, la cadena en línea; aunque con efectos parecidos a los del rumor.

Concluyendo, pudieron interpretar que, se produjo un gran dominio de los estereotipos por parte de casi la mayoría del grupo. Como hemos dicho en los resultados, muchos de ellos/as a mitad de la dinámica han adoptado el rol de la etiqueta que les había tocado. Eso demuestra a que, diariamente muchas personas se sintienten de esta manera y puede ser que, aunque haya algunas que si lo sean, hay otras que no son para nada iguales al rol que tienen puesto como personas y que finalmente, acaban adoptándolo por el simple hecho de estar constantemente repitiéndoselo. También se observó como ante comentarios que resultaron ser positivos, había personas (como por ejemplo, Luján) que no se sintieron cómodas con los comentarios que recibían, debido a que su forma de ser no era así y eso, provocaba que estuvieran incómodos/as. Las etiquetas como el elogio al físico o la de te atraigo irresistiblemente eran un claro ejemplo de que, da igual lo que dijesen que se le alaba con respecto a su cuerpo. Abundancia total del sexismo. Terminando, la etiqueta de protección y de no entiendo lo que me dices, demostraban, en el primer caso que, al ser mujer necesitaba esa protección que los hombres dan, pero eso se podía convertir en sobreprotección, ocasionando el efecto que provocó en Alba M; angustia, agobio, débil, inferior. Esto es debido a que, se sienten como que al tener que recibir ayuda de todo el mundo, no es capaz de hacerlo por si misma, lo que provoca el sentirse inferior, débil. El segundo caso, ocurre diariamente con las personas con déficit y porque tengan eso, no tienen porqué tratarles diferentes.

Concluyendo, pudieron interpretar que, se podía haber actuado de diferentes maneras para sobrellevar mejor al grupo, el conflicto y la situación dada. Se propusieron alternativas de gestión de roles como fueron: -Discutidor: se le puede reforzar diciéndole "se acepta su espíritu crítico pero que nos gustaría que aportaras una opinión", si te dijera que no hubiera ninguna, responderle con "¿y qué te gustaría que hubiera?". Cuestiones y respuestas que hagan sacarle de su zona de comfort que, en ese caso, fue, el de protesta por todo. Una vez, terminado de conversar con la persona, corto el contacto visual con ella y lo hago hacia otra persona, para que de esa manera, pueda ir cambiando su actitud. - Rol positivo: acentuar en ella. Apoyarte en esa persona del grupo, por ejemplo "ahora coméntame, quieres decir algo respecto a lo que ha dicho tu compañero/a". Utilizar a esta persona, como un recurso para el líder. - Sabe lo todo: fortalecer su iniciativa, por ejemplo "eres muy activa en el grupo, tu participación facilita que otros se animen en la charla". Siempre pedirle respecto y al igual que el discutidor, cuando se termina con la persona, se deja el contacto visual para que, poco a poco, vayan disminuyendo su actitud. - Charlatán: toda persona que habla mucho, tiene también su momento de respiro, por lo tanto, ahí es cuando se tiene que intervenir explicándole que el turno de palabra tiene que ser breve y preciso para que pueden interaccionar también otros compañeros/as. Al igual que el anterior, quitándole el contacto visual, es decir, el lenguaje no verbal, el cuál es muy importante en estas circunstancias, rebajará su rol. - Pedante: en todo momento, hay que respetarlo, agradeciendo su intervención. Para callar al pedante, hay que ponerlo en una situación en la que no sepa sobre ella. Porque sabe sobre una cosa, pero no sobre todas. Haciendo esto, comprobará que el resto de su grupo lo sabe, y él no.

Concluyendo, pudieron interpretar que, respecto a las personas que puntuaban alto en las zonas públicas, eran personas extravertidas, que saben controlar lo que dan y lo que reciben. También se dio el caso de personas que se veían extravertidas y resultaba que, en el cuestionario han salido que, prevalecía la zona desconocida, en lugar de la pública. Además, se comentó el hecho de que, las personas que salían alto en la zona desconocida o en el punto ciego, podía conllevarles a inferencias arbitrarias, es decir, interpretar el momento presente, la realidad misma, de una manera equivocada. Por ello, lo más considerable es decirlo todo y, no tener que quedarnos nada de lo que pensamos ni creemos para nosotros/as. En cambio, desde la perspectiva de dinamista, se ha creido que es muy importante trabajar e incrementar la zona pública, porque ayuda a mantener una estabilidad de mente activa y adaptada a los diferentes contextos. "Cuánto más me conozco, menos me desconozco". Respecto al nivel personal se dedució que, no se puede pensar como: "soy así y así seguiré", porque eso pudo llevar a una desconexión moral. Se puede aceptar la propia imagen de cada uno, pero hasta cierto punto, porque podría producir daño a los demás.

Respecto al procedimiento que se llevó a cabo, aunque anteriormente se ha explicado muy breve, ahora será más detallado. El grupo entero se subdividió en 5 subgrupos, cada uno de ellos formados entre 6 y 8 personas. Se elegió a 7 personas voluntarias: Lucía Huertas, Claudia, Cristina, Noelia, Celia, Lucía Torrescusa y Lucía Zarallo. Lucía Huertas fue elegida para ser la que visualizase y memorizase la ilustración que había en un libro y le explicase a otra compañera lo que había visto. Sin interaccionar con ella, ni hacer gestos, ni comunicarse de ninguna forma. Lo mismo se hizo con la siguiente voluntaria, después con la siguiente y así hasta que, la última de ellas, tenía que dibujar lo que hubiera interpretado de la explicación de su anterior compañera. Lucía se quedó con el equipo y el resto de las personas voluntarias se alejan del grupo. Éstas son sabían que tenían que hacer, ni en qué iba a consistir el juego. Comenzó con Lucía Huertas, la cuál explica con sus palabras a Claudia lo que intepretó del dibujo que observó en el libro. Después se sentó Lucía, y Claudia le explicó a Cristina (que fue la siguiente en entrar) lo que memorizó de lo que le dijo Lucía. Seguidamente, lo mismo ocurrió con Noelia, después con Celia, a continuación con Lucía Torrescusa y por último, con Lucía Zarallo, la cuál tenía que dibujar la ilustración que ella interpretó con la explicación de Lucía Torrescusa. Una vez terminado aquello, se propuso tres preguntas relacionadas con lo ejecutado anteriormente y, se hizo un "Phillips-66", es decir, se eligió a un/a representante del grupo y a un secretario/a. Tuvieron un minuto cada miembro del equipo para exponer sus opiniones y pensamientos a cerca de las cuestiones pleanteadas y cuando finalizó el minuto de todos, se puso en común las conclusiones, para que el/la representante lo comentara en voz alta, junto a sus demás compañeros/as representantes. Las preguntas del Phillips-66 fueron: - ¿Cuál ha sido el canal de comunicación que se ha seguido? - ¿Qué variables han intervenido? - Sobre las medidas de intervención, ¿qué meiddas se podría utilizar para evitar lo que ha sucedido?

Concluyendo, pudieron interpretar aspectos importantes en base a todo esto. Se preguntaron ¿porque ha habido en este juego tanta coincidencia con respecto a Marlene? ¿Por qué se ha enjuiciado tanto? Estuvieron de acuerdo en que, han partido de una raíz patriarcal, donde la mujer disponía de pocos privilegios, lo que ha hecho que cuando una conseguía algo, la otra quería hacerlo también, y para ello, tenía que estar por encima. Las mujeres se han ido pisando los talones, unas a otras, desde hacía décadas, por el simple hecho de querer lograr lo que se proponían, debido a esa imposibilidad que tenían de poder realizarlo cuando quisiesen. Por ello, salió resaltada la acertada frase de "las mujeres somos nuestras propias enemigas". Esto se constató cuando se dieron cuenta que, cuando algún chico explicaba sus motivos, era mucho más indulgente, más benévolo con Marlene, que las chicas. Además, se hizo hincapié en que, dependiendo de las experiencias personales de cada individuo, cada uno veía de una forma u otra a la otra persona. Se resaltó la idea que explicaba que, las experiencias personales no eran necesarias, pero si ayudaban. Se desarrolló también el sesgo de correspondencia con el ejemplo de Pablo, dijeron que muchas personas se sentían identificadas con él porque en sus vidas le ocurrieron cosas similares, entonces se sentían identificados/as. Sin darse cuenta, reconocieron que todo lo que habían hecho al principio, no era más que juzgar, enjuiciar, encasillar... Hecho que no se debió hacer, por el sencillo hecho de que, era mejor suavizar la mente porque, no siempre había que reducir a la primera idea que uno tiene de una persona (primeras impresiones), sino que, podía ocurrir todo lo contrario de ella.

Concluyendo, pudieron interpretar que, en términos generales se obtiene mayor puntuación en la tabla individual que en la grupal. Excepto ciertos casos, como he mencionado, a Pilar, Celia, Alba L y Laura en mi tripulación y, Lucía en otra tripulación. Por lo tanto, se ha constatado que se ha producido una sinergia grupal; esto es, considerar los resultados grupales mucho más fuertes (más altos) que los individuales. Se ha trabajado de igual manera, el consenso, es decir, el acuerdo sobre un tema o asunto por parte de todos los miembros de un equipo. Ha habido unos procesos comunicativos bastante eficaces por parte de todas las tripulaciones, debido a que, todos los chicos/as han aportado sus ideas y, o estaban todos bien o estaban todos mal, porque una cosa es decidir mediante el consenso grupal y otra es decidir por mayoría. Siempre lo mejor es decidir por consenso grupal, ya que de la otra forma, hay personas que pueden estar en descontento con ciertas decisiones tomadas. Se ha fortalecido una inteligencia socioemocional que ha ayudado a las habilidades ante ciertas decisiones. La posible variable extraña que se ha podido percibir es la manera de comunicar que tenían unas personas respecto a otras. Por ejemplo, el caso de Juan y Alba L (en mi equipo). Ellos ha habido veces que, sin percatarse de ello, han adoptado el rol de coordinador/a hablando más o simplemente discutiendo entre ellos. Una cosa que ha influido mucho en esta actividad ha sido la creatividad y la formación de ideas. Porque sin quererlo, hay veces que se da una analogía proyectiva con la persona que menos esperabas porque no hayas tratado con ella, no hayas hablado, ni congeniado...; pero gracias a una actividad, podría ocurrir. Pero una frase que ha resonado en este seminario es: "El peor resultado grupal, es el mejor resultado individual" y viceversa

Se ha comprobado que, dentro de los canales de comunicación, es decir, el medio por el que se organiza y transmite la información (mensaje) que envía un emisor a un receptor en un grupo, ha predominado el canal formal, ósea, el establecido por la propia empresa, ya que es mucho más fácil controlarlo. Éste mantiene y respeta la jerarquía empresarial. Y las corrientes de comunicación son previsibles y estables. El objetivo de ésto es la transmisión de información necesaria para el funcionamiento básico/trascental de la organización. Y hemos podido observar que, dentro de este canal, pues tenemos diversos tipos de redes formales:

Se ha comprobado que, ha destacado los el liderazgo de diferentes alumnos/as del grupo. El liderazgo es el individuo que ocupa el estatus más reconocido (notable) de la estructura grupal y el que se complace del más alto grado de poder. Tiene más elecciones y menos rechazo por parte del resto de sus compañeros/as, maneja de mayor cantidad de información y comunicaciones, puede controlar a los demás del equipo... También se ha hecho hincapié en los diferentes estilos de liderazgos que hay y que, se han dejado ver:

Se ha comprobado que, ha destacado la sinergia. Ésta es clave en el trabajo en grupo. Los resultados de éste pueden ser superiores a: - La suma de los esfuerzos y capacidades de cada uno de los miembros del equipo. Pueden ser positiva o negativa, según si la interacción favorece o empeora la tarea del grupo. - Genera motivación y cohesión de equipo. La sinergia depende de una buena organización y; que el objetivo sea común, comprendido y aceptado por todos/as los del equipo de trabajo. También se pudo percibir, las tomas de decisiones. Esto es el proceso de evaluar y seleccionar opciones entre un rango de posibilidades con el objetivo de resolver una situación específica. Hay varias técnicas para abordarlas y son: tormentas de ideas o "brainstorming", técnica de grupo nominal, técnica gordon, técnica delphi, y muchas otras más.

Reflexionando, pienso que, este seminario me ha permitido ver como se podrían resolver ciertos problemas que se podrían producir en un grupo, y sobre todo, esa creación de dinámicas y técnicas que, en este caso, se tienen que aplicar para solucionarlos. A nivel grupal, cada vez, vamos mejorando más con respecto al trabajo en equipo, en la coordinación y sobre todo, en la comunicación y el entendimiento tan bueno que tenemos, que en un principio no se tenía o no se sabía. También he descubierto relaciones recíprocas con compañeros/as de clase que piensan de la misma forma que yo y que, no sabía. Relacionado con el ejercicio, de nuevo se ha visto como abundan los estereotipos y la tendencia a enjuiciar que, todavía predomina. Pero, eso sí, mucho menos (ya que se ve un buen progreso). Lo que más me ha generado satisfacción es, hacer uso de los conocimientos previamente estudiados y conceptos aprendidos en clase, para aplicarlos a las dinámicas como resolución de los problemas que estaban presentes. Esto, nos ha dado a comprobar que con ayuda y sobre todo, ganas y atención, se va prosperando poco a poco.

Concluyendo, pudieron interpretar que, respecto a las tres preguntas que se formularon, el grupo en general, pensaban más o menos igual, debido a que los argumentos fueron los siguientes: Primero de todo, lo que razonaron cada subgrupo fue expresado por los representantes, es decir: Francisco Javier, María, Jaime, Luján y Alba Lucio. LA PRIMERA PREGUNTA. se produce una cadena en línea debido a que, la información se fue propagando de un individuo a otro. Ahí se permitió ver que existían efectos parecidos al "rumor", ya que había distorsión. Pero en la práctica, se constató el efecto de deformación, ya que la información, en ocasiones, no estuvo ordenada. LA SEGUNDA PREGUNTA. Se percibió nerviosismo, tensión, inquietud... En la mayoría de los casos, solamente, se recordaban aspectos centrales y poco los aspectos secundarios, por lo que se dio a ver la memoria de retención. Por ello, se rellenaban huecos con cosas inventadas o añadidas. Esto es debido a que, cada persona prestaba atención a un detalle distinto; en lo que influía también la velocidad de las respuestas. No era lo mismo que, una persona te explica lo que había interpretado lento y detallado, que rápido. Todo esto hizo que, para cada persona fuera más fácil recordar los detalles que más presentes estuvieran en esos momentos, es decir, por experiencias pasadas, por emociones presenten que estuvieran viviendo, etc. Además, no había feedback, no había ningún tipo de comunicación, ni verbal ni no verbal y, la comunicación era unidireccional, lo que dificultaba las interpretaciones, ya que cada uno originaba su esquema mental. LA TERCERA PREGUNTA. No limitar la comunicación, es decir, permitir la transmisión tanto verbal como no verbal. Eliminar variables que influyen negativamente como el nerviosismo, por ejemplo: en lugar de alejarse solo los 6 voluntarios, alejarse todo el grupo menos la persona que esté visualizando la ilustración para que, de esa manera, no hubiese tanta tensión, los nervios se relajasen, al ver todos los compañeros/as en la misma situación no estás tan inquieto/a... Utilizar otro tipo de cadena, si se pudiera, debido a que, la utilizada ha dificultado la comunicación. Resumir, sintetizar la información como ocurrió en el primer caso con Lucía. Esto haría que se memorizasen los detalles mejor y de manera clara y ordenada. Tratar de explicar qué tienen que hacer cada voluntario, para que se fueran haciendo a la idea y, trabajasen eso el tiempo que estuvieran alejados/as del equipo.

Concluyendo, pudieron interpretar que, en relación con Elena, estructuró correctamente el discurso, situaba al paciente en el contexto que era. Repetía el mensaje siempre que se lo pedían, sin ningún tipo de dificultad. Asimismo, hizo resúmenes secuenciales y una conclusión final (de cierre), los cuáles no se le tuvieron que pedir; simplemente ella lo hacía por voluntad propia para que de esa manera, estuviera clara toda la información. Relacionado con los receptores, la inmensa mayoría ha sacado mucho más en el segundo, que en el primer dibujo. En el primero, la emisión del mensaje, solamente era por parte de Elena. Y por el contrario, en el segundo, la emisión era tanto por parte de Elena (emisora) como por el resto de los compañeros/as (receptores). Lo que nos dio a entender que, la comunicación nunca puede ser algo unidireccional , sino bidireccional. Porque la comunicación conlleva un feedback, en el cuál si tu no entiendes el mensaje de la otra persona y la otra persona no entiende tu mensaje (cambio de comunicaciones), no se podrá dar una buena, válida y fiable comunicación. Entonces, para que se de un feedback positivo, fluido y que, tanto el emisor/a como el receptor/a vayan en una misma línea, el mejor procedimmiento es la escucha activa. En el caso del juego, la emisora ha estado bastante apropiada. Y ha habido algo que destacó mucho y fue la motivación hacia aquellas personas que sentían angustia y ansiedad, con palabras como: "venga que ya solamente queda uno" o "venga que el último ya es mucho más fácil". Recalcando lo anteriormente dicho, la escucha activa es una elemento fundamental en la comunicación y, para esa escucha, también se necesita una participación activa. Lo que da lugar que destaque el canal del mensaje. En el caso del juego, el primero ha sido más pésimo y deficiente que el segundo, el cuál ha sido mucho más fructífero. Eso fue debido a que, la forma del lenguaje estuvo más compartida, además de, adaptada a las características de los demás.

Los resultados que se pudieron obtener fueron los siguientes: - SARA: al principio no participaba tanot, pero cuando empezaron a elogiarla y recibió un feedback positivo por parte ed sus compeñeros/as se soltó más. Auqneu se sentía un poco incómoda ante esos elogios, no sabía como responder, por lo que, se quedaba callada. - ALBA M: al comenzar, cuando sus compañeros le hacían comentarios como "¿necesitas algo?" o "¿estás bien?", se mostraba todo el rato en shock, ya que no sabía que etiqueta podía tener. Cuando ya sus compañeros/as interaccionaban más con ella, simplemente respondía "sí" o "no"; asimismo, se le notaba muy incómoda con los comentarios que recibía. Como consecuencia, cada vez que le preguntaban cualquier cosa, ella dirigía la pregunta a otro compañero para que la atención no estuviese en ella. - CLARA: llevaba bastante bien que le estuvieran todo el rato elogiando respecto a su físico. Pero ella explicó que aunque le sentara bien, había una parte que no le gustaba porque "NO SÓLO ERA UNA CARA BONITA". Con esto se refería a que, cualquier cosa que dijera o su opinión a los demás les daba igual porque solamente se fijaban en su físico. - CARLOTA: aumentaba sus interacciones conforme eran validadas sus aportaciones. Presentaba ese sentimiento de bienestar, comodidad e incluso altruismo al ver como los demás podían confiar en ella. Y se le notaba al hacer uso, la mayoría del tiempo, de su sonrisa. - LUCÍA ZARALLO: al principio hacía pocas intervenciones, se podía ver que no estaba cómoda ya que le daban la razón sin escucharla. Una vez ha ido avanzando la dinámica ha participado más y ha usado lo que le tocó para parar una discusión que se estaba dando en el grupo y opinar en temas polémicos que surgían. - FRANCISCO JAVIER MORALES: ha tenido muy poca intervención a lo largo de todo el seminario. Cualquier cosa que decía era motivo de aplauso por sus compañeros/as, dijese lo que dijese. Esto ocasionó que no se sintiera cómodo al ver que, al igual que Lucía, tuviese la opinión que tuviese, siempre lo iban a apoyar, por lo que se sentía poco comprendido. - JAIME: intervención baja durante toda su actuación. Se sentía mal, invalidado, lo que hizo que terminara por interiorizar su propio rol. - LUCÍA PÉREZ: aunque al principio se mostraba mucho más abierta y dispuesta a interaccionar, eso cambió cuando comenzó a recibir comentarios de burla hacia lo que hacía en su tiempo libre, sus relaciones, como se le trataba por ello. Eso provocó que, dejase de participar e incluso llegó a adoptar ese rol. - ELENA: ha sido la que menos ha hablado en toda la dinámica, se ha sentido incómoda al ver que todos/as no dejaban de meterse con ella, decirle que se callara, cualquier opinión que decía la desvalidaban; cosa que hizo que no estuviera cómoda en el grupo y no se sintiera parte de él. - F. JAVIER MARTÍN: interacción baja en un principio porque parece desconocer su rol en totalidad. Poco a poco se va dando cuenta cuando todos le formulan la misma pregunta: "¿tú que opinas?" Él responde brevemente y sigue la conversación que tienen los demás. Puede crearle confusión las preguntas que le hacen al rol "apóyame" donde también hay una interacción entre ellos. - LUJÁN: interacción medio baja durante toda la dinámica, ya que todo el mundo se mostraba de acuerdo con ella. Al principio se mostraba sorprendida por las r4eacciones de sus compañeros/as. Aprovechaba que estaba sentada al lado de Paula, la cual podía tener una etiqueta parecida, para tener una admiración mutua entre ellas. - PAULA: tuvo más interacción al final de la dinámica. No se sentía mal, ni incómoda, simplemente interiorizó su rol cuando descubrió cual era. - JUAN: no se encontró molesto porque se lo tomó cómo un juego pero él explicó que si no hubiera descubierto su rol, en otra situación se hubiera comportado diferente. - JULIA: sus interacciones eran constante, pero se notaba que desconocía su rol. Conforme avanzó la dinámica, iba interiorizando su etiqueta, incluso llegó a decir que necesitaba que le explicasen lo que acaban de decir, que no se enteraba. Se sentía que la tomaban por estúpida.

Se ha comprobado que, destacó la realización del sociograma, y para ello, se debía de manejar su elaboración; es decir, como se representaba (varones con un círculo y mujeres con un triángulo), que significaba cada flecha y la forma que tenía (si era una flecha únicamente de dar o una flecha que representaba una díada o una flecha que sólo recibía...). Asimismo, saber las formas típicas que tenían los miembros: pareja o relación díada, triángulo o relación triádica, cadena o estrella. Y también, la posición individual de los miembros con respecto a las figuras que estaban representadas en el papel. Supieron llegar a sus conclusiones y por supuesto, su análisis comparativo.

En cuánto a, la posición individual de los miembros:

En cuánto a, las formas típicas de los miembros:

Concluyendo, pudieron interpretar que, se produjo una tensión de rol y que, eso que se dio, no era un modelo de rasgo, sino de conducta. Respecto a los tres equipos: - GRUPO DE JAIME (líder autoritario). Se observó como castigó a Juan, como al principio no dejaba tomar la iniciativa de la actividad a nadie. Sin embargo, no fue del todo un líder autoritario porque se le veía constantemente una sonrisa, el tono de voz era más suave que el que tendría cualquier persona autoritaria, le faltaba imponer su manera de ser: "hacer esto porque yo lo digo",etc. Todo ello pasó porque al finalizar la actividad, él expresó que no estaba en su zona de confort; que no había sido su conducta, así, nunca y que, no lo sería. Se entendió que, el grupo no tenía claro que era lo que tenían que hacer, se sentían molestos y pocas veces mostraban seriedad al líder. - GRUPO DE ELENA (líder democrático). Ellos/as no hicieron una casa, sino que, hicieron un concepto de casa entre todos/as; es decir, el concepto fue una casa creada por todos juntos. Al contrario que el primer grupo, en éste, se sentían cómodos, cada uno se organizó para hacer una cosa, de tal manera que, cooperasen todos/as. Pero siempre respetando la decisión de, en este caso, la líder; ella siempre tomaba la decisión última. Explicaron que era una líder implicada en la actividad, muy atenta a todos los compañeros/as por si necesitaban algo... Elena escuchó, valoró las palabras de los miembros del grupo y después, comunicó su decisión final. Concepto muy distinto al del primer equipo. - GRUPO JULIA (líder "dejar hacer"). Generaba incertidumbre porque no llegó a aportar nada claro, nada seguro. Aunque le costó mucho hacer ese rol (como le sucedió a Jaime), ella intentó tomar y mantener la iniciativa, a pesar de que, en los últimos minutos no fuera así, y fuera el grupo quien la tomara. Se constató que no se trataba de una psicolíder, sino de un sociolíder. Respecto a todo esto, se puede aclarar que, existen diferentes comportamiento que te llevan a ser un tipo de líder u otro, dependiendo de la situación en la que te encuentres. Nuestra profesión requiere que seamos versátiles. Y que además, seamos autócratas, que no es lo mismo que dictadora; porque esto, puede llegar a ser carne de cañón de patología, ya que como terapeuta tengo que proceder a hacer un liderazgo y esto conlleva hacerlo bien.