Tipos de razonamiento

Tipos de razonamiento

Deductivo, Inductivo, analógico, abductivo, visuales

¿Qué es el razonamiento?

Como hemos visto, el razonamiento es el método de razonar, es decir, es la manera en la que hilamos o relacionamos razones/premisas, para poder llegar a un término o conclusión.Ex.: "si mi pareja siempre pone en modo avión el celular, me contesta de manera cortante los mensajes, o no quiere verme, se sigue que es muy probable que me esté engañando".

Tipos de razonamientos

Razonamiento deductivo

incluye tácitamente la información de que la conclusión se desprende inevitablemente de las premisas. Se tiene pretensión de que las premisas proporcionan evidencia terminante para su conclusión. Es decir, el razonamiento deductivo presente presentar algo que es obvio o sabido, yendo de aspectos muy generales a aspectos muy particulares.

Elementos o características de la deducción

Validez. Si una conclusión se sigue adecuadamente de sus premisas, podremos decir que un argumento es "válido"; de lo contrario, será "inválido" o "no válido".

Generalidad. El razonamiento va de lo General a lo Particular

Necesidad. La conclusión se sigue necesariamente de las premisas.

¿Y ahora cómo lo entiendo?

Ejemplos

Todas las personas son mortales,Bart Simpson es una persona. Por lo tanto, Bart Simpson es mortal.

Debido a que todo pez es vertebrado y ningún molusco es vertebrado, se sigue que ningún molusco es pez. "La eternidad es simultáneamente completa. Pero el tiempo tiene un antes y un después. Se sigue que el tiempo y la eternidad no son lo mismo" Suma Teológica - Tomás de Aquino

¿Cómo se arma un argumento deductivo?

Al desarrollar una argumentación, debemos ser capaces de reconocer los elementos que nos ayudan a producir un argumento y, en este caso, del tipo deductivo. Vimos tres características propias del argumento deductivo: Generalidad, Validez, Necesidad. Habremos de considerar esos elementos para poder producir argumentos deductivos.

Actividad 1

Actividad 2

+ info

Razonamiento inductivo

Se pretende que las premisas apoyen en mayor o menor grado la conclusión. Si se observa un patrón, una regularidad de resultados para repeticiones del mismo caso, y sobre la base de esa misma regularidad, se infiere la regla que va de lo particular a lo general. La información adicional pertinente o la verificación del resultado para nuevos casos puede afectar la aceptación o credibilidad de la regla inferida. Es decir, las premisas se apoyan para llegar a la conclusión, basándose en repeticiones o regularidades para afirmar o negar algo.

Elementos o características de la inducción

Fuerza. Si una conclusión se apoya, en mayor o menor grado, en sus premisas, se hablará de una conclusión "fuerte"; si no es el caso, será una conclusión "débil"

Particularidad. El razonamiento va de lo Particular a lo General.

Probabilidad. La conclusión se apoya en las premisas; es probable.

¿Y ahora cómo lo entiendo?

Ejemplos

Si todos los días pasa mi combi a las 9:00 a.m., entonces es muy probable que el lunes de la siguiente semana pase a las 9:00 a.m.

Ayer acaricié a un perrito de raza Golden Retriever. Hoy acaricié a otro perrito de la misma raza. Por lo tanto, mañana acariciaré a otro perrito de raza Golden Retriever. Amiga, el vato te engañó en la fiesta de su amigo. Ayer, te volvió a engañar en otra fiesta. Date cuenta, para la siguiente que vaya a una fiesta, te volverá a engañar.

Razonamiento analógico

Se basa en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. Se parte de la similitud observada entre dos situaciones (situaciones análogas) y se concluye, por analogía, que alguna característica adicional de una de ellas también debe estar (o es posible que esté) presente en la otra. Es decir, es un razonamiento inductivo que, de una o más características semejantes, podemos concluir su similitud por analogía.

Esquema

1. Una situación, S, presenta ciertas características, digamos: A, B, C y D.2. Otra situación, R, es similar a S en cuanto presenta las características A, B y C. 3. Conclusión: la situación R tiene/es posible que tenga/debe tener también la característica D.

Elementos o características de la inducción

Similitud. Si una premisa tiene características semejantes o análogas a otra, se concluye su analogía mediante una característica adicional posible.

Particularidad. El razonamiento va de lo Particular a lo General.

Probabilidad. La conclusión se apoya en las premisas; es probable.

Condiciones para que se cumpla

1. Que las premisas sean verdaderas.

2. Que los semejantes entre las dos situaciones sean relevantes, significativas.

Para que un argumento analógico esté construido apropiadamente, debe cumplir con las reglas enunciadas a continuación. Si no se cumplen a cabalidad, se enfrentará con un mal argumento o, en dado caso, en una falacia, como en la falacia de falsa analogía.

3. Que el número de semejanzas significativas entre las dos situaciones sea suficiente para hacer razonable la situación.

4. Que la conclusión esté enunciada en términos de posibilidad y no con la fuerza de la exactitud.

¿Y ahora cómo lo entiendo?

Ejemplos

¿Por qué no puedo quedarme a dormir en casa de Andrés? Si a todos los demás niños de mi salón sí los dejaron.

Dado que el iPhone 16 tendrá las mismas funcionalidades que el iPhone 14, puedo comprarme el iPhone 15 sin problema. Si nuestra relación fuera como el planeta, ya estaría por acabarse.

Resumiendo, la deducción e inducción...

¿Cómo se arma un argumento inductivo?

Al desarrollar una argumentación, debemos ser capaces de reconocer los elementos que nos ayudan a producir un argumento y, en este caso, del tipo inductivo. Vimos tres características propias del argumento inductivo: Particularidad, Fuerza, Probabilidad. Habremos de considerar esos elementos para poder producir argumentos inductivos.

Actividad 1

Actividad 2

+ info

Razonamiento abductivo

Consiste en inferir la causa de un resultado, a partir de una regla y del resultado. Consiste en adoptar una hipótesis para explicar hechos observados, con base en una regla conocida. Las inferencias abductivas son derivadas del modo en que las cosas pueden esperarse que vayan normalmente, en una situación familiar; o como si fuera una regla general. Está atado a la cantidad y calidad de la evidencia.

Elementos o características de la abducción

Plausibilidad. La conclusión se sigue de las premisas de la manera más verosímil: implausible que se vaya de V a F.

Mejor explicación. La inferencia siempre se hace en pos de la mejor explicación.

Hipotética. El razonamiento plantea hipótesis, aunque no de manera formal.

¿Y ahora cómo lo entiendo?

Ejemplos

Los vecinos son ruidosos. Arturo es mi vecino. Por lo tanto, Arturo es ruidoso.

Un paciente presenta síntomas (un resultado). Entonces, se adopta la hipótesis de que el paciente tiene la enfermedad X (la causa), y se procede al tratamiento prescrito. ¿Cómo saber si tengo infección estomacal? Joe: ¿Por qué te estacionas en la gasolinera? Tidmarsh: Porque el tanque de gasolina está casi vacío. Joe: ¿Qué te hace pensar eso? Tidmarsh: Porue el indicador de gasolina muestra que está casi vacío. Además, no puedo considerar que el indicador está roto, y ya tiene tiempo que llené el tanque de gasolina. "Douglas Walton, Abductive Reasoning".

¿Cómo se arma un argumento abductivo?

Al desarrollar una argumentación, debemos ser capaces de reconocer los elementos que nos ayudan a producir un argumento y, en este caso, del tipo abductivo. Vimos tres características propias del argumento inductivo: Plausibilidad, Mejor Explicación, Hipótesis. Cabe destacar que los argumentos abductivos no pueden formalizarse, como sí es el caso de los argumentos deductivos y, en menor medida, de los argumentos inductivos.

Actividad 1

Actividad 2

+ info

¿Cómo se interpretan las siguientes imágenes?

"Las palomas ocultan a sus crías durante un mes"

"En unión, podemos salvar el planeta"

"Comienza el día con una sonrisa" Yo:

¿Cómo se interpretan las siguientes imágenes?

Halloween: una fiesta pagana.

Leche radioactiva de CONASUPO

Hay mucho ruido, no la escucho.

¿Preguntas?

Juicios

Supongamos que estamos en un juicio donde el culpable está siendo señalado de un robo. El fiscal quiere demostrar que, de una opción disyuntiva o de dos elementos por elegir, puede concluirse uno de ellos: "Señor juez, sabemos que la persona aquí fue la causante del robo. Se supone que estuvo en casa, aunque los registros visuales de las cámaras de la calle no lo registraron, por lo que él debió haber estado en la tienda, llevando a cabo el crimen cometido. Premisa 1: O el acusado estuvo en su casa o estuvo robando. Premisa 2: No estuvo en su casa. Conclusión: Por ende, estuvo robando.

En este caso, el tipo de argumento deductivo se denomina "Silogismo Disyuntivo".

Intolerancia

Supongamos que estamos en una cafetería y pedimos un matcha latte para sentirnos fancy. Aunque hay algo que sentimos que se repite cada vez y que, aunque no queramos, aparece: su sabor. "No manches, ni sé por qué me sigo comprando esta cochinada. La primera vez, me supo a pasto. La semana pasada, que lo volví a comprar, me pasó lo mismo. ¿Será que me sepa igual esta vez? Premisa 1: El primer matcha latte que compré me supo a pasto. Premisa 2: El segundo matcha latte que compré me supo a pasto. Conclusión: Por ende, probablemente este matcha latte me sepa a pasto.

En este caso, el tipo de argumento inductivo se denomina "Predicción inductiva".

Cita médica

Supongamos que estás sintiéndote mal del estómago ("lele pancha"). Necesitas ir a que te atiendan, porque al siguiente día tendrás un examen muy importante y no puedes faltar. Asisten con la doctora. "A ver, me acabas de decir que no sabes por qué tienes esa diarrea explosiva, ¿no crees que haya sido porque te chutaste unos tacos de 5x10, y son de los que nunca cambian el aceite?". Premisa 1: Te sientes mal del estómago, con diarrea explosiva. Premisa 2: Te comiste ayer unos tacos. Conclusión/Hipótesis: Es creíble que los tacoa que consumiste hayan estado mal cocidos, o el aceite no se cambie seguido.

En este caso, el argumento abductivo se comprende dentro de los aergumentos de "caso", en especial, del "caso científico".