CUADRO COMPARATIVO

Perspectiva metodológica

Similitudes

Diferencias

Principales representantes

El interaccionismo simbólico subrayó la naturaleza simbólica de la vida social: los significados sociales deben ser considerados como “productos de las actividades interactivas del actor” (Coulon, 1993, p. 14, TdA).

Esta metodología también es modelo de acción

En 1968, Harold Garfinkel, bajo el rótulo de etnometodología, creó una nueva disciplina, concerniente a cómo el hombre organiza su vida diaria en sociedad, y también cómo hace que sus actividades sean significativas para él y para los otros individuos.

Etnometodologìa

La etnografía pretende describir e interpretar el significado de una situación social con el fin de hacer una abstracción de la realidad y construir proposiciones, teorías o modelos La etnografía se entiende como el producto final de la descripción e interpretación cultural que caracteriza el trabajo, En la etnografía, el investigador debe permanecer por un tiempo prolongado en el campo y su mera presencia ya implica una forma de participación

El método etnográfico proviene de la tradición antropológica anglosajona, entre cuyos fundadores se encuentran los antropólogos Malinovski, Sapir y Whorf, entre otros. Esta tradición se fue consolidando en las universidades americanas dando origen, en la década de los sesenta, a diversas disciplinas de estudio, tales como la Etnografía de la comunicación o la Antropología lingüística (Hymes 1974; como referencias más actuales Duranti 1994 y 1997, y Blommaert y Jie 2010), y la Sociolingüística interaccional (Gumperz 1982).

El etnógrafo es generalmente un sujeto ajeno a la cultura de un grupo determinado que se introduce en el campo de estudio el tiempo suficiente para recolectar los datos que lo lleven a elaborar su teoría de lo que sucede en ese contexto. Esta metodología también es modelo de acción, La función de los investigadores también es diferente

Etnografía

La investigación-acción se considera que los miembros del grupo son los investigadores de su propio proceso. Los investigadores son parte del grupo y por tanto su permanencia no es temporal sino definitiva. Ambos son modelo de investigación

El método acción adopta una postura exploratoria frente a cualesquier de su propia situación que el profesor pueda mantener En la investigación-acción, las estrategias de recolección y análisis de la información son semejantes a las empleadas por los investigadores cualitativos. Precisamente, el resurgimiento de la investigación acción se debió, entre otros factores, al auge de los métodos de investigación cualitativa y a la idea de que la perspectiva y categorías de los actores son fundamentales para entender las prácticas educativas.

Elliott, el principal representante de la investigación-acción desde un enfoque interpretativo define la investigación-acción en 1993 como «un estudio de una situación social con el fin de mejorar la calidad de la acción dentro de la misma». La entiende como una reflexión sobre las acciones humanas y las situaciones sociales vividas por el profesorado que tiene como objetivo ampliar la comprensión (diagnóstico) de los docentes de sus problemas prácticos. Las acciones van encaminadas a modificar la situación una vez que se logre una comprensión más profunda de los problemas.

Método acción

Procura comprender la situación social "desde adentro", tal como aparece a los hombres que la v i v e n, trata de transmitir el sentido que tienen el los de las cosas, evitando en especial las conceptualizaciones convencionales de la sociología normal; lo que no significa que n o esté influido por ellas.

Los objetos prioritarios de análisis de la investigación sociológica son, por tanto, primero para Garfinkel, y luego para los seguidores de su enfoque, los métodos cotidianos de construcción de la realidad social. Este peculiar punto de partida representa, además, el elemento que distingue a la etnometodología de otros enfoques microsociológicos. En particular, los etnometodólogos no comparten la reducción del análisis sociológico al actor social, a sus motivaciones, al sentido que éste atribuye a su conducta, sino que se interesan por los métodos de construcción intersubjetiva de la realidad. La acusación de reduccionismo psicológico, que a menudo se ha lanzado contra los interaccionistas simbólicos, no puede, por tanto, aplicarse automáticamente a los etnometodólogos. De hecho, para ellos: “los actores sociales (miembros de la sociedad) no son individuos de carne y hueso, sino lugares geométricos y cognitivos de construcción de la realidad social” (Dal Lago & Giglioli, 1983, p. 27). En los años setenta, la controversia entre el interaccionismo y la etnometodología comprometió a los etnometalistas a aclarar la peculiaridad de su enfoque del análisis de la realidad social. Respondiendo a Norman K. Denzin (1969), que mantenía una identidad sustancial entre la etnometodología y el interaccionismo simbólico, Don H. Zimmerman y Lawrence Wieder establecieron las diferencias entre ambos enfoques subrayando el interés exclusivo de la etnometodología por los métodos de construcción de la realidad social. Para los interaccionistas: El significado probablemente gobierna, guía y dirige la acción y, en última instancia, proporciona al sociólogo una explicación de ésta. Asumir que tales construcciones subjetivas pero intersubjetivamente compartidas cumplen estas funciones es proporcionar dichas construcciones como recurso para el análisis científico de la sociedad y para explicar las regularidades de la vida social. Esto significa que la descripción de tales significados compartidos proporciona al sociólogo un recurso para explicar los acontecimientos sociales (Zimmerman & Wieder, 1973, p. 288, TdA). Esto equivale a decir que el sentido de la acción, su significado simbólico, o el presupuesto de éste, no es para el etnometodólogo, como lo es para el interaccionista, el objetivo prioritario de la investigación. El etnometodólogo prescinde del significado para concentrarse en las formas en que se estructura y se convierte en un significado socialmente compartido. Para explicar las diferencias entre los dos enfoques se puede considerar, como ejemplo, el distinto enfoque con el que se analiza la desviación. La Labelling Theory (cfr. Matza, 2010; Becker, 2008; Lemert, 1972) puede entenderse, aunque a grandes rasgos, como el enfoque interaccionista del análisis de los fenómenos sociales de desviación (cfr. Becker, 2008). Para esta Interaccionismo simbólico y etnometodología teoría, la desviación coincide con un proceso a través del cual se atribuye una etiqueta (drogadicto, ladrón, etc.) a un actor social. Esta etiqueta, resultado de una definición social, influirá directamente en la “carrera desviada” (Becker, 2008) de la persona a la que se le ha atribuido. Para los etnometodólogos, este análisis no es suficiente: en la teoría del etiquetado, de hecho, no se explicitan los mecanismos cognitivos a través de los cuales el actor es reconocido, y sólo entonces etiquetado, como desviado. Con respecto a la Labelling Theory, los etnometodólogos reclaman, por así decirlo, la necesidad de trasladar la investigación a una fase previa al proceso de etiquetado, tratando de poner de manifiesto los mecanismos a través de los cuales es posible, en la interacción que tenemos con los demás cada día, identificar el comp

https://www.eumed.net/uploads/articulos/2505f8e0ebc80d53151699e88c6eb65a.pdf

El objeto de estudio de algunos de los autores inscritos en estas disciplinas comenzó siendo el análisis de las diversas situaciones comunicativas de grupos culturales no occidentales (tribus indígenas, pueblos con características culturales aún muy tradicionales, entre otras), pero poco a poco se desplazó a las situaciones comunicativas de las grandes urbes modernas, que desde la década de los sesenta se estaban convertido en auténticos espacios interculturales, tras la llegada masiva en sus barrios de numerosos grupos de emigrantes de culturas muy diversas.

El término "investigación acción" proviene del autor Kurt Lewis y fue utilizado por primera vez en 1944. describía una forma de investigación que podía ligar el enfoque experimental de la ciencia social con programas de acción social que respondiera a los problemas sociales principales de entonces. Mediante la investigación – acción, Lewis argumentaba que se podía lograr en forma simultaneas avances teóricos y cambios sociales.