oligopole des Éditeurs commerciaux
D'après le MOOC La science ouverte, réalisé par Alliance Sorbonne Université
SOMMAIRE
1/ L'économie de l'édition académique
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
4/ Vers une économie du libre accès ?
1/ L'économie de l'édition académique
Au tournant du XXIe siècle, l’avènement d’internet entraîne une explosion du nombre de revues académiques. Il y a de plus en plus de chercheurs et de chercheuses dans le monde et chacun.e augmente sa production à travers de nombreuses collaborations internationales, ce qui entraine une inflation d’articles scientifiques et de journaux.
Par ailleurs, l’évaluation des chercheurs reste encore trop souvent quantitative, malgré DORA (la Déclaration sur l'évaluation de la recherche). Les évolutions récentes des procédures s’éloignent maintenant de ce mode d’évaluation et favorisent une évaluation plus qualitative basée sur les contenus et non sur les indicateurs bibliométriques.
Crédit image : Buffik pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
1/4
Le marché de l’édition scientifique s’accroît, au profit d’un oligopole resserré autour de grandes multinationales historiques comme Elsevier, Springer, Wiley et quelques autres qui détiennent ou publient les revues les plus prestigieuses dans un grand nombre de disciplines scientifiques. En 1988, les sept plus grosses maisons d’édition possèdent 30 % des revues en sciences de la vie et de la matière et 12 % des revues en sciences humaines et sociales. Trente ans plus tard, en 2018, elles détiennent plus de 60 % de toutes les revues scientifiques référencées dans le Web of Science, toutes disciplines confondues.
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
2/4
Cette position leur permet d’imposer leurs conditions à leurs principaux clients : les bibliothèques universitaires, chargées de contracter les abonnements aux revues, au format papier puis électronique, pour l’ensemble des universités et établissements de recherche. Les maisons d’édition organisent alors leurs offres onéreuses autour des bouquets de revues, c’est-à-dire des licences pour accéder à des groupes de ressources, réparties par thématiques (science de la vie, sciences et techniques…) sur leurs plateformes numériques.
Crédit image : Gerd-Altmann pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
3/4
Avec ce modèle commercial et grâce à leur position de monopole, elles ont pu faire passer le prix médian des abonnements par université (sur les 34 établissements de l’Association of Research Library) de 1,8 millions de dollars en 1989 à 2,5 millions en 1999 (période du web naissant) puis à 3,7 millions en 2009 (période du web grand public).
Crédit image : Tumisu pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
4/4
Portée initialement par des membres de la communauté scientifique, la question du libre accès a peu à peu essaimé dans les instances de décision et institutions, remettant en question cet oligopole des éditeurs commerciaux. Dès 2004, INRAE a signé la Déclaration de Berlin sur le Libre Accès à la Connaissance en sciences exactes, sciences de la vie, sciences humaines et sociales.
Cliquez ci-contre si vous souhaitez accéder à la Déclaration de Berlin.
Extrait version anglaise de la Déclaration de Berlin
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
1/3
En France, chaque abonnement aux bouquets d’une grande maison d’édition fait l’objet d’une négociation, assurée par le consortium Couperin, qui représente plus de 260 institutions d’enseignement supérieur et de recherche.
Le dernier accord national a été signé en 2019 avec Elsevier. Quelques mois plus tôt, la négociation avec Springer n’était pas jugée satisfaisante par plusieurs universités représentées par le consortium. En conséquence, Sorbonne Université et le Muséum national d’histoire naturelle ont décidé de ne pas renouveler leur abonnement au bouquet Springer.
Logo du site du Consortium Couperin
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
2/3
Le boycott des offres des majors de l’édition scientifique s’inscrit dans un double mouvement de refus de leurs conditions tarifaires, de moins en moins supportables pour les budgets publics, et de défense du libre accès à la connaissance, non seulement pour les établissements de recherche mais surtout pour tout le monde, dans un souci de justice fiscale et d’égalité. Ainsi, dès le milieu des années 2010, l’Université de Montréal renonce au bouquet Springer et l’Université de Californie à la licence Elsevier. Pour accroître cette pression, Sorbonne Université se désabonne également de la revue Science et de la librairie électronique de l’IEEE, Institut of Electrical Electronics Engineers.
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
3/3
Ce rapport de force a donc été légèrement inversé en faveur des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, sans doute aussi du fait de l’importance des plateformes pirates comme Sci-Hub et Libgen et de l’archivage en libre accès de plus en plus courant. Ceci a certainement joué un rôle dans la dernière négociation de Couperin avec Elsevier, qui a fait plus de place aux ressources en libre accès.
Logo SciHub
Logo Libgen
4/ Vers une economie du libre accès ?
Comment d’un mouvement voulant s’affranchir de leur captation, les éditeurs commerciaux le retournent pour bâtir un nouveau business model tout aussi lucratif ?
L’évolution des maisons d’édition commerciales vers le libre accès s’est développée dès les années 2000 avec le modèle auteur-payeur. L’équipe publiante (son institution ou son laboratoire) paie des frais de publication (APC pour Frais de traitement des articles ) à la maison d’édition pour que l’article soit immédiatement disponible en libre accès sur le site de la revue.Le montant de ces APC peut varier entre 100 et 9500 dollars pour un article. Il remplace les recettes des abonnements, dans le cas des revues en libre accès complet (comme Plos One ou le bouquet des revues BioMed Central, acquis par Springer) ou s’ajouter aux recettes des abonnements, dans le cas des revues hybrides (comme Nature).
Un nouveau modèle se généralise à l’échelle d’une institution ou d’un pays à travers les accords transformants : une institution paierait un forfait pour publier en libre accès (au lieu d’un abonnement) dans les revues détenues par une maison d’édition.
Ce support a été créé dans le cadre de la formation à la science ouverte
développée par la Direction pour la science ouverte d'INRAE
A réutiliser sans modération
MOOC La science ouverte- ASU
Oligopole éditeurs commerciaux
DipSO-INRAE
Created on November 18, 2022
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
View
Higher Education Presentation
View
Psychedelic Presentation
View
Harmony Higher Education Thesis
View
Vaporwave presentation
View
Geniaflix Presentation
View
Vintage Mosaic Presentation
View
Modern Zen Presentation
Explore all templates
Transcript
oligopole des Éditeurs commerciaux
D'après le MOOC La science ouverte, réalisé par Alliance Sorbonne Université
SOMMAIRE
1/ L'économie de l'édition académique
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
4/ Vers une économie du libre accès ?
1/ L'économie de l'édition académique
Au tournant du XXIe siècle, l’avènement d’internet entraîne une explosion du nombre de revues académiques. Il y a de plus en plus de chercheurs et de chercheuses dans le monde et chacun.e augmente sa production à travers de nombreuses collaborations internationales, ce qui entraine une inflation d’articles scientifiques et de journaux.
Par ailleurs, l’évaluation des chercheurs reste encore trop souvent quantitative, malgré DORA (la Déclaration sur l'évaluation de la recherche). Les évolutions récentes des procédures s’éloignent maintenant de ce mode d’évaluation et favorisent une évaluation plus qualitative basée sur les contenus et non sur les indicateurs bibliométriques.
Crédit image : Buffik pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
1/4
Le marché de l’édition scientifique s’accroît, au profit d’un oligopole resserré autour de grandes multinationales historiques comme Elsevier, Springer, Wiley et quelques autres qui détiennent ou publient les revues les plus prestigieuses dans un grand nombre de disciplines scientifiques. En 1988, les sept plus grosses maisons d’édition possèdent 30 % des revues en sciences de la vie et de la matière et 12 % des revues en sciences humaines et sociales. Trente ans plus tard, en 2018, elles détiennent plus de 60 % de toutes les revues scientifiques référencées dans le Web of Science, toutes disciplines confondues.
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
2/4
Cette position leur permet d’imposer leurs conditions à leurs principaux clients : les bibliothèques universitaires, chargées de contracter les abonnements aux revues, au format papier puis électronique, pour l’ensemble des universités et établissements de recherche. Les maisons d’édition organisent alors leurs offres onéreuses autour des bouquets de revues, c’est-à-dire des licences pour accéder à des groupes de ressources, réparties par thématiques (science de la vie, sciences et techniques…) sur leurs plateformes numériques.
Crédit image : Gerd-Altmann pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
3/4
Avec ce modèle commercial et grâce à leur position de monopole, elles ont pu faire passer le prix médian des abonnements par université (sur les 34 établissements de l’Association of Research Library) de 1,8 millions de dollars en 1989 à 2,5 millions en 1999 (période du web naissant) puis à 3,7 millions en 2009 (période du web grand public).
Crédit image : Tumisu pour Pixabay
2/ L'oligopole de l'édition scientifique
4/4
Portée initialement par des membres de la communauté scientifique, la question du libre accès a peu à peu essaimé dans les instances de décision et institutions, remettant en question cet oligopole des éditeurs commerciaux. Dès 2004, INRAE a signé la Déclaration de Berlin sur le Libre Accès à la Connaissance en sciences exactes, sciences de la vie, sciences humaines et sociales.
Cliquez ci-contre si vous souhaitez accéder à la Déclaration de Berlin.
Extrait version anglaise de la Déclaration de Berlin
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
1/3
En France, chaque abonnement aux bouquets d’une grande maison d’édition fait l’objet d’une négociation, assurée par le consortium Couperin, qui représente plus de 260 institutions d’enseignement supérieur et de recherche.
Le dernier accord national a été signé en 2019 avec Elsevier. Quelques mois plus tôt, la négociation avec Springer n’était pas jugée satisfaisante par plusieurs universités représentées par le consortium. En conséquence, Sorbonne Université et le Muséum national d’histoire naturelle ont décidé de ne pas renouveler leur abonnement au bouquet Springer.
Logo du site du Consortium Couperin
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
2/3
Le boycott des offres des majors de l’édition scientifique s’inscrit dans un double mouvement de refus de leurs conditions tarifaires, de moins en moins supportables pour les budgets publics, et de défense du libre accès à la connaissance, non seulement pour les établissements de recherche mais surtout pour tout le monde, dans un souci de justice fiscale et d’égalité. Ainsi, dès le milieu des années 2010, l’Université de Montréal renonce au bouquet Springer et l’Université de Californie à la licence Elsevier. Pour accroître cette pression, Sorbonne Université se désabonne également de la revue Science et de la librairie électronique de l’IEEE, Institut of Electrical Electronics Engineers.
3/ Un rapport de force avec les institutions académiques
3/3
Ce rapport de force a donc été légèrement inversé en faveur des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, sans doute aussi du fait de l’importance des plateformes pirates comme Sci-Hub et Libgen et de l’archivage en libre accès de plus en plus courant. Ceci a certainement joué un rôle dans la dernière négociation de Couperin avec Elsevier, qui a fait plus de place aux ressources en libre accès.
Logo SciHub
Logo Libgen
4/ Vers une economie du libre accès ?
Comment d’un mouvement voulant s’affranchir de leur captation, les éditeurs commerciaux le retournent pour bâtir un nouveau business model tout aussi lucratif ?
L’évolution des maisons d’édition commerciales vers le libre accès s’est développée dès les années 2000 avec le modèle auteur-payeur. L’équipe publiante (son institution ou son laboratoire) paie des frais de publication (APC pour Frais de traitement des articles ) à la maison d’édition pour que l’article soit immédiatement disponible en libre accès sur le site de la revue.Le montant de ces APC peut varier entre 100 et 9500 dollars pour un article. Il remplace les recettes des abonnements, dans le cas des revues en libre accès complet (comme Plos One ou le bouquet des revues BioMed Central, acquis par Springer) ou s’ajouter aux recettes des abonnements, dans le cas des revues hybrides (comme Nature).
Un nouveau modèle se généralise à l’échelle d’une institution ou d’un pays à travers les accords transformants : une institution paierait un forfait pour publier en libre accès (au lieu d’un abonnement) dans les revues détenues par une maison d’édition.
Ce support a été créé dans le cadre de la formation à la science ouverte
développée par la Direction pour la science ouverte d'INRAE
A réutiliser sans modération
MOOC La science ouverte- ASU