Tipos de revisiones

Familia de revisiones

Concepción Campos-Asensio

Bibliotecaria Hospital Universitario de GetafeComité ejecutivo BiblioMadSalud https://bibliogetafe.com/ https://orcid.org/0000-0003-2724-2563 @biblioGETAFE

índice

01 Características y tipos de las revisiones

02 Revisión integradora o crítica (integrative review)

03 Revisión de alcance (Scoping review)

04 Mapeo de evidencia (Evidence mapping)

05 Revisiones rápidas (Rapid review)

06 Metaanálisis y Metaanálisis en red

07 Revisiones cualitativas

08 Revisiones sistemáticas de métodos mixtos

09 Resúmenes de revisones (Overview of reviews/Umbrella reviews)

10 Revisiones realistas (Realistic review)

Características de las revisiones

ObjectivasPregunta concreta Métodos descritos claramemte Evaluación de los estudios

Subjectivo Pregunta amplia Métodos no claros

Pregunta ampliaMétodos descritos Descriptivo

SistemáticasMetanálisis Realistas Overview

de alcancepanorámicaintegradora

Narrativas

Revisiones sistematizadas

Describe mEtodoLOgía

Valoración crítica artículos

Revisión sistemática

• Emplea métodos sólidos para reducir el riesgo en los procesos de recopilación, resumen, presentación, interpretación e informe de las pruebas de la investigación.
• Características claves de una RS:
• objetivos claramente establecidos;
• criterios de elegibilidad predefinidos;
• metodología explícita y reproducible;
• búsqueda sistemática de la literatura;
• evaluación de la validez de los estudios.

• Creados por expertos para proporcionar una visión global o resumen amplio sobre lo que ocurre en un campo concreto.
• Susceptibles al sesgo.
• No expresar claramente la metodología utilizada.
• Podrían ser selectivos a la hora de presentar la evidencia para apoyar un punto de vista concreto preexistente.

Revisión no sistemática

Ambos tipos de revisión pueden incluir metanálisis, siempre que sea factible y adecuado. Un metanálisis es un método estadístico que resume los resultados de más de un estudio. Los metanálisis de revisiones no sistemáticas pueden basarse en una selección incompleta de estudios. Si no se aplican ningún metanálisis, los resultados de varios estudios se describen en el texto de la revisión en forma de síntesis narrativa.

Metanálisis

Diferencias entre RS y RN

Tipos de revisiones

Sistemáticas

Por tipo de estudio

Revisiones descriptivas

Otros tipos de revisiones

Por tipo de pregunta

Por tiempo / actualización

Tipos de revisiones: análisis de los tipos

25

48

14

Tricco AC et al.

2016

Sutton A, et al.

2019

2009

Grant MJ, Booth A.

+INFO

+INFO

+INFO

Selección del tipo de revisión

Preguntas

Tipos

Hay muchos tipos diferentes de revisiones, cada una de las cuales se presta a un propósito específico.

Qué debemos tener en cuenta a la hora de decidir

+INFO

+INFO

Herramienta

Right Review

+INFO

Volver

Revisión Integradora o crítica (integrative review)

Características

• Una revisión integradora presenta un enfoque más sistemático y riguroso que la revisión bibliográfica narrativa.
• Este tipo de revisión fundamentalmente se centra en sintetizar el conocimiento sobre metodología, conocimientos teóricos o sobre la investigación realizada esbozando una conclusión sobre un tema específico.
• Tiene como objetivo demostrar que el autor ha investigado ampliamente la literatura y evaluado críticamente su calidad. Va más allá de la mera descripción de los artículos identificados e incluye un grado de análisis e innovación conceptual.

• En este tipo de revisión la síntesis del conocimiento incluye una aproximación amplia al campo de estudio que puede incluir tanto literatura empírica como teórica para alcanzar los objetivos de la revisión. En este caso, se entiende por investigación tanto la primaria (investigación clínica) como secundaria (revisiones sistemáticas) incluyendo artículos conceptuales o teorizadores. Para algunos lectores esta propuesta puede ser confusa porque en cierto modo es parecida a la revisión narrativa, sin embargo, el propósito de la revisión integradora puede ser aportar una comprensión más profunda o incluso crear una nueva conceptualización del tema.

Volver

Info

Info

Revisión de alcance

• La revisión del alcance es similar a una revisión sistemática en el sentido de que tiene un conjunto de estándares a seguir, pero es diferente en que tiene una pregunta amplia.

• Objetivo abordar una pregunta de investigación exploratoria dirigida a :
• mapeo de conceptos clave
• describir tipos de evidencia
• lagunas en la investigación relacionada con un área o campos definidos

¿Qué se ha hecho anteriormente? ¿Qué dice la literatura sobre un tema en particular?

El "lado oscuro" de las revisiones de alcance

• Forma de saltarse pasos.
• Libertad metodológica.
• Forma inferior de síntesis de evidencia más fácil que una revisión sistemática.
• Apropiado para cualquier pregunta / indicación / propósito.
• Si no hay muchos estudios (o hay muchos estudios), por lo que es mejor una revisión de alcance.
• Puede contribuir a la investigación basura.

El "lado luminoso" de las revisiones de alcance

• Disponibles guías de orientación metodológica y normas de presentación de informes.
• Cuando se hace adecuadamente no son el "primo pobre" de otros tipos de síntesis de evidencia.
• Son guiados por protocolos pre-registrados.
• Son útiles en determinados escenarios.
• Puede reducir la investigación basura.

Indicaciones para una RS

Indicaciones para una SR

Identificar los tipos de evidencia disponible en un campo dado.

Descubrir la evidencia disponible.

Confirmar la práctica actual / abordar cualquier variación / identificar nuevas prácticas.

Para aclarar conceptos / definiciones clave en la literatura.

Examinar cómo se realiza la investigación sobre un tema o campo determinado.

Identificar e informar áreas para futuras investigaciones.

Identificar e investigar resultados contradictorios.

Identificar características o factores clave relacionados con un concepto.

Decidir cuando hacer una RS y cuando un SR

• Si tiene una pregunta sobre la viabilidad, adecuación, significado o eficacia de un determinado tratamiento o práctica, una revisión sistemática es probablemente el enfoque más válido.

• Si está más interesado en la identificación de ciertas características/conceptos en documentos o estudios, y en el mapeo, informe o discusión de estas características/conceptos, una revisión de alcance es la mejor opción.

Volver

Mapeo de evidencia (Global evidence mapping)

Características

• Es una herramienta que permite identificar los estudios o revisiones dentro de un determinado tópico, pero no realiza una síntesis de los hallazgos, sino que localiza la evidencia en preguntas individuales de una temática.
• Es particularmente útil para identificar “vacíos en la evidencia” (“evidence gaps”) en los cuales no hay estudios que evalúen una determinada intervención.

Fragmento de mapa de la evidencia: salud sexual y reproductiva de adolescentes (https://gapmaps.3ieimpact.org/evidence-maps/adolescent-sexual-and-reproductive-health-evidence-gap-map).

Volver

Info

Meta-análisis

• Técnica estadística que combina los resultados de 2 o más estudios.
• Estima un efecto "promedio" o "común". Los metanálisis se basan en resultados agregados de estudios (por ejemplo, medias y desviaciones estándar o proporciones). Por lo tanto, solo se pueden aplicar a estudios que informan resultados cuantitativos.
• Para realizar un metanálisis, generalmente es necesario que los estudios utilicen el mismo diseño y tipo de medición, y/o hayan realizado la misma intervención.
• Parte opcional de una revisión sistemática.

Revisiones sistemáticas

Meta-análisis

Principios del meta-análisis

¿Cuándo SÍ se puede meta-analizar?

¿Cuándo NO conviene meta-analizar?

• Mezcla de manzanas y peras: Cada estudio incluido debe responder la misma pregunta.
• Entra basura–sale basura: Un meta-análisis solo es tan bueno como los estudios en que se basa.
• Cajón de archivos: no se publican todos los hallazgos de investigación relevantes y, por lo tanto, faltan en nuestro metanálisis.

Tenemos 2 ó más estudios con las siguientes características: 1. Estudios suficientemente similares como para producir un estimador común útil y con sentido. 2. Medición similar de los desenlaces. 3. Datos con formato utilizable.

Fuente: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from: www.training.cochrane.org/handbook.Harrer, M., Cuijpers, P., Furukawa, T.A., & Ebert, D.D. (2021). Doing Meta-Analysis with R: A Hands-On Guide. Boca Raton, FL and London: Chapmann & Hall/CRC Press. ISBN 978-0-367-61007-4. Disponible en: https://bookdown.org/MathiasHarrer/Doing_Meta_Analysis_in_R/

METANÁLISIS EN RED?

"El metanálisis en red es una técnica para comparar tres o más intervenciones simultáneamente en un único análisis mediante la combinación de pruebas directas e indirectas en una red de estudios"

• Los metanálisis (MT) tradicionales se basan en comparaciones directas entre una intervención y un comparador (placebo o tratamiento estándar), con el propósito de analizar cuantitativamente e integrar los resultados disponibles en diferentes estudios de una intervención de interés.

No pueden comparar más de 2 tratamientos alternativos a la vez. Por lo tanto, en situaciones clínicas donde existen múltiples opciones de tratamientos que compiten entre sí, el MT tradicional no puede proporcionar información sobre los efectos relativos y potencial daño de todos los tratamientos de forma simultánea.

01

Limitaciones de los MT tradicionales

02

En los casos que no existen ensayos clínicos aleatorizados que comparen de forma directa 2 o más intervenciones

• En 2002 se propuso los MTR como un procedimiento estadístico de síntesis de evidencia capaz de comparar diferentes alternativas terapéuticas a través de comparaciones directas e indirectas (Lumley T. Network meta-analysis for indirect treatment comparisons. Stat Med. 2002 Aug 30;21(16):2313-24. doi: 10.1002/sim.1201. PMID: 12210616.).

VS

Volver

Revisión sistemática de estudios cualitativos

Características

• Agrega, integra y/o interpreta los hallazgos de (generalmente) estudios cualitativos (Sandelowski Barroso, 2007).

• Tipo de RS centrada en la búsqueda de estudios cualitativos, teniendo en cuenta el riesgo de sesgo y las características de estos estudios.

• Presentan la evidencia en forma descriptiva y sin análisis estadístico.

• Los principales desafíos metodológicos de la síntesis de evidencia cualitativa se relacionan con el diseño y la realización de estrategias de búsqueda, la evaluación de la calidad del estudio y los métodos apropiados para la síntesis.

• Tipos: Meta-ethnography, meta-study, Critical Interpretive Synthesis y Critical Construct Synthesis.

Enlace

Volver

Revisiones Rápidas: Definición

A rapid review is a rigorous and transparent form of knowledge synthesis that accelerates the process of conducting a traditional systematic review through streamlining or omitting a variety of methods to produce evidence for stakeholders in a resource-efficient manner

Hamel C, Michaud A, Thuku M, Skidmore B, Stevens A, Nussbaumer-Streit B, et al. Defining rapid reviews: a systematic scoping review and thematic analysis ofdefinitions and defining characteristics of rapid reviews. J Clin Epidemiol 2021;129:74-85.

Recomendaciones metodológicas

Establecimiento de la pregunta de investigación: refinamiento del tema

R1

Establecer criterios de elegibilidad

R2-9

Selección de estudios

R14-15

R10-13

Búsqueda

Evaluación del riesgo de sesgo

R19-20

Extracción de datos

R16-18

Otras consideraciones

R23-26

R21-22

Síntesis

Garritty C, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, King VJ, Hamel C, Kamel C, Affengruber L, Stevens A. Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol. 2021 Feb;130:13-22. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.10.007. PMID: 33068715; PMCID: PMC7557165.

El "lado luminoso" de las revisiones de alcance

• Son útiles en determinados escenarios de toma de decisiones urgentes.
• Requieren mucho menos tiempo.
• La carga de trabajo es adecuada para un número menor de revisores que una revisión sistemática completa, de ahí su idoneidad para los estudiantes.

El "lado oscuro" de las revisiones rápidas

• Tomar atajos metodológicos hace que las revisiones sean rápidas más vulnerables a sesgos y errores.
• Aunque utilizan un método de búsqueda riguroso para identificar evidencia para incluir, sin embargo, se hacen concesiones en su amplitud y profundidad.
• Puede resultar difícil acceder a toda la literatura si está restringida o en un idioma diferente, exponiéndola a sesgos de publicación.
• La revisión debe incluir detalles de estas limitaciones y desafíos para dar contexto a cualquiera de las afirmaciones realizadas.

Volver

Info

Revisiones Sistemáticas de métodos mixtos (MMSRs)

¿Qué son?

Limitaciones

• Puede resultar en un mayor número de citas.
• Requiere más tiempo de búsqueda para crear múltiples búsquedas para diferentes resultados.
• No existen métodos universalmente adoptados para realizar revisiones de métodos mixtos.
• Requiere habilidad metodológica significativa.
• Intensivo en recursos: puede tomar tiempo comprometerse con la evidencia y desarrollar la teoría.
• No es inherentemente reproducible o transparente debido a la naturaleza altamente iterativa del proceso interpretativo.

• La combinación de los hallazgos de estudios cualitativos y cuantitativos dentro de una sola revisión sistemática para abordar las mismas preguntas de revisión superpuestas o complementarias
• Pueden reunir los hallazgos de efectividad (evidencia cuantitativa) y la experiencia del paciente, la familia, el personal u otros (evidencia cualitativa) para mejorar su utilidad para los tomadores de decisiones

Info

Volver

Resúmenes de revisones (Overview of reviews/Umbrella reviews)

¿Qué son?

Limitaciones

• Proporcionan un recurso de gran valor para la toma de decisiones de atención médica al combinar grandes volúmenes de datos de revisiones sistemáticas (RS) en una sola síntesis.
• Tiene la intención de buscar e incluir solo revisiones sistemáticas (con o sin metanálisis) y recopilar, analizar y presentar los siguientes datos de las revisiones sistemáticas incluidas.

• Un requisito previo para realizar una descripción general de las revisiones es la disponibilidad de múltiples revisiones sistemáticas actualizadas de alta calidad que cubran todas las intervenciones de interés.
• No son apropiados para identificar brechas en la investigación, clasificar intervenciones o hacer comparaciones indirectas.

Info

Volver

Realistic reviews

• Es un método para estudiar intervenciones complejas en respuesta a las limitaciones percibidas de la metodología de revisión sistemática convencional.
• Buscan responder '¿cómo y por qué funcionan o no las intervenciones, para quién y en qué circunstancias/contextos suceden las cosas?'

• Incorpora conceptos de investigación cualitativa, lo que comprende la complejidad de determinados fenómenos en salud (educación, comunicación y otras intervenciones complejas).
• Son muy útiles para dar sentido a intervenciones y programas que son complejos y tienen resultados que dependen del contexto.
• Tienen "un enfoque exploratorio más que crítico" y "buscan desentrañar el mecanismo de cómo funcionan los programas complejos (o por qué fallan) en contextos y entornos particulares.

+INFO