Falacias

Falacias

Recurso elaborado por David Alvarado Archila, Santiago Roa, Julián Harruch Morales, Jazmín Novoa Lara, Natalia Michelle Pineda Zorro y María Fernanda Rangel Carrillo

En este recurso, usted encontrará información sobre qué es una falacia y por qué es importante aprender a identificarlas en el contexto de la argumentación académica. Además, usted hallará información sobre algunos de los principales tipos de falacias: falacias por presuposición, falacias de relevancia, falacias por inducción insuficiente y falacias relacionadas con la noción de validez.

Tabla de contenido

1. Introducción a las falacias

¿Qué se suele entender por falacia?

¿Cómo entendemos las falacias en este recurso?

¿Por qué es importante identificar falacias en la argumentación académica?

2. Falacias por presuposición

4. Falacias por inducción insuficiente

Causa falsa o cuestionable

Petición de principio

Generalización precipitada

Pregunta compleja

Apelar a la ignorancia

Falso dilema

Apelación inapropiada a la autoridad

5. Falacias relacionadas con la noción de validez

3. Falacias de relevancia

La validez en los argumentos deductivos

Ataque a la persona

La validez es distinta a la verdad

Hombre de paja

Equivalencia indebida

Cortina de humo

Afirmación del consecuente

Apelar a las mayorías

Negación del antecedente

Apelar a las emociones

inicio

1. Introducción a las falacias¿Qué se suele entender por falacia?

Según la definición que ofrece el Diccionario de la lengua española (2021), una falacia es:

• Un engaño
• Un fraude
• Una mentira

Sin embargo, en el marco del estudio de la argumentación, la anterior definición no es correcta. Como veremos a continuación, una falacia no es una mentira, ni implica en sí misma un engaño ni un fraude. Ahora bien, definir una falacia en el marco de estudio de la argumentación implica saber qué es un argumento, conocer los tipos de inferencias, así como los distintos criterios que se pueden utilizar para evaluar los argumentos.

Por esta razón, lo invitamos a consultar y tener a mano el recurso de LEO sobre Introducción a la argumentación.

inicio

¿Cómo entendemos las falacias en este recurso?

Al argumentar, buscamos convencer, persuadir, probar, demostrar, justificar o respaldar nuestra postura ante un problema, circunstancia o decisión. Sin embargo, no todos los argumentos que escuchamos u ofrecemos son buenos argumentos. Los argumentos pueden ser malos por varias razones. En este momento, nos ocuparemos de los argumentos falaces. Pero ¿qué se entiende por falacia en el estudio de la argumentación? En este recurso, entenderemos que una falacia es un argumento que aparenta ser sólido, aunque, en realidad, contiene algún tipo de falla en la inferencia. De esta definición se deben resaltar las siguientes consecuencias:

1. Las falacias son argumentos.
2. Las falacias pueden ser deductivas o inductivas.
3. Las falacias no necesariamente son un argumento falso.

Para profundizar en estas tres implicaciones, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

inicio

¿Por qué es importante identificar falacias en la argumentación académica?

Comprender la noción de falacia y analizar falacias en distintos contextos argumentativos es importante porque permite:

• Construir argumentos sólidos

• Evaluar argumentos propios y ajenos
• Esto se realiza mediante los criterios de evaluación de argumentos deductivos e inductivos.

inicio

Tipos de falacias

En este recurso se abordan los siguientes tipos de falacias:

Falacias por presuposición

Falacias de relevancia

Falacias relacionadas con la noción de validez

Falacias por inducción insuficiente

Recuerde que esta tipología no es exhaustiva, puesto que existen muchos más tipos de falacias además de los aquí listados. Además, tenga en cuenta que estas categorías, así como las falacias contenidas en cada una, pueden tener (en otros referentes) nombres distintos a los aquí señalados.

inicio

2. Falacias por presuposición

Llamamos falacias de presuposición a aquellos argumentos que, de manera implícita, contienen suposiciones no justificadas (ya sean suposiciones introducidas deliberadamente o no) que son fundamentales para probar o sustentar su conclusión. Al no estar esas suposiciones debidamente justificadas, el argumento pierde solidez y, por tanto, no consigue demostrar o sustentar su conclusión (Copi y Cohen, 2013, pp. 151 y 179). En este recurso exploraremos tres falacias de este tipo:

2. Preguntas complejas

3. Falso dilema

1. Petición de principio

inicio

Petición de principio

Definición. En la falacia de petición de principio, las premisas de un argumento presuponen la conclusión que deben demostrar. En otras palabras, en este tipo de falacia, la conclusión se asume desde el comienzo del argumento y se incluye como una premisa más. Así, aquello que se propone para sustentar la conclusión es la conclusión misma, y no razones o pruebas independientes que podrían servir para sostenerla. Ejemplo. Muchos defienden su cinismo moral arguyendo que no existe una ciencia exacta para diferenciar entre lo bueno y lo malo. Pero no nos llamemos a engaños, queridos amigos: apropiarse de las cosas de los demás es algo execrable. Por tanto, robar está mal.

(Pixabay)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

inicio

Pregunta compleja

Definición. En la falacia de pregunta compleja se incluye una pregunta dentro de un argumento. Ahora bien, dicha pregunta contiene, implícitamente, un planteamiento que no se ha demostrado y que se requiere para que el argumento funcione. En este sentido, la pregunta compleja esconde una proposición injustificada, que debilita la argumentación. Ejemplo. Produce disgusto lo que esta tarde ha pasado en este sagrado recinto de la democracia. Disgusto y vergüenza. Y puesto que ha sido la oposición la que ha hundido el proyecto de ley para sancionar con cadena perpetua el abuso sexual de menores, cabe preguntarse lo siguiente: ¿por qué a la oposición le trae sin cuidado la niñez?

(Wikimedia Commons)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

inicio

Falso dilema

Definición. En la falacia de falso dilema se plantea que existen únicamente dos opciones o alternativas con respecto a una situación. Luego, sobre la base de este supuesto se afirma que una determinada conclusión debe aceptarse. El problema con esta falacia consiste en que se refiere a situaciones frente a las cuales presuntamente solo hay dos opciones, cuando en realidad existen más alternativas. Así, el dilema planteado se torna falso y no sirve para justificar la conclusión. Ejemplo. Cada ciudadano de los Estados Unidos tiene el deber de apoyar el esfuerzo de nuestras tropas en Irak por devolver la libertad a ese pueblo, pues o estamos a favor de nuestras tropas, o bien estamos a favor del régimen terrorista y opresor del Gobierno iraquí.

(Unsplash License)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

10

inicio

3. Falacias de relevancia

El criterio de relevancia designa el hecho de que, en un argumento, las premisas deben conectarse de forma específica y efectiva con la conclusión. En otras palabras, una premisa de un argumento es relevante en la medida en que aporta información útil para sostener una conclusión. En las falacias de relevancia, dicho vínculo entre premisas y conclusión está ausente. Esto ocurre cuando el contenido de las premisas no se relaciona de forma directa, puntual y significativa con la conclusión y, por ende, es irrelevante para demostrarla. En este recurso exploraremos cinco falacias de este tipo:

3. Cortina de humo

5. Apelar a las emociones

1. Ataque a la persona

4. Apelar a las mayorías

2. Hombre de paja

11

inicio

Ataque a la persona (ad hominem)

Definición. En la falacia de ataque a la persona se busca desestimar un planteamiento apelando a las características particulares de quien lo ha formulado (tales como su biografía, su carácter, sus acciones, etc.). Así, en esta falacia, el tipo de razones que se usan para controvertir una idea son irrelevantes, pues no se refieren a la idea en sí misma, sino a los rasgos propios de su emisor. Ejemplo. En la nueva barbería, hay un estilista reconocido por sus métodos sofisticados y novedosos para cuidar y hacer crecer la barba y el cabello. Sin embargo, no creo que sus métodos funcionen porque él no tiene barba y su cabello es demasiado corto.

(Pixabay)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

12

inicio

Hombre de paja

Definición. En la falacia del hombre de paja se busca atacar un planteamiento partiendo de una versión distorsionada y debilitada de este. Desde luego, la versión alterada de la idea en cuestión es mucho más sencilla de criticar que la versión original. No obstante, dado que en esta falacia el planteamiento atacado no se reconstruye fielmente, las críticas que se realizan de esta forma son irrelevantes e inefectivas. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia del hombre de paja:

(Pixabay)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

13

inicio

Cortina de humo

Definición. En la falacia de la cortina de humo se introduce un elemento distractor que desvía la atención de aquello sobre lo cual se está discutiendo. De esta forma, en esta falacia se incluyen premisas que no son relevantes para apoyar una determinada conclusión, pues se alejan del asunto que es objeto de debate. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de la cortina de humo:

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

14

inicio

Apelar a las mayorías (ad populum)

Definición. En la falacia de apelación a las mayorías se establece que una conclusión debe ser aceptada en virtud de que una cantidad mayoritaria o considerable de personas está de acuerdo con ella. Lo anterior constituye una falacia en la medida en que la mera opinión general no es, de por sí, una razón relevante o suficiente para admitir una conclusión. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de apelación a las mayorías:

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

15

inicio

Apelar a las emociones

Definición. En la falacia de apelación a las emociones se busca suscitar determinados sentimientos en la audiencia con el fin de que esta admita una determinada conclusión. Las emociones a las que se apela en esta falacia pueden ser de índole muy variada (por ejemplo: el miedo, la misericordia, la culpa, el patriotismo, etc.). Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de apelación a las emociones:

(Pixabay)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

16

inicio

4. Falacias por inducción insuficiente

Para comprender este tipo de falacias, es necesario tener en cuenta tanto la definición de argumento inductivo, como la relevancia, a la que se aludió en diapositivas anteriores, y la fuerza de un argumento inductivo, es decir, su solidez. Tener a la mano estos elementos le permitirá comprender que, en el caso de las falacias que contienen una inducción insuficiente, las premisas presentadas pueden ser relevantes para la conclusión a la que se quiere llegar. Sin embargo, a pesar de que puedan ser relevantes, dichas premisas son tan débiles, que no permiten sustentar la conclusión de manera contundente. En este recurso exploraremos cuatro falacias de este tipo:

3. Apelación inapropiada a la autoridad

1. Causa falsa o cuestionable

4. Apelar a la ignorancia

2. Generalización precipitada

17

inicio

Causa falsa o cuestionable

Definición. En la falacia de causa falsa o cuestionable se presenta o se acepta que un fenómeno es causa de otro sin que se haya demostrado la relación de causalidad ni descartado otras explicaciones del evento en cuestión. Ejemplo. El día en que mi abuelo murió, un gato negro se apareció por mi casa. Lo mismo sucedió el día en que mi mamá perdió su trabajo, el día en que terminé con mi pareja e, incluso, el día que extravié mi celular. Por consiguiente, los gatos negros causan tragedias.

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

18

inicio

Generalización precipitada

Definición. En la falacia de generalización precipitada se parte de una o unas pocas observaciones para extender una conclusión a un número mucho mayor de casos. Esta falacia ocurre cuando los ejemplos a partir de los que se formula la generalización son insuficientes para sostenerla. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de apelación inapropiada a la autoridad:

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

19

inicio

Apelación inapropiada a la autoridad

Definición. En la falacia de apelación inapropiada a la autoridad se busca defender un planteamiento sobre la base de que lo avala una persona que se presenta como experta en el tema, pero realmente no lo es. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de apelación inapropiada a la autoridad:

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

20

inicio

Apelar a la ignorancia

Definición. En la falacia de apelación a la ignorancia se plantea que un determinado planteamiento debe aceptarse en virtud de que no se conocen (o no se pueden obtener) pruebas que lo contraríen. Haga clic en el ícono que se presenta a continuación para obtener un ejemplo de la falacia de apelación a la ignorancia:

(Unsplash)

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

21

inicio

5. Falacias relacionadas con la noción de validez

Llamamos falacias deductivas a aquellos argumentos de tipo deductivo que parecen válidos (es decir, en los que la conclusión parece inferirse de forma necesaria a partir de las premisas), pero no lo son. En esta sección se examina la noción de validez, distinguiéndola de la noción de verdad, y se exponen tres falacias deductivas:

3. Negación del antecedente

2. Afirmación del consecuente

1. Equivalencia indebida

22

inicio

La validez en los argumentos deductivos

Para comprender la noción de validez en los argumentos deductivos, considere el siguiente ejemplo:

• Premisa 1. Todos los países europeos son capitalistas.
• Premisa 2. Francia es un país europeo.
• Conclusión. Por tanto, Francia es un país capitalista.

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

23

inicio

La validez es distinta a la verdad

Para comprender por qué la validez es distinta a la verdad en los argumentos deductivos, considere el siguiente ejemplo:

• Premisa 1. Todos los países europeos son monarquías.
• Premisa 2. Estados Unidos es un país europeo.
• Conclusión. Por tanto, Estados Unidos es una monarquía.

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

24

inicio

Equivalencia indebida

Definición. En la falacia de equivalencia indebida se plantea que todos los individuos de una categoría pertenecen a otra categoría dado que los miembros de ambas tienen un rasgo en común. Ejemplo.

• Premisa 1. Todos los banqueros son codiciosos.
• Premisa 2. Todos los políticos son codiciosos.
• Conclusión. Por tanto, todos los políticos son banqueros.

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

25

inicio

Afirmación del consecuente

Definición. En la falacia de afirmación del consecuente se plantea que si la consecuencia (o consecuente) de una proposición condicional es verdadera, entonces su respectiva condición (o antecedente) también debe serlo. Ejemplo.

• Premisa 1. Si Liliana es católica, Liliana cree en la divinidad de Jesucristo.
• Premisa 2. Liliana cree en la divinidad de Jesucristo.
• Conclusión. Por tanto, Liliana es católica.

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

26

inicio

Negación del antecedente

Definición. En la falacia de negación del antecedente se plantea que si la condición (o antecedente) de una proposición condicional es falsa, entonces, su respectiva consecuencia (o consecuente) también debe serlo. Ejemplo.

• Premisa 1. Si Margarita consume lactosa, a Margarita le duele el estómago.
• Premisa 2. Margarita no consume lactosa.
• Conclusión. Por tanto, a Margarita no le duele el estómago.

Para obtener un análisis del ejemplo, reproduzca la siguiente nota de voz o lea la transcripción correspondiente:

27

inicio

Bibliografía

Fuentes secundarias

Fuentes primarias

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución - No comercial - Sin derivar de Creative Commons. Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación. Este recurso fue maquetado por Daniel Lara Cardona y diagramado por Santiago Roa.

22

inicio

Créditos

• Contenido: David Alvarado Archila, Santiago Roa, Julián Harruch Morales, Jazmín Novoa Lara, Natalia Michelle Pineda Zorro y María Fernanda Rangel Carrillo

• Diseño pedagógico: David Alvarado Archila, Santiago Roa, Julián Harruch Morales y Juan Ricardo Romero

• Voces: David Alvarado Archila, María Fernanda Rangel Carrilo y Santiago Roa

• Revisión: David Alvarado Archila, Santiago Roa, Julián Harruch Morales, Jazmín Novoa Lara, Natalia Michelle Pineda Zorro y María Fernanda Rangel Carrillo

• Montaje tecnológico: David Alvarado Archila y Santiago Roa

22