LAND OF MAGIC PRESENTATION

THUYẾT TRÌNH

THƯƠNG MẠI II

NHÓM 6

ĐỀ BÀI

Ngày 1/1/2021, bà Giang - Giám đốc Công ty cổ phần thương mại Hương Giang (ngành nghề kinh doanh là sản xuất hàng điện tử điện lạnh) gọi điện cho Giám đốc Công ty TNHH Huyền Trang thoả thuận về việc bán 1.000 chiếc điều hòa với giá 7.500.000 đồng/chiếc giao hàng vào ngày 1/3/2021.Ngày 27/2/2021, do giá điều hòa trên thị trường tăng cao, bà Giang gửi thông báo cho Công ty Huyền Trang về việc Công ty Hương Giang sẽ không thực hiện hợp đồng trên, với lý do hợp đồng này không có hiệu lực do hai bên chưa ký kết bằng văn bản. Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang thực hiện hợp đồng theo đúng thỏa thuận; đồng thời, bồi thường thiệt hại cho Công ty Huyền Trang 1 tỷ đồng (tiền lãi công ty dự tính có được từ việc kinh doanh số điều hòa trên cơ sở so sánh giá mua và giá bán trên thị trường vào thời điểm nhận hàng), ngoài ra, Công ty Huyền Trang còn yêu cầu Công ty Hương Giang nộp phạt 8% giá trị hợp đồng.

SECTION

Xác định hiệu lực của hợp đồng mua bán hàng hoá trên

01

Theo Điều 117 BLDS năm 2015 về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng Căn cứ theo khoản 1 Điều 24 LTM 2005 về hình thức hợp đồng mua bán hàng hoá: “Hợp đồng mua bán hàng hoá được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vi cụ thể.”, thấy được, việc giao kết hợp đồng thông qua gọi điện (bằng lời nói) giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang là hoàn toàn hợp pháp. Thêm vào đó, xét về hiệu lực của hợp đồng, căn cứ theo khoản 1 Điều 401 BLDS năm 2015: “Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật liên quan có quy định khác...” Hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang có hiệu lực từ ngày 01/01/2021

SECTION

Những yêu cầu của Công ty Huyền Trang với Công ty Hương Giang có hợp pháp hay không ? Nêu cách thức giải quyết vụ việc trên ?

02

Trường hợp 1

Công ty Hương Giang gửi thông báo từ chối thực hiện hợp đồng vào ngày 27/2/2021 nhưng sau đó vẫn thực hiện đúng hợp đồng vào ngày 1/3/2021 thì những yêu cầu của công ty Huyền Trang sẽ không được đặt ra. Bởi lẽ việc từ chối thực hiện hợp đồng trước thời hạn của Công ty Hương Giang không phải là hành vi vi phạm hợp đồng.

SUBTITLE HERE

"Trường hợp 2"

Công ty Hương Giang gửi thông báo từ chối thực hiện hợp đồng và ngày 1/3/2021 không thực hiện nghĩa vụ giao hàng. Khi đó, Công ty Hương Giang có hành vi vi phạm hợp đồng. Đồng thời, xét thấy, việc vi phạm của Công ty Hương Giang không thuộc bất kỳ trường hợp miễn trừ trách nhiệm nào quy định tại Điều 294 LTM năm 2005. Do vậy, Công ty Huyền Trang có quyền yêu cầu áp dụng chế tài thương mại với Công ty Hương Giang

Thứ nhất

Thứ hai

Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang thực hiện hợp đồng theo đúng thỏa thuận là hợp lý, theo khoản 1 Điều 297 LTM năm 2005 Công ty Hương Giang có hành vi vi phạm hợp đồng nên Công ty Huyền Trang hoàn toàn có quyền yêu cầu Công ty Hương Giang phải buộc thực hiện đúng hợp đồng

Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang bồi thường thiệt hại 1 tỷ đồng (tiền lãi công ty dự tính có được từ việc kinh doanh số điều hòa trên cơ sở so sánh giá mua và giá bán trên thị trường vào thời điểm nhận hàng) theo khoản 2 Điều 302 LTM năm 2005Công ty Hương Giang có hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại Công ty Hương Giang bồi thường thiệt hại của Công ty Huyền Trang là hoàn toàn hợp pháp.

TEXT

Thứ ba

Công ty Huyền Trang yêu cầu Công ty Hương Giang nộp phạt 8% giá trị hợp đồng Theo Điều 300 LTM năm 2005 Hương Giang lại không hề có điều khoản nào về vấn đề này. Cho nên, Công ty Huyền Trang không thể yêu cầu phạt vi phạt với Công ty Hương Giang. Việc Công ty Huyền Trang cùng lúc yêu cầu Công ty Hương Giang buộc thực hiện đúng hợp đồng và bồi thường thiệt hại là hoàn toàn có căn cứ pháp luật căn cứ theo khoản 1 Điều 299 LTM năm 2005

Cách thức giải quyết

Căn cứ theo Điều 317 LTM năm 2005, các bên có thể lựa chọn trong các cách thức giải quyết tranh chấp thương mại sau đây: Thương lượng giữa các bên; Hoà giải giữa các bên do một cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân được các bên thỏa thuận chọn làm trung gian hoà giải; Giải quyết tại Trọng tài hoặc Toà án.

Hãy nhận xét về yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của Công ty Hương Giang

03

Lorem Ipsum Dolor Here

Trường Hợp 1

Thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết của trọng tài đã hết. Trong đề bài không nêu cụ thể ngày ra phán quyết mà chỉ nêu Hội đồng trọng tài được thành lập từ ngày 11/4/2021, đến ngày 15/5/2021 thì doanh nghiệp Hương Giang mới gửi đơn tới tòa án yêu cầu bác bỏ phán quyết, tức nếu phán quyết của Hội đồng trọng tài được ban hành và gửi tới Công ty Hương Giang trước ngày 15/4/2021 thì đã quá 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết, do đó đã quá hạn.

Trường hợp 2

money

Doanh nghiệp Hương Giang nhận được phán quyết của trọng tài sau ngày 14/4/2021 hoặc do các điều kiện bất khả kháng mà tòa chấp nhận thì được thụ lý như bình thường. Theo quy định tại điều 69 LTTTM năm 2010 thì công ty Hương Giang hoàn toàn có quyền yêu cầu tòa án xem xét hủy phán quyết của trọng tài “nếu có đủ căn cứ chứng minh được rằng Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 68 của Luật này

Việc thành lập hội đồng trọng tài không hợp pháp:

01

" Thời hạn để Công ty Hương Giang phản hồi bắt đầu tính từ ngày 06/03/2021 và ngày cuối cùng của thời hạn là ngày 04/04/2021. Nhưng vì ngày 04/04/2021 rơi vào Chủ nhật nên thời hạn kết thúc vào ngày 05/04/2021. Trong suốt khoảng thời gian đó, Công ty Hương Giang đã không có phản hồi. Do vậy, việc Chủ tịch Trung tâm trọng tài H ra quyết định thành lập Hội đồng trọng tài vào ngày 11/04/2021 là vẫn trong thời hạn 7 ngày sau đó quy định tại khoản 1 Điều 40 được viện dẫn ở trên"

Theo khoản 2 Điều 39 LTTTM năm 2010 ngày 11/04/2021, Chủ tịch Trung tâm trọng tài H đã ra quyết định thành lập Hội đồng trọng tài gồm 3 trọng tài viên là ông X (theo yêu cầu của nguyên đơn) và 2 trọng tài viên do Chủ tịch Trung tâm trọng tài thương mại H chỉ định, để giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang. Từ đó kết luận được, việc thành lập Hội đồng trọng tài trong tình huống này là hoàn toàn hợp pháp

Hội đồng trọng tài đã sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ:

02

Nếu Công ty Hương Giang đưa ra yêu cầu hủy phán quyết trọng tài với lý do Hội đồng trọng tài đã sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ thì cần phải tự mình đưa ra chứng cứ để chứng minh. Nhưng tình huống này ta thấy Công ty Hương Giang chưa đưa ra được chứng cứ hợp pháp chứng minh cho lý do trên căn cứ theo khoản 4 Điều 71 LTTTM năm 2010

Khi xem xét yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, Tòa án chỉ xem xét về quy trình tố tụng trọng tài chứ không xét xử lại về nội dung tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã giải quyết Dựa vào những căn cứ trên, lý do hủy phán quyết trọng tài này của Công ty Hương Giang sẽ không được Tòa án giải quyết.

Việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với Công ty Hương Giang không phù hợp quy định pháp luật, trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam:

03

Trọng tài có thể áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời khi một trong các bên tranh chấp yêu cầu. Tuy nhiên, theo như đề bài, việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty Hương Giang là của bản thân Hội đồng trọng tài nhằm bảo đảm quá trình giải quyết tranh chấp. Hội đồng trọng tài đã vượt quá thẩm quyền của mình (lạm quyền) khi yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty Hương Giang (Hội đồng trọng tài chỉ có quyền áp dụng, không có quyền yêu cầu áp dụng). Vì lẽ đó, yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này của Hội đồng trọng tài trong trường hợp này là ko phù hợp với quy định của LTTTM năm 2010. Như đã phân tích ở trên, việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (1 bước trong thủ tục tố tụng trọng tài) của Hội đồng trọng tài là trái với quy định của LTTTM năm 2010 và có thể xem đây là căn cứ để hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 68 LTTTM

Dù trong quá trình giải quyết tranh chấp, Hội đồng trọng tài có vi phạm LTTTM năm 2010, vi phạm thỏa thuận trọng tài, nhưng một trong các bên phát hiện vi phạm mà không phản đối trong thời hạn được quyền phản đối những vi phạm đó, phải được coi là các bên đã chấp nhận trên thực tế về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài về các hoạt động, cách làm đó của trọng tài

Trong suốt quá trình tố tụng (trước thời điểm Hội đồng trọng tài tuyên phán quyết), Công ty Hương Giang không hề có bất cứ sự phản đối hay khiếu nại nào đối với việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trái pháp luật củaHội đồng trọng tài. Chính vì vậy, Công ty Hương Giang đã mất quyền phản đối về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Hội đồng trọng tài theo quy định nêu trên.

Xét thấy, căn cứ Điều 13 LTTTM năm 2010

Điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 hướng dẫn LTTTM do Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao

Tựu chung lại, Tòa án không thể căn cứ vào lý do Việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với Công ty Hương Giang không phù hợp quy định pháp luật, trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam để chấp nhận yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của Công ty Hương Giang.

CÂU 4

Giả sử phán quyết trọng tài bị hủy, Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang không?

" Theo khoản 8 Điều 71 LTTTM năm 2010:“Trường hợp Hội đồng xét đơn yêu cầu ra quyết định hủy phán quyết trọng tài, các bên có thể thỏa thuận lại để đưa vụ tranh chấp đó ra giải quyết tại Trọng tài hoặc một bên có quyền khởi kiện tại Tòa án...” Giả sử phán quyết trọng tài bị hủy thì một trong hai công ty có quyền làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết. Thẩm quyền của Tòa án giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang được xác định theo các bước sau

Bước 1: Xác định thẩm quyền theo vụ việc

BLTTDS năm 2015 quy định những tranh chấp về kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Căn cứ khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015 quy định những tranh chấp về kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án: “Tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận.” Thấy được tranh chấp phát sinh giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang là tranh chấp về hợp đồng thương mại cho nên Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc này theo thủ tục tố tụng dân sự

Subtitle here

Bước 2: Xác định thẩm quyền theo cấp xét xử

Căn cứ theo điểm b khoản 1 Điều 35 BLTTDS năm 2015 : “1. Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp sau đây: b) Tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật này”, thấy rằng tranh chấp giữa hai công ty Huyền Trang và Hương Giang thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện. Như vậy, Tòa án nhân dân thành phố không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang.

Bước 3

Xác định thẩm quyền theo lãnh thổ

Theo điểm b khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015 quy định: “Các đương sự có quyền tự thỏa thuận với nhau bằng văn bản yêu cầu Tòa án... Tiếp đó, nếu hai bên không thỏa thuận thì nguyên đơn có quyền lựa chọn Tòa án giải quyết nếu thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm 2015 Trong tình huống này, chỉ khi Công ty Huyền Trang không biết trụ sở làm việc của Công ty Hương Giang thì mới có quyền lựa chọn Tòa án cấp huyện nơi Công ty Hương Giang có trụ sở cuối cùng để giải quyết. Nếu không, Công ty Huyền Trang không có quyền lựa chọn Tòa án.

Bước 3

Xác định thẩm quyền theo lãnh thổ

Trong trường hợp cả hai công ty không thỏa thuận và nguyên đơn không có quyền lựa chọn Tòa án thì Tòa án cấp huyện có thẩm quyền giải quyết vụ việc này là “Tòa án… Sau khi hoàn thành cả 3 bước trên sẽ xác định được Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang Tựu chung lại, Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa công ty Huyền Trang và Công ty Hương Giang

Thank you!

cảm ơn cô và các bạn đã lắng nghee