Entre debates, textos y contextos: Las Casas y Ginés de Sepúlveda

Entre debates, textos y contextos

Prof. Paula Gil (UNPSJB)

Índice

¿Quiénes fueron los protagonistas?

¿En qué consistió el debate?

¿Cuáles fueron los argumentos expuestos? ¿Hubo conclusiones?

consideraciones sobre Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Fray Bartolomé de las Casas

Bibliografía

Protagonistas

Juan Ginés de Sepúlveda

Bartolomé de las Casas

+info

+info

Debate

En la primera época del dominio de España en América, la discusión sobre la naturaleza del indio llegó a su punto máximo. Apareció como tema en un contexto más amplio, en un debata mayor: el derecho que tenía la Corona española para conquisra a los naturales americanos y en particular la controversia sobre cómo gobernarlos. En este contexto, cobran fuerza los textos de Vitoria, Sepúlveda y Las Casas.

Debate

Antecedentes:1495: A propósito del envío de indios de la isla Española a España para ser vendidos como esclavos: los reyes católicos ordenaron una reunión de teólogos y letrados para saber si, en concencia, podía hacerse. La junta resolvió que los indios eran libres y que no se podían vender, excepto los habidos en una guerra justa (esta prohibición ya se la había dado la reina a Colón, en 1493). 1512: las leyes de Burgos suavizaron la carga de indios, pero sin suprimir los repartimientos de ellos a los conquistadores y colonos 1514: en el contexto de las leyes de Burgos se redacta el Requerimiento: texto usado durante la conquista de América, debía ser leído a viva voz por los conquistadores a grupos, asambleas o autoridades de los pueblos indígenas, como procedimiento formal para exigirles su sometiemiento a los reyes españoles y a sus enviados (los conquistadores). Esta exigencia a los indígenas era argumentada en el texto apelando al derecho divino, que de acuerdo a las creencias católicas, se había oficializado con la entrega de las tierras americanas a la monarquía española por parte del papado.Así la servidumbre natural a la que se refería Palacios Rubius (jurista español) correspondería a la institución de las encomiendas.

Debate

Carlos V, como emperador, da la orden de que realiece el Debate en Valladolid en 1550, entre Las Casas y Ginés de Sepulveda. Ahora bien, la discusión sobre la naturaleza del indio no era la clave de la contienda, el punto más importante que se debatía era gobernación civil y sistema misionero.En ambos casos, cuando se exageraba la incapacidad de los nativos, podía ser o con fines de explotación económica (derecho Corona y encomenderos) o para justificar el paternalismo del sistema misionero. ¿Cuáles eran las alternativas que manejaban los españoles? *Grupos sedentarios (agricultores): se los podía emplear en encomiendas o en otros sistemas de trabajos forzados. *Los menos sedentarios trabajaban como sirvientes y esclavos. *Para los nativos que no se podían controlar: existía la opción del exterminio o la dispersión ( los supuestos antropófagos del Caribe, argumento que sirvió para realizar varias masacres). Por eso, cuando nace la discusión sobre el indio, no ocurre en un plan abstracto de teorización; sino, como la respuesta a un conjutno particular de circunstancias sean estas reales, acertadas o meramente creídas.

Debate

La humanidad del indio: Entre los teólogos, misioneros y juristas no se presentó la cuestión sobre eran humanos o no los indios americanos. Es decir, aunque sí se discutía el grado de su capacidad e inteligencia y el carácter de sus costumbres, no había ninguno que negara su condición de verdaderos hombres. El significado de todas las menciones del carácter bestial de los indios atribuidas por Las casas a los que despreciaban y maltrataban, se trata de una estrategia retórica de avergonzar a los encomenderos y esclavistas y provocar su toma de conciencia insistiendo en que el maltrato de los indios equivale a no considerarlos con la dignidad que merecen como seres humanos. Veamos la siguiente cita.

Las Casas

Decid, ¿con qué derecho y con qué justicia tenéis en tan cruel y horrible servidumbre auqestos indios? ¿Con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras mansas y pacíficas, donde tan infinitas dellas, con muertes y estragos nunca oídos, habéis consumido?... Estos, ¿no son hombres? ¿No tienen ánimas racionales? ¿No sois obligados amallos como a vosotros mismos? (Casas, Historia de las Indias. Sermón de Montesino dirigido a los encomenderos).

Debate

La estrategia persuasiva:Lo que Las Casas cuestiona es el tratamiento al que son sometidos los nativos, no la naturaleza de estos. La Bula Sublimis Deus (promulgada por Paulo III en 1537) ha sufrido varias interpretaciones confusas. Fue decretada para establecer la paz de los indios, pero llegó a interpretarse como una declaración de su humanidad . Pretendía prohibir la esclavitud de los indios bajo el pretexto de que estos eran infieles o no cristianos. Algunos vecinos de La Española consideraban incapaces políticamente a los nativos y esto originó la opinión contraria a la humanidad de los indios: no son capaces de la fe… y hacellos iguales de bestias. O cuando se decía que eran tenidos como "brutos animales", por eso, hablamos de un proceso de asimiliación, no de identificación .

Debate: argumentos

La servidumbre natural: Sepúlveda: Demócrates Segundo (diálogo en latín escrito en 1547 y no publicado y la Apología escrita también en latin y publicada en Roma 1550). En ese texto, Sepúlveda destaca como primer argumento para la justificación de la conquista “la naturaleza ruda de aquellas gentes” “Aquellos cuya condición natural es tal que deban obedecer a otros , si rehúsan su imperio y no queda otro recurso, sean dominados por las armas, pues tal guerra es justa según opinión de los más eminentes filósofos ” Para darle fuerza a este razonamiento, Sepúlveda recuerda el principio aristotélico del dominio de lo mas perfecto sobre lo màs imperfecto: el alma sobre el cuerpo, la razón sobre el apetito, el marido sobre la esposa, el adulto sobre el niño, el padre sobre el hijo. Para darle aún más fuerza, señala el carácter rudo de "sus instituciones y su cobardía en la guerra de la conquista"

Debate: argumentos

Escribe en la Apología: "Tales gentes, por Derecho natural, deben obedecer a las personas más humanas, más prudentes y más excelentes para ser gobernadas con mejores costumbres e instituciones; si, previa la admonición rechazan la autoridad, pueden ser obligadas a aceptarlas por las armas". Ahora bien, nos podemos preguntar: ¿qué quiere decir más humano? La permanencia o no de la inferioridad ¿es fija o puede ser modificada? Para Sepúlveda, La barbarie de los indios no es innata sino producto de sus costumbres, y pueden asimilarse a los modos europeos, pero siguen siendo ciervos por una razón: el sometimiento natural al pueblo superior (relación jerárquica). Cuando Sepúlveda habla de la "condición humana" lo hace desde un sentido valorativo y selectivo es la “humanidad” en el sentido renacentista de cortesía, bondad, mansedumbre simpatía por los demás, en otras, palabras el tipo de ideal humano del cual se había ocupado en Demócrates primero. Los argumentos de Sepúlveda no apuntan a la caracterización del indio en sí, sino la relación jerárquica que surge del encuentro con dos pueblos.

Debate: argumentos

El fundamento relacional de su argumento es evidente desde el comienzo, cuando destaca que su tema es el dominio. Auque, hay diversos modos de ejercer el dominio, todos tienen su fundamento en un solo principio y dogma natural: el imperio y dominio de la perfección sobre la imperfección, de la fortaleza sobre la debilidad, de la virtud excelsa sobre el vicio (Demócrates) . Oposición con de las Casas: A Bartolomé de las Casas le preocupa no tanto el derecho de Castilla para mandar, sino más bien el trato de los indios. Él aboga por un dominio civil: el señorío del rey sobre su vasallos, fundado en el voluntario consentimiento de los súbditos. Y por lo tanto, no trae consigo el ejercicio de una fuerza violenta. Él quiere sacarle protagonismo a los encomenderos, y que los nativos dependan del rey, pero solo con el consentimiento de ellos.

Debate: argumentos

Los dos utilizaron los mismos procedimientos (la expropiación política por razones de bien) y el mismo resultado (la cristianización de los indios y su incororaccion al imperio). Su oposición consistió en que interpretaban al revés los temas debatidos, y por lo tanto, los resolvierons sobre bases distintas. Sepúlveda defiende la ética de la fuerza y la presión política antes de la plena incorporación del indio al imperio, en cambio, Las casas defiende la ética de la captación pacífica, refuta y desacredita el prinicipio aristotélico. En la construcción de la alteridad indígena y en su defensa, Las Casas postula cuatro tipos de "bárbaros": Admitiendo a los indios solo en la segunda clase (los que carecen del idioma literario o escrito) y la cuarta (de los que no conocen el evangelio cristiano).

Conclusiones

Sepúlveda, erudito humanista y traductor de Aristóteles, basó su alegato sobre el terreno de la filosofía, mientras que Las Casas extrajo sus argumentos del Derecho canónico siguiendo la escolástica del aristotelismo-tomista. .

Se supone que, implícitamente, Las Casas triunfó en la Controversia de Valladolid, puesto que, inmediatamente después, se censuró en España la publicación de los escritos de Sepúlveda. En su testamento con fecha el 17 de marzo de 1564, Las Casas siguió batallando y disputando a favor de los indios y contra su maltrato.

La postura de Bartolomé de las Casas fue extremadamente moderna para la época, rebatió ideas dominantes.

las Casas

[mi destino es] “henchir los cielos y la tierra de clamores y lágrimas y gemidos hasta que salga Lucifer destas Indias” (Carta de Las Casas, Obispo de Chiapas, al príncipe Don Felipe, quien se ocupaba de los asuntos de Indias).

Consideraciones sobre la Brevísima relación

Estrategias discursivas y el género de la Brevísima: Hay diversas interpretaciones acerca de cuál es el género discursivo de este texto. El título llama “relación” y ya aparece con esa denominación en la única copia manuscrita (Valencia, 1542). En el contexto más específico de la conquista y la colonización españolas, el término asume el sentido de relato o informe solicitado por la Corona Real de España (Mignolo, 1992).

+info

Consideraciones sobre la Brevísima relación

De este modo, en la Brevísima, la elección del término “relación” es una estrategia para implicar la probable solicitud del rey al fraile de un texto que narrara la destrucción de las Indias. Asimismo, en oposición al género historiográfico, la relación debía referir hechos más contingentes, verdades tal y como le ocurrieron (o tal como las había percibido) un yo en su contacto con una realidad circundante; hechos que derivaron en una controversia legal o en una disputa de puntos de vista sobre los que había que tomar una decisión institucional. Al contrario de lo que indicaba el modelo de la historiografía humanística del siglo XVI, la relación no estaba obligada a dar placer en su lectura ni a elaborar un estilo elegante y elevado de acuerdo con los preceptos de la elocuencia y el buen tono, sino que se debía toda al relato de lo verdadero.

Consideraciones sobre la Brevísima relación

Las Casas, eleva una demanda en nombre de los indios, por los agravios que ellos recibieron. De hecho, uno de los recursos más llamativos del texto es que cita ciertas palabras de las víctimas, a veces, en estilo directo. Sin embargo, no se trata de citas literales, si no de “hacer hablar” a los indios con palabras que el autor pone en sus bocas y que expresan padecimeinto ante la situación vivida: “Los indios que se les rasgaban las entrañas de dolor daban gritos e dezían: o malos hombres crueles christianos, a las yras matáis, yra llaman en aquella tierra a las mujeres, cuasi diciendo matar a las mujeres señal es de abominables e crueles hombres bestiales” (Casas, Brevísima. “De la tierra firme”)

Consideraciones sobre la Brevísima relación

David Solodkow (2014) definió como ventriloquía este fenómeno en que ciertos representantes de una cultura aniquilada y tenida por subalterna hablan con palabras inventadas por el sujeto creador del discurso. Sostiene que Las Casas ha sido uno de los primeros ventrílocuos que habló por esos otros silenciados, lo que no quita que su discurso implique también una borramiento de la palabra del otro y sea, en definitiva, parte de la violencia colonial. Vuelvan sobre el texto y observen cómo y en qué situaciones se hace presente dicho fenómeno.

Consideraciones sobre la Brevísima relación

Por su parte, Colombi Beatriz (2013) relaciona el título Brevísima con el género de Libelo o panfleto (en su versión galicista de la palabra). Las Casas utiliza ese término para referirse al Demócrates Alter de Sepúlveda en el Debate de Valladolid. El carácter punible del texto lascasiano probablemente explique el anonimato de los personajes de capitanes y conquistadores, cuyas acusaciones habrían envuelto rápidamente al fraile en graves denuncias legales. Por eso, desplaza el anonimato de la autoría, propia del libelo, al anonimato de los personajes.

+info

La Brevísima: estrategias retóricas

Hipérboles

Elipsis

Polifonia

O "exageraciones"dirigidas sobre todo a las cantidades enumeradas de las destrucciones y de los asesinatos de indios, lo que se ve acompañado por los efectos de lectura provocados por el uso de superlativos.Avalle-Arce (1978): admite que el fraile hiperboliza los desastres y masacres de la Conquista, pero que con esto no falta a la verdad desde "el punto de vista moralista". *Superlativos gramaticales (Brevísima) y conceptuales (destrucción). Es decir, la conquista es interpretada en términos absolutos morales: entre el bien y el mal , estos terminos estructurarían todo el relato. 

El entramado textual se construye a través de numerosos testimonios o relatos de testigos de vista, muchas veces él mismo se presenta como espectador. Esa polífonia da crédito de la verdad de los episodios relatados. Incluso, algunos testigos están identificados con sus nombres o brinda detalles específicos sobre ellos, a diferencia del tratamiento de la figura de los conquistadores. El carácter testimonial de la escritura y las marcas de oralidad están presentes porque la Brevísima estaba pensada para ser leída en el Debate (1540). 

De nombres de capitanes, conquistadores y soldados de la Conquista. ¿Razones? Varias y de distinta naturaleza, la más consolidada apunta a hablar de una "prevención política". Estos silencios retóricos, estos vacíos, también pueden leerse en clave simbólica de la Conquista: -Lucha entre el "bien y el mal" -Condenar los nombres al olvido. 

+info

La Brevísima: estrategias retóricas

Alteridad indígenas

Matáforas

Sinonimia

Esos estereotipos van configurando un discurso colonial, veamos: metáforas bíblicas de las ovejas para representar a los nativos; los lobos y tigres para los conquistadores. Sobre este mismo eje, desde un lenguaje pictórico, De Bry realiza sus grabados para acompañar la edición en 1598. Imagen y palabra se conjugan aquí para construir la "leyenda negra" de la conquista de América 

Sumado a la acumulación, genera un efecto de lectura persuasivo. "desnudos, en cueros, solamente cubiertas sus vergüenzas e con unas redecillas" 

Invierte representaciones de visiones estereotipadas de los nativos y de los cristianos. García (2003): es un texto polémico porque construye esa otredad de una manera rupturista que aún influye en la visión que se tiene del indígena latinoamericano. Para Las Casas, el español en las Indias es el otro, reverso y negación del verdadero cristiano. Sin embargo, nos preguntamos: ¿Acaso esas construcciones retóricas no instalan nuevas imágenes estereotipadas? 

+info

Bibliografía

ADORNO, Rolena. “Los debates sobre la naturaleza del indio” y “El sujeto colonial y la construcción cultural de la alteridad”. En Revista de Crítica Literaria Latinoamericana. Año XIV, N° 28, Lima, 1988 CASAS, Bartolomé de las. Brevísima relación de la destrucción de las Indias. Edición a cargo de Vanina Teglia y Guillermo Vitale. Buenos Aires: Corregidor, 2017. MIGNOLO, Walter, “Cartas, crónicas y relaciones del descubrimiento y la conquista”. En Historia de la literatura hispanoamericana, Tomo I. Madrid: Cátedra, 1982 (pp. 57-84).