MSPC-1-M8-R1

BIOLOGÍA DE LA CONSERVACIÓN

Conservación comunidades, ecosistemas y paisajes (Parte 2)

MAESTRÍA EN SOSTENIBILIDAD Y PLANIFICACIÓN DE LA CONSERVACIÓN

Objetivos

• Explorar la importancia de redes de áreas protegidas.
• Conocer los componentes asociados a la conectividad del paisaje.
• Investigar la importancia de áreas no protegidas para la conservación.
• Revisar los factores asociados al éxito de las áreas protegidas.

Conexión de áreas protegidas

Maximizar el potencial de conservación de áreas protegidas

Karanth, U. et al. 2011. Monitoring carnivore populations at the landscape scale: occupancy modelling of tigers from sign surveys. Journal of Applied Ecology 48: 1048–1056.

¿Qué es la conectividad?

El grado en el que un paisaje facilita o impide el movimiento de organismos entre parches donde están los recursos (Taylor et al. 1993) Es decir:

• Es específica para la especie y el paisaje
• Requiere ver el paisaje desde la perspectiva del organismo

Taylor, P. Faharig, L. Henein, K., Merriam, G. Connectivity is a vital element of landscape structure. Oikos 68: 571–573.

¿Qué es la conectividad?

• Conectividad estructural: igual a continuidad de hábitat; medida por medio de analizar la estructura del paisaje.

• Conectividad funcional: Considera las respuestas en el comportamiento de organismos a varios elementos del paisaje (e.g., parches, bordes).

Conectividad para el visón y curraca (Bunn et al. 2000)

Bunn, A., Urban, D., Keitt, T. 2000. Landscape connectivity: a conservation approach of graph theory. Journal of Environmental Management 59 265–278.

Conectividad para el visón y curraca (Bunn et al. 2000)

Conectividad potencial = 5 km

Conectividad potencial = 25 km

Corredores biológicos y “stepping stones”

Corredores: franjas de hábitat que conectan estructuralmente dos parches que de otra manera no serían contiguos. Supuesto: corredores incrementan la conectividad vía el incremento de movimientos entre parches Supuesto: los organismos generalmente no van a ir por lugares donde no hay hábitat Stepping stones: parches de hábitat que se encuentran entre dos áreas protegidas y facilitan el movimiento

Permeabilidad de matriz

La estructura de la matriz determinará el grado de dispersión de los organismos Experimento de translocación con chucao-tapaculos Scelorchilus rubecula en Chile (Castellón y Sieving 2006)

• Translocaciones: pajaritos (n=42) fueron liberados en varias réplicas de tres tratamientos de paisajes. Para estimular la dispersión, la liberación se dio en parches que eran mucho más pequeños (<0.2ha) que el ámbito hogareño normal (>=1ha)

• Radio telemetría: locaciones de los pájaros fueron obtenidas diariamente

Tratamientos del paisaje:

Castellón, T., Sieving, K. 2006. An experimental test of matrix permeability and corridor use by an endemic understory bird. Conservation Biology 20: 135–145.

“Hazard function” muestra la probabilidad de dispersión de pajaritos translocados desde los parches donde fueron liberados en función del tiempo (días) transcurrido

Redes de áreas protegidas / unidades de conservación

Red de áreas marinas y costeras protegidas del Ecuador

Red de AMCP (2018, CI-GEF-MAAE); 3 zonas piloto:

• Parque Nacional Machalilla, Reserva Marina Pacoche, Cantagallo – Machalilla;
• Reserva Faunística Puntilla de Santa Elena, Reserva Marina El Pelado y Bajo Copé
• Área Nacional de Recreación Playas Villamil, Refugio de Vida Silvestre El Morro y Área Nacional de Recreación Isla Santay.

Fuentes: https://www.ambiente.gob.ec https://www.conservation.org/ecuador

Áreas no protegidas y conservación

• No podemos considerar únicamente en APs: 85% de los sistemas terrestres y 92% de los océanos no están protegidos.
• Una gran fracción de las especies que habitan en el planeta no estarían en APs.
• En USA, el 60% de especies amenazadas se encuentran en áreas privadas (Robles et al. 2008)

Robles, M. et al. 2008. The geography of private forests that support at-risk species in the conterminous United States. Frontiers in Ecology and Environment 6: 301–307.

Para la pantera de la Florida, el hábitat fuera de APs parece ser tan importante como dentro de las reservas.

Fuente: Florida Fish and Wildlife Conservation Commission. 2020. Annual report on the research and management of Florida panthers: 2019-2020. Fish and Wildlife Research Institute & Division of Habitat and Species Conservation, Naples, Florida, USA.

¿Cuál es el aporte de los sistemas urbanos y agrícolas para la conservación de la biodiversidad?

Factores de éxito para la conservación in situ

Efectividad en el manejo de áreas protegidas (PAME)

• Analizar las amenzas que enfrenta un AP.
• Identificar los problemas de gestión más urgentes.
• Evaluar el funcionamiento y rendimiento del AP.
• Sugerir pasos correctivos necesarios para mejorar la efectividad del manejo.

Visitar “Global Database on Protected Area Management effectiveness” (GD-PAME): https://www.protectedplanet.net/en/thematic-areas/protected-areas-management-effectiveness-pame?tab=Methodologies

Factores que predicen el éxito en el manejo de áreas protegidas

Manejo efectivo; principales amenazas

Fuente: Schulze, K. et al. 2018. An assessment of threats to terrestrial protected areas. Conservation Letters, doi.org/10.1111/conl.12435

Factores que predicen éxito en manejo de Aps (Leverington et al. 2010):

Leverington, F. et al. 2010. A global analysis of protected area management effectiveness. Environmental Managemet, DOI 10.1007/s00267-010-9564-5

Factores que predicen el éxito en el manejo de áreas protegidas

Participación de las comunidades y partes interesadas

Fuente: Giakoumi, S. et al. 2018. Revisiting “success” and “failure” of marine protected areas: a conservation scientist perspective. 5: 1–5.

Factores que predicen el éxito en el manejo de áreas protegidas

Integración de metas de desarrollo social y conservación Mejores resultados cuando APs incorporan Regímenes de co-manejo, empoderamiento de habitantes locales, reducción de inequidad económica y mantenimiento de beneficios culturales y de sustento (Odelkop et al. 2015) Por ejemplo, las tasas de deforestación en la Amazonía brasilera son similares en áreas de protección estricta vs. áreas donde existe manejo foresal sostenible (Nolte et al. 2013)

Odelkop et al. 2015. A global Assessment of the social and conservation outcomes of protected areas. Conservation Biology 30: 133–141. Nolte et al. 2013. Governance regime and location influence avoided deforestation success of protected areas in the Brazilian Amazon. PNAS doi/10.1073/pnas.1214786110