Libro ética Norbert Bilbeny

PRESENTACIÓN

ÉTICA

Empezar

Equipo 1 Victoria Janeth Benito Tolentino Andrea Briones Silva Dalia Judith Garza Leyva Valeria Silva Selvera Rubi Valeria Tello Villegas

Origen historico

El término «ética» es todavía para Aristóteles un adjetivo (éthikós). Por ejemplo, al hablar de las virtudes «éticas». Lo que hoy llamamos «ética», en sustantivo, pertenecía en el mismo autor a los prolegómenos de la Politika. Sus discípulos y luego Epicuro hablan ya de una Ethiká o ciencia de lo que es costumbre (éthos). Los escritores latinos, con Cicerón, transforman aquel adjetivo en moralis, de la raíz mos (en plural mores), que significa asimismo «costumbre». En las lenguas modernas los nombres de Moral y Etica, en su uso filosófico, referirán generalmente lo que es investigación sobre usos y costumbres. Para Kant la ética es «metafísica de las costumbres».

+ info

La filosofía moral del siglo xxi ya no se propone el estudio de los hábitos humanos, objeto reservado con más propiedad a las ciencias sociales. En cuanto a su origen etimológico, la «ética» presenta tres ascendientes nominales: • Provenir del nombre éthos (con épsilon al inicio), que significa, «hábito» o «costumbre». • Derivarse del sustantivo éthos (con eta o «e» larga al principio), que significa dos cosas a la vez. Así, quiere decir «lugar habitual» donde se vive, y, asimismo, «carácter habitual» de la persona. • El ascendiente más arcaico de la palabra «ética» coincide con este primer significado de lo ético o moral como expresivo de la morada del hombre. El más nuevo se apoya en la acepción de éthos como carácter del individuo agente.

+ info

Aristóteles mismo recurre a la distinción entre éthos, o carácter producido por la cultura personal en una «forma de vida», y éxis o carácter anímico, «manera de ser» previa a la adquisición del carácter en aquel sentido. En el vocablo latino mos y su plural mores prevalece el significado de «costumbre», que la filosofía escolástica refuerza, a su vez, sobre el de «carácter». Por lo pronto y siempre hay que obedecer al mos maiorum, la costumbre de lós predecesores que enseña a todos a actuar con resolución y sin arbitrariedades. Familia, ejército y estado se mantuvieron en pie durante siglos gracias al código normativo de los mores.

+ info

Moral

¿Es lo mismo decir hoy «ética» que «moral»?

En un plano intelectual no es lo mismo. La moral se refiere, al Tipo de conducta reglada por costumbres o por normas internas al sujeto. corresponde a los actos y actitudes de una persona, o de un grupo de personas humanas, que éstas juzgan apropiados respecto a seres, humanos o no, con los que mantienen un vínculo, o que son objeto de su consideración como tales seres. La moralidad comprende básicamente actos y actitudes

Los actos son hechos y son acciones. Pero hay que matizar también que no todas las acciones son. actos. Estos son una clase particular de acciones, aquellas en las que se destaca, siguiendo las tres características mencionadas: a) El propósito o «intencionalidad» b) La expresión y justificación de la acción, que posee más carácter público e «importancia», en suma, que otras c) El carácter de «autor» del sujeto de la acción. En la moral contamos también con los actos hechos por omisión. La «no acción», por ejemplo, de quien se resiste a la orden de moverse. O que calla, cuando se le inquiere que denuncie a un inocente.

La moral engloba también actitudes, no sólo actos. Pero no actitudes como posturas del cuerpo, sino de la voluntad, las cuales ya no son visibles. Si unas son maneras de moverse en el espacio, estas Últimas lo hacen sólo en y por la conducta. Las actitudes, sin embargo no son actos. Se presentan de modo indirecto, a través de «signos» que hay que interpretar: Conductas que nos sugieren, por ejemplo, el tipo de motivación con que actuamos y nuestra posición respecto a otros. Actitudes de aquellos gestos (la mirada, el tono de voz, los ademanes, el rubor) Declaraciones de palabra, cuando expresamos, por ejemplo, deseos, juicios de repulsa o adhesiones a formas de conducta.

Fe n ó m e n o s d e lo m e t a m o r a l

1. Lá ética cuenta de antemano con la existencia de la moral. Ésta es ante todo una forma de comportamiento social.
2. La moral «está» en la sociedad y en parte la constituye, «hace» a la sociedad.
3. Los fenómenos de «metamoral», es decir, los que aún relacionados con ella nos sitúan o parecen situamos mucho «más allá» de ella, nos advierten de que la ética puede estar tratando a veces de personas «enajenadas» de la moral, con una extraña presencia o ausencia de ésta en su conducta

+ info

Fe n ó m e n o s d e lo m e t a m o r a l

1. El o la inmoralista manifiestan la voluntad de oponerse a una determinada moral o incluso a la moral como conducta. Eso indica que la moral es algo que le preocupa al inmoralista, y, segundo, que llevar la contraria a la moral se hace ya desde cierta moral, la «moral contraria», como la del pretendido inmoralismo, que a pesar de todo tiene sus creencias y sus hábitos propios.
2. Los inmoralistas rinden a su manera un homenaje a la moral.

+ info

Fénomenos de lo metamoral

El Moralismo

1. El «moralismo»: Es decir, la reafirmación, de entrada, en la propia moral, por si no hubiera suficiente con afirmarla, y el sobredimensionamiento de la importancia de la moral, sea la de uno mismo o en general.
2. En suma, el moralismo es la moral de «tener una moral» singularmente «nuestra» moral, y que la moral está «por encima de todo lo demás».
3. Otros fenómenos de metamoral son de carácter, por así decir cuantitativo. Tienen que ver con el grado mayor o menor de moralidad que se tiene, con independencia, también, de la moral elegida y de su contenido.
4. El primero a destacar es el fenómeno de la «moral alta». «Tener moral», y ya no se diga tener «mucha moral»
5. La moral, en sentido ético, requiere siempre del fenómeno metamoral de naturaleza anímica que es «tener moral».

+ info

1. El desmoralizado no le ve ya «sentido» a la moral o le cuesta verlo.
2. Una de estas formas de la amoralidad es la «apraxia»: una incompetencia, aun cuando se conozca qué y cómo actuar, para tom ar decisiones y pasar a la acción (praxis).
3. Lo que apenas es posible cambiar es la «apatía moral», un fenómeno de radical ausencia de la moralidad. Es la form a de amoralidad que pone contra las cuerdas la existencia y el sentido mismo de la vida moral.

+ info

1. El desmoralizado no le ve ya «sentido» a la moral o le cuesta verlo.
2. Una de estas formas de la amoralidad es la «apraxia»: una incompetencia, aun cuando se conozca qué y cómo actuar, para tom ar decisiones y pasar a la acción (praxis).
3. Lo que apenas es posible cambiar es la «apatía moral», un fenómeno de radical ausencia de la moralidad. Es la form a de amoralidad que pone contra las cuerdas la existencia y el sentido mismo de la vida moral.

+ info

ética

• Nos presenta una comparación entre la ética y la moral, se dice que hay muchas morales pero una sola ética, mientras que la moral es particular, la ética es universal, por la abstracción de sus principios.
• Algo es ético cuando es contrario a cualquier conducta que carece de razón o principios.
• Lo ético, según apuntó Aristóteles, com o ligado peculiar ente al carácter. La ética, pues, no puede perderse en una reflexión interm inable que no alcance nunca a nuestra clase de vida.
• La ética es la moral reflexionada, es dar cuenta y razón de lo que se hace, en cambio, en la moral, decimos por qué hacemos lo que hacemos y asumimos nuestra responsabilidad de lo hecho.

La ética filosófica se subdivide en teórica y practicaÉtica filosófica se divide en:

• ética descriptiva: describe y reflexiona sobre la m oralidad y sus rasgos generales.
• ética fundamental: trata de los fundamentos y modos de enfoque teórico de aquélla.
• ética normativa: dedicada a estudiar las normas y los principios prácticos de la moralidad.
• ética metanormativa: analiza el lenguaje, la lógica y otros aspectos relacionados con estas normas.

La ética filosófica de carácter práctico es la llamada ética práctica tiene 28 ramas que son resultado de aplicar la ética teórica a los ámbitos de la bioesfera (Bioética, Ecoética, Gen-Ética, Ética de los animales), de la sociosfera (Infoética, Ética empresarial, del derecho, de las profesiones, Ética intercultural) y de la tecnosfera (Ética de la tecnología, de la ciencia, las comunicaciones, la ingeniería). Todas estas modalidades de la ética práctica muestran el impacto de los cambios culturales (tecnología, ciencia, nuevos valores y derechos) sobre la ética en general, y la necesidad de darles respuesta desde ella. no son éticas distintas, sino distintas aplicaciones de la misma ética.

objeto de la etica

El objeto de la ética es para Aristóteles la praxis, para Kant es la voluntad (Willé). Para ambos es, pues, la acción en tanto que sometida a la razón: la «voluntad» kantiana se asimila, en la moral, a la razón práctica. Por eso, y precisando más, el objeto de la ética no es tanto la acción cuanto lo que guía la acción. La ética, dice Kant, no puede ordenar más que las «máximas» o reglas de la acción, no la acción misma. Deja, así, una abertura al libre arbitrio de cada uno para el cuándo y el cómo de la observancia de la ley m oral (Tugendlehre, Ak. VI, 390). Conviene añadir que la ética no sólo, como filosofía moral, tiene por objeto lo que guía la acción, sino también la no-acción. Se refiere a las reglas que aplicamos en nuestra acción, bien sea hacia los demás, generalm ente, bien sea hacia nosotros mismos, e incluso hacia los animales y la naturaleza en su totalidad.

+ info

El problema de la fundamentación de la ética

«Fundamento» viene del latín fundas, fondo. La ética debe tenerlo. Pero por fundam ento pueden entenderse varias cosas. 1- Para los filósofos empiristas el fundamento viene a ser el primer elemento del conocimiento sensible. Así hablaríamos de las «bases», los «orígenes» o las «raíces» de la ética: fundamentos contrastables. 2- Pára los racionalistas, en cambio, se trata del primer elemento del conocimiento conceptual, con lo cual el fundamento de la ética se hallaría en sus «principios», «fuentes», «evidencias» o conceptos correlativos. Pero la fundamentación de la ética no se agota con el descubrimiento y la explicitación de un tipo determ inado de fundam ento o «fondo» para aquélla. Ni mucho m enos con el darse por satisfecho con ello. la fúndamentación, consiste en un proceso de razonamiento, apelando a hechos y mediante argumentos, de las condiciones de posibilidad para que un enunciado pueda ser considerado válido como precepto o pauta moral, y que la acción conform e a él pueda ser tenida así por buena o correcta. Por «condiciones de posibilidad» cabe entender aquí tanto aquellos factores que hacen al enunciado inteligible, universalizable y plausible, com o aquellos que perm iten que sea comunicable, vinculante de la acción, y capaz de aplicación práctica. En la ética no hablamos, pues, de preceptos o pautas «objetivos», ni «verdaderos», sino «válidos» o en términos afines a éste.

+ info