MPF - 11 - M7 - M4

Análisis del Contenido Basado en Criterios (CBCA)​

Evaluación Psicológica a niños y adolescentes víctimas de agresiones sexuales

Psicología forense y peritaje psicológico

Análisis del Contenido Basado en Criterios (Criteria Based Content Analysis, CBCA)​

DESARROLLO DEL ANÁLISIS DE CONTENIDO BASADO EN CRITERIOS (CBCA)​

El Statement Validity Assessment (SVA) (Evaluación de la Validez de la Declaración) es la técnica más empleada para evaluar la veracidad de las declaraciones verbales (Vrij, 2000). El SVA se desarrolló en Alemania y se sustentó en la experiencia clínica de diversos psicólogos.​ Alrededor de 1950, Udo Undeutsch realizó la primera descripción del SVA (ver Undeutsch, 1989) y posteriormente fue modificada hasta su forma actual por Steller y Köhnken (1989) y Raskin y Esplin (1991).​ En un principio, el SVA se desarrolló para valorar las declaraciones verbales de niños que habían sido víctimas de abuso sexual. Sin embargo, en años recientes se ha intentado validar y generalizar la aplicación de este instrumento a adultos (Vrij et al., 2001; Vrij et al., 2000). A pesar de que es un instrumento ampliamente utilizado en el ámbito forense como prueba psicológica no se le debe considerar un test o una escala estandarizada, sino un método semi-estandarizado para la evaluación de la credibilidad de las declaraciones (Steller, 1989). ​

Análisis del Contenido Basado en Criterios (Criteria Based Content Analysis, CBCA)​

• “La víctima, como testigo, hace frente al problema de su credibilidad, se duda de su testimonio precisamente cuando muchos delitos se producen en situaciones de intimidad en las cuales no hay otros testigos y no producen secuelas físicas objetivables y nos encontramos ante dos declaraciones contradictorias: la del acusado y la de la víctima.” (Hernández, 2002, pg. 260)​
• En el mismo sentido Vásquez (2008) indica: “El que este tipo de delitos (…) casi nunca deje huellas físicas, obliga a los tribunales a tomarse con sumo cuidado el testimonio de la víctima.” (p. 123)​
• La técnica más conocida e investigada en el enfoque de los indicadores verbales es el método conocido como Análisis de la Validez de la Declaración (Statement Validity Analysis, SVA) y su elemento central, el Análisis del Contenido Basado en Criterios (Criteria Based Content Analysis, CBCA)​

El SVA tiene tres componentes principales:​

1. ​La Entrevista para recoger información, la debe hacer una persona entrenada, en ella se explora sistemáticamente una serie de hipótesis, y se sigue un protocolo para no sesgar las respuestas del niño.​
2. Se desarrolla el Análisis del Contenido Basado en Criterios (CBCA), utilizado para analizar la información recogida con la entrevista. El CBCA se aplica sobre la transcripción de la entrevista, consiste en una lista de 19 criterios de realidad o de contenido cuya presencia en la declaración es un indicador de la validez de la misma.​
3. La lista de validez, desarrollada para cualificar los resultados del análisis y tomar una decisión final; entre otras cosas la lista de validez comprueba que la entrevista se haya hecho correctamente, que el desarrollo cognitivo y lingüístico del niño sea el adecuado, y que la evidencia externa más solida no contradiga los resultados del análisis de la declaración. (Masip & Garrido, 2007)

• Cortés y Cantón (2007) aseguran que para situar las declaraciones en un contexto más amplio se realiza también una evaluación psicológica que proporcione una imagen de los aspectos positivos y negativos del niño, del contexto y del nivel general del funcionamiento de la familia. Se deben utilizar medidas estandarizadas que permitan recabar información sobre la salud física del niño y sobre su desarrollo social, emocional, sexual, cognitivo y lingüístico.​
• El CBCA es considerado como un intento de construir un procedimiento estandarizado que permita determinar el valor que tiene como prueba una determinada declaración.​
• Su base teórica radica en la Hipótesis de Undeutsch de que las afirmaciones realizadas por un niño sobre sucesos que realmente ha experimentado difieren de manera cuantificable de las afirmaciones falsas o producto de la fantasía, de manera que un análisis de la declaración realizada puede discriminar entre una declaración verdadera o falsa sobre lo sucedido.​
• Los sucesos experimentados se describen con mayor riqueza de detalles y con vinculaciones más claras con otros sucesos del mundo real, en comparación con los sucesos que han sido inventados o imaginados. Además Undeutsch afirmaba que la evaluación científica de la veracidad de un testimonio se fundamenta en dos pilares: La Entrevista y el Análisis de la Declaración Obtenida. Juntos forman un conjunto metodológico (Cortés & Cantón, 2007, p. 204)​

• De esta forma, partiendo de una adecuada entrevista, en donde el entrevistador hace un esfuerzo considerable por minimizar las variables de contaminación y obtener el máximo de información por parte del niño, procurando que ésta sea lo más exacta posible, se realiza la transcripción literal y fiel de la misma y sobre ésta se da la aplicación del CBCA.​
• El contenido verbal de la declaración es analizado mediante la aplicación de una serie de 19 criterios, los cuales están organizados dentro de cinco grandes categorías y tienen como finalidad diferenciar entre declaraciones verdaderas y declaraciones fabricadas. Se parte de la idea de que un testimonio veraz contiene un mayor número de criterios.​

Fuente: Godoy-Cervera, V., Higueras, L., (2005). El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad. Papeles del Psicólogo, vol. 26, num. 92. Madrid. España, pg. 93​

• En la valoración que propone Steller, se utiliza un protocolo que puntúa los criterios de la siguiente manera: 0, si no aparece criterio, 1, si aparece; 2, si aparece claramente señalado.​
• Los parámetros para valorar un testimonio en particular son los siguientes:​
• ( 0 – 10) Increíble​
• (11 – 16) Probablemente Creíble​
• (17 – 24) Creíble​
• (> de 24) altamente creíble.​
• Una declaración válida no tiene por que cumplir todos lo criterios, aunque cuanto mayor sea el número de criterios presentes en la declaración, más probable será que el niño esté diciendo la verdad.​

Análisis de cada criterio del CBCA​

• Actualmente se manejan cinco categorías principales con 19 criterios individuales​
• Características generales: Contiene las características de la declaración; estos criterios de realidad se refieren al testimonio completo.​
• Se valora coherencia y cantidad de información aportada por el relato en su conjunto.​

Criterio 1. Estructura lógica

Los testimonios deben evaluarse teniendo en cuenta su consistencia lógica y/o homogeneidad contextual (coherencia contextual), "los detalles contextuales pueden combinarse como un todo, sin ninguna discrepancia o inconsistencia ; también que estos detalles se puedan formar con una coherencia organizada e integrada en la que los contenidos del testimonio son también consistentes" (Steller y Koehnken, sf).​Hilo conductor coherente, consistencia interna.​La declaración en su conjunto es coherente y lógica, si sus partes “encajan”. La declaración tiene sentido. Lo que dice.

Criterio 2. Elaboración inestructurada​

Este criterio tiene sentido, sólo cuando se trabaja con declaraciones en las que el testigo ha ofrecido un relato libre del suceso, sin la interferencia de excesiva estructura inducida por el interrogatorio directo del entrevistador. ​Un estilo expresivo sin barreras y que produce una presentación inestructurada se considera signo de validez de un relato​Estilo y la secuencia de la narración. Cómo lo dice. Las historias inventadas a diferencia de las reales se caracterizan por ser inventadas, a diferencia de las reales, se caracterizan por ser lineales, continúas muy estructuradas y por presentarse de una forma cronológica. Esto es así porque se basan en un script. “Por lo tanto la declaración debe ser algo desorganizada, poco lineal, y desinhibida. ​Debe haber disgresiones espontáneas y cambios de enfoque” y los elementos relevantes deben estar dispersos por la misma, logra un eje temporal coherente, la declaración puede estar desestructurada, en el sentido que se producen saltos de un tema al otro, aunque la unión de los distintos fragmentos debe dar lugar a una historia lógica.

Criterio 3. Cantidad de detalles​

Un gran número de detalles en una declaración es una indicación de credibilidad porque es imposible para la mayoría de los testigos adornar un testimonio falso con numerosos detalles (Steller y Koehnken, sf ).​ Testimonios basados en percepciones de origen sensorial, explicaciones que contienen muchos detalles específicos, son más creíbles.​ Para la mayoría de testigos resulta difícil adornar un testimonio falso con numerosos detalles. Descripciones de lugares, personas, objetos, concreción del momento temporal de los hechos, detalladas explicaciones de acontecimientos, etc. Apuntan a la veracidad de la historia

Contenidos específicos​Partes concretas y localizadas de la declaración, el énfasis está en lo cognitivo: se asume que un niño que inventara la declaración no sería capaz de incluir en la misma los contenidos y cualidades que se describen en tales criterios.​ Criterio 4. Engranaje contextual​ Undeuscht 1967 citado por Steller y Koehnken (sf), mencionó que “ los sucesos reales deben tener una base temporal. Coordenadas temporo-espaciales en las que ocurrió el abuso, deben encajar dentro de rutinas, actividades, lugares conocidos, etc.​ Todo acontecimiento ocurre en un momento dado y en un lugar dado, sólo las narraciones inventadas estarán ubicadas en un vacío espaciotemporal.​ Criterio 5. Descripción de interacciones​ Arntzen (1983) citado por Steller y Koehnken (sf), afirma que: "Aquí se habla de una cadena de acciones mutuas y reacciones del testigo y de la persona a quienes refiere el testimonio, principalmente en aquellos actos y discusiones que son mutuamente dependientes y que se relatan con fluidez" (p.195). Para cumplir este criterio es suficiente que el niño describa las interacciones, incluso en forma torpe o extraña. ​ Víctima-victimario o bien con terceras personas. Las explicaciones en las que el niño aporta su propia percepción e interpretación son indicativas de que no miente.

Criterio 6. Reproducción de la conversación​ Este criterio es un indicador más fuerte de la credibilidad que el anterior, pese a que también puede estar ausente en muchas declaraciones válidas. Exige una réplica virtual de las palabras. El relato debe crear la impresión de que el testigo volvió a experimentar el contexto verbal de la situación al hacer la declaración, en forma de una especie de role-playing, empleando el habla, vocabulario, etc. de otros” (Köhenken y Steller, 1988). ​ Criterio 7. Complicaciones inesperadas durante el incidente​ El ámbito de estas complicaciones puede incluir, bien una interrupción imprevista, o bien alguna dificultad para la finalización espontánea del suceso antes de su terminación lógica.​ El ámbito de estas complicaciones puede incluir, bien una interrupción imprevista, o bien alguna dificultad para la finalización espontánea del suceso antes de su terminación lógica.​ Peculiaridades del contenido​ En esta categoría tratamos con ejemplos concretos de una declaración, los cuales aumentan la calidad de su contenido y que pueden encontrarse en distintas partes de la declaración (Steller y Koehnken, sf ).​ Criterio 8. Detalles inusuales​ Una declaración puede ser concreta y vívida por el relato de detalles inusuales o únicos, como la aparición de detalles extraños que no son claramente reales. Los detalles inusuales tienen baja probabilidad de ocurrencia, y no se espera que aparezcan en acusaciones inventadas (Steller y Koehnken, sf).​ Criterio 9. Detalles superfluos​ Los detalles que no son esenciales para la acusación pero que el testigo describe en conexión con las alegaciones, pueden considerarse signos de la validez de una declaración (Steller y Koehnken, sf).​

Criterio 10. Incomprensión de detalles relatados con precisión​ Este criterio se cumple si el niño relata acciones u ofrece detalles que él no comprende pero el entrevistador sí (Steller y Koehnken, sf).​ Criterio 11. Asociaciones externas relacionadas​ Una asociación externa relacionada está presente cuando el testigo relata conversaciones que se refieren a otros sucesos, de tal modo que cada uno de los relatos dados contiene un engranamiento traslapado de al menos dos relaciones (Steller y Koehnken, sf).​ Criterio 12. Relatos del estado mental subjetivo​ Este criterio incluye la descripción de sentimientos, como miedo o asco, y de cogniciones, como pensar en escapar mientras el suceso ocurría. Arntze citado por Steller y Koehnken, (sf) también destacaba el valor de los relatos sobre la evaluación de las emociones y sus cambios durante el curso de los acontecimientos (Steller y Koehnken, sf ).​ Criterio 13. Atribución del estado mental del autor del delito​ Los estados mentales y motivos que el narrador atribuye al supuesto autor son signos de credibilidad de un relato, así como las descripciones de reacciones afectivas y estados fisiológicos del autor del delito como criterio de realidad (Steller y Koehnken , sf).​ Contenidos referentes a la motivación​ Este grupo de criterios se refiere a la motivación del niño para hacer una declaración o una alegación. Esta información ofrece la oportunidad de concluir sobre la posible motivación del niño para hacer una acusación falsa (Steller y Koehnken, sf). ​

Criterio 14. Correcciones espontáneas​ Corregirse a uno mismo de forma espontánea durante una entrevista u ofrecer recursos nuevos o aclaratorios, se considera una característica a favor de la credibilidad de una declaración o al menos cuestionan un relato completamente ficticio o uno influenciado por una tercera persona. ​ Criterio 15. Admitir falta de memoria ​ Se supone que las personas que dan testimonios falsos de forma deliberada responderán a las preguntas, antes que admitir una falta de memoria de ciertos detalles. Admitirlo se considera signo de credibilidad (Steller y Koehnken, sf ).​ Criterio 16. Plantear dudas sobre el propio testimonio​ Según Undeutsch (1967), citado por Steller y Koehnken (sf), el plantear objeciones a la corrección del propio testimonio es también un indicio de la credibilidad de la declaración. Puede suponerse que una persona que está intentando parecer creíble cuando hace una declaración falsa, no se inclinará a plantear dudas sobre la veracidad de su alegación.​ Criterio 17. Auto - desaprobación​ La auto-acusación del testigo debido a una actitud autocrítica sobre su propia conducta frente al delito y/o agresor favorece la credibilidad de éste. Esta confesión de conducta inapropiada o errónea no se espera en el testimonio engañoso que pretende incriminar falsamente al acusado (Steller y Koehnken, sf).​

Criterio 18. Perdón al autor del delito​ Si una declaración tiende a favorecer al acusado, o si el testigo no hace uso de posibilidades para otras incriminaciones, se considera una indicación de la veracidad del relato (Steller y Koehnke, sf ). ​ Elementos específicos de la ofensa​ Los elementos del relato que no se relacionan con la vivencia general de la declaración, pero que normalmente sí lo hacen con el crimen deben evaluarse específicamente.​ Criterio 19. Detalles característicos de la ofensa​ Este criterio está basado en hallazgos empíricos criminológicos sobre el curso típico y características de crímenes sexuales específicos. ​ El acuerdo entre el testimonio y las características conocidas de las ofensas se toma como indicador de la veracidad del relato.​ ​

Una vez descritos los criterios de contenido señalados por Steller y Köehnken, es necesario aclarar que los criterios pueden analizarse como presentes o ausentes, o puntuarse en cuanto a fuerza o grado en que aparecen en la declaración.​ Según estas características es requisito que el testigo informe sobre un hecho real o ficticio y que lo haga con una relativa extensión, ya que un testimonio que consista sólo de una frase, o en casos extremos en un sí o un no, no puede ser analizado de esta manera (Offe, 2000).​

Criterio 3. Cantidad de detalles​

Una vez descritos los criterios de contenido señalados por Steller y Köehnken, es necesario aclarar que los criterios pueden analizarse como presentes o ausentes, o puntuarse en cuanto a fuerza o grado en que aparecen en la declaración.​ ​ Según estas características es requisito que el testigo informe sobre un hecho real o ficticio y que lo haga con una relativa extensión, ya que un testimonio que consista sólo de una frase, o en casos extremos en un sí o un no, no puede ser analizado de esta manera (Offe, 2000).​