La argumentación

La argumentación

Con base en Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L., (1989) Tratado de argumentación. Madrid: Gredos.

Diferencias entre argumentación y demostración

El contacto intelectual

Técnicas argumentativas y tipos de argumentos

El orador y el auditorio

el punto de partida de la argumentación

Selección, presencia, presentación

ArgumentaciónSe compone de razonamientos dialécticos que no parten de premisas verdaderas sino verosímiles, es decir, de opiniones que son aceptadas por la mayoría de los filósofos y disertantes. Tiene como propósito no realizar demostraciones sino persuadir por medio de argumentos y obtener la adhesión de la mayor parte de un auditorio a la tesis defendida, así como criticar y refutar la tesis de los adversarios. Las conclusiones son valoradas como plausibles o justas e implican una deliberación y una elección porque obedecen a tesis en disputa. El lenguaje que usa puede ser ambiguo.

DemostraciónParte de premisas verdaderas y necesarias y mediante una inferencia válida conduce a conclusiones igualmente necesarias y verdaderas. Se compone de razonamientos analíticos cuyo propósito es establecer conclusiones ciertas e indiscutibles. Estos razonamientos tienen un carácter impersonal, pues en manera alguna su resultado depende de la persona que los emite (Perelman, 1997, 20). Las conclusiones de una demostración son valoradas como falsas o verdaderas. El uso del lenguaje no puede conducir a equívocos.

1. Diferencias entre argumentación y demostración

Argumentar no es lo mismo que demostrar. Demostrar se encuentra en el orden del razonamiento analítico y argumentar es del orden del razonamiento dialéctico. Esta distinción la establece Aristóteles.

2. El contacto intelectual

Un lenguaje comúnEs necesario que se den algunos acuerdos intelectuales entre los emisores y los interlocutores para que se produzca la argumentación. Todos deben mostrar interés por el otro y respeto. El contacto intelectual es un requisito previo para lograr la adhesión. El deseo de establecer una comunicación y de mantenerla y el cumplimiento de ciertas reglas que la hagan posible es indispensable. Cuando estas reglas de respeto a la comunicación se violan, se acaba la posibilidad de la argumentación.

La argumentación presupone un contatco entre quien argumenta y su auditorio, pues el discurso argumentativo existe para ser leído o escuchado.

3. El orador y el auditorio

El auditorio es una construcción del que argumenta,que debe tener en cuenta los aspectos psicológicos y sociológicos de las personas a quien dirige su argumentación. Existen tres tipos de auditorio: un auditorio universal (no se pretende conseguir la aprobación de toda la humanidad, pero sí cierta opinión unánime hacia las premisas expuestas); la argumentación ante un único oyente que corresponde al díalogo y la argumentación hacia uno mismo.

El auditorio corresponde a las personas en quienes se pretende influir con la argumentación (Perelman y Olbrechts-tyteca, 1994, 55). El conocimiento del auditorio es la condición básica para el éxito de la argumentación.

4. El punto d e partida de la argumentación

Objetos de acuerdo relativos a lo real Los hechos, las verdades y las presunciones. Los hechos se refieren a ciertos datos que hacen alusión a la realidad objetiva. Las verdades nos remiten a sistemas complejos que expresan relaciones entre hechos como las teorías científicas, filosóficas o religiosas. Las presunciones se encuentran asociadas a lo que es normal y a lo que es razonable.. Lo normal no se asocia al cálculo probabilístico, sino a lo verosímil. Sobre las presunciones, se exige un acuerdo previo en el grupo de referencia en relación a lo que debe considerarse normal

Objetos de acuerdo relativos a lo preferibleLos valores, jerarquías y lugares de lo preferible, que son objetos de acuerdo de auditorios particulares. Los valores están presentes en todas las argumentaciones, aunque son restringidos en los enunciados científicos y casi ausentes en las ciencias formales, no así en el ámbito político, jurídico y filosófico en donde constituyen la base de todas las argumentaciones. La argumentación también puede hacer uso de las jerarquías concretas o abstractas. Los lugares de lo preferible se distinguen entre lugares comunes que se apoyan en premisas o afirmaciones que tienen un carácter muy general y los lugares específicos que pueden ser usados en dominios muy particulares.

El que argumenta debe cuidarse de cometer el error de usar premisas que no sean aceptadas por el público al que se dirige.

5. Selección, presencia y presentación

La selección de los objetos de la argumentación permite otorgarle presencia a ciertos elementos que se retienen con facilidad y que por ese mismo hecho impiden olvidarlos. La presencia afecta directamente la sensibilidad, y juega un papel fundamental cuando se busca rememorar situaciones o realidades distantes en el tiempo y el espacio. En la selección de lo dado, es cardinal mirar la función que cumplen las interpretaciones, las clasificaciones y el uso de las nociones (Perelman, 1997, 58- 60).

Debido a que la argumentación presupone una multiplicidad de objetos de acuerdo, se hace necesaria tanto la selección previa de los elementos como la forma de presentarlos.

1. Bajo la forma de nexo Perelman distingue tres tipos de nexos: los cuasilógicos, los argumentos fundados sobre la estructura de lo real y los argumentos que fundan la estructura de lo real. 1.1. Los cuasilógicos quieren asemejarse al pensamiento lógico formal o matemático. Se busca reducir la realidad a un esquema de pensamiento lógico formal o matemático; no obstante, eso es muy complicado y casi imposible, pues la realidad es móvil e imprdecible, por eso las deducciones de estos argumentos no son formales y presuponen la adhesión a tesis de naturaleza no formal 1.2 Los argumentos fundados sobre la estructura de lo real se apoyan en nexos de sucesión o de coexistencias.

Las relaciones de sucesión se apoyan sobre los lazos que existen entre los elementos de lo real en la medida en que presuponen la creencia en estructuras objetivas que no se discuten, ejemplo de ellas son las presupuestas relaciones de causalidad. Si se introducen nociones como la intención pasamos de inmediato a una argumentación basada en lazos o relaciones de coexistencia. 1.3. Los argumentos que fundan la estructura de lo real son aquellos que a partir de un caso particular, permiten fundar o instituir un precedente, un modelo o una regla general.

6. Técnicas argumentativas y tipos de argumentos

Bajo la forma de disociaciónLa disociación persigue separar elementos que han sido ligados previamente uno a otro a través de un leguaje o una tradición reconocida

Los argumentos se presentan bajo la forma de un nexo o bajo la forma de una disociación

2. Bajo la forma de una disociación... (siguiente diapositiva)

6. Técnicas argumentativas y tipos de argumentos

2. Bajo la forma de disociaciónLa disociación discrimina elementos que han sido ligados previamente por medio del lenguaje o a través de una tradición reconocida. Estos argumentos buscan, como su nombre lo sugiere, disociar los elementos de lo real, unos de otros, para llegar a una nueva ordenación de lo dado. Profundiza en este tema, encuentra más técnicas argumentativas y lee los ejemplo en Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L., (1989), p. 295-684).

Los argumentos se presentan bajo la forma de un nexo o bajo la forma de una disociación