ETAPA 4 LA ARGUMENTACIÓN

1-Fundamentacion del argumento

2-Evaluación de los argumentos

CONTENIDO

3-Argumentación conforme a las reglas de una discusión crítica

4-Condiciones que debe cumplir una argumentación para que logre su propósito

Fundamentación de los argumentos

En el proceso argumentativo de carácter dialógico, cuando existe un dialogo, una discusión, un debate o confrontación, intervienen un proponente o locutor, un oponente o interlocutor, pudiendo intervenir en determinados casos un “tercero” o una audiencia. Uno de los objetos de la argumentación dialógica, a la cual nos estaremos refiriendo en este punto, es lograr la confiabilidad, la credibilidad, la aceptabilidad y la convicción.

Valores éticos y actitudinales

Ethos

Además

existen los siguientes criterios parten del punto de vista de la ética

Lenguaje correto o respetuso

Veracidad

Contexto, supuestos de legitimidad, consecuencias

El contexto hace posible que la argumentación se ubique en situaciones reales, actuales y específicas que incluyen tiempo, espacio, cultura, edad condiciones sociales, económicas, políticas, en las que se desarrolla el recurso argumentativo

Las razones para tomarlo en cuenta son:

1. Facilita una comunicación más fluida
2. Contribuye a un mejor y más rápido entendimiento
3. Nos ubica dentro de un espacio temporal
4. Implica empatía y buena voluntad entre las partes
5. Nos relaciona con sus valores actitudes y estados de ánimo

Contexto, supuestos de legitimidad, consecuencias

Podemos suponer que cuando argumentamos, tendremos que construir caminos que conduzcan a un proceso argumentativo dotado de todos aquellos valores y actitudes que nos lleven al establecimiento de lo que sea legítimo por parte de todos los participantes.

Los supuestos de legitimidad son los siguientes:

• Veracidad en lo que se dice para evitar la mentira y el engaño intencionado
• Justicia en el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor
• Intención o disponibilidad para formular argumentos de manera racional y razonable
• Actitud de escucha saber escuchar y tratar de entender las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas
• Actitud de cambio y apertura son valores que deben acompañar antes y durante el diálogo argumentativo

Contexto, supuestos de legitimidad, consecuencias

En toda argumentación, se plantean metas y objetivos dependiendo de los contextos y las intenciones de los contendientes.

Los siguientes factores pueden contribuir a la existencia (o no) de consecuencias, producto de nuestros argumentos:

1. El grado de evidencias, garantías y respaldos que dan soporte a la argumentación.
2. 2. El grado de viabilidad de la tesis que se proponga dentro de un contexto determinado.
3. La complejidad y lo controvertido del tema que se aborde.
4. Superación (o no) de las diferencias contextuales como los aspectos ideológicos, religiosos, políticos, escolaridad, costumbres y tradiciones.
5. Previsión (o no) de las objeciones virtuales de los oponentes para reconocer nuestras debilidades argumentativas y fortalecerlas con nuevas evidencias, garantías y respaldos.
6. Grado de empleo de valores y actitudes positivas, como la veracidad, la honestidad, la justicia, el respeto, lo racional y lo razonable, la empatía, la apertura y el manejo adecuado de emociones.

Al argumentar, ¿que puedo estar diciendo sin decirlo?

El lenguaje se expresa en diversas formas de comunicación:

2. Lenguaje no verbal mímico, gestos, señas y movimientos corporales, silencio, miradas, sonrisas, actitudes

1. Lenguaje Oral y Escrito

A través de estos se trasmite una gran variedad de mensajes como disgusto asentamiento, fastidio, aprobación rechazo coraje alegría, etc.Al señalar ya estamos comunicando algo, en lógica se habla de las definiciones llamadas ostensivas Estas consisten en caracterizar un objeto con tan solo señalarlo.

Evaluación de los argumentos

Criterios para la evaluación de argumentos

Todo buen argumento debe tener:

CLARIDAD es sinónimo de transparencia, nitidez, sin ambigüedad, brevedad, consistencia para expresar las ideas ordenadamente y con precisión en la presentación y encadenamiento de argumentos y conclusiones.

Todo buen argumento debe tener:

ACEPTABILIDAD un buen argumento está en condiciones de convencer racionalmente a quienes va dirigido.

Todo buen argumento debe tener:

SUFICIENCIA señala que las premisas, en conjunto, deben constituir una base suficiente para afirmar la conclusión.

Todo buen argumento debe tener:

SENSIBILIDAD AL CONTEXTO Todo argumento se enmarca en un contexto, en una situación o entorno Los oradores o hablantes deben ser sensibles hacia sus oyentes y tener en cuenta el lugar, el tiempo, el tipo de auditorio, sus intereses y situaciones, su nivel intelectual, etcétera. Salirse del contexto significa decir algo que no tienen que ve con el tema del discurso y no se cumpliría con este criterio.

Todo buen argumento debe tener:

OBJETIVIDAD significa mirar las cosas con imparcialidad, independientemente de cómo quisiéramos que fuera Implica que sea comprobable. Tiene como propósito utilizar reglas que permitan establecer conocimientos confiables y verificables.

Todo buen argumento debe tener:

RELEVANCIA un enunciado es relevante cuando es importante para el significado completo del contexto en que se encuentra Se refiere a que la información este acorde con el propósito y que construya razones válidas en una argumentación, permitiendo llegar a conclusiones convincentes.

Todo buen argumento debe tener:

COHERENCIA el discurso debe estar bien articulado y con una relación lógica entre sus enunciados y la conclusión.

Presuposiciones

Presuposiciones

• Se trata de un supuesto, de una proposición implícita ligada a la estructura interna de un enunciado
• Se manifiestan como premisas no declaradas en un razonamiento, los cuales se introducen de forma implícita en el curso de una argumentación •
• Es una suposición previa lo que se admite al iniciar una investigación, una demostración o una argumentación
• Ejemplo un enunciado A presupone un enunciando B, sólo si B es una condición necesaria para la verdad o falsedad de A

Implicatura conversacional/pragmatica

¿Qué es ?

• La implicatura es la información que el emisor de un mensaje intenta manifestar a su interlocutor, sin que ésta sea expresada explícitamente En ella, se da una información extra o adicional que un hablante intenta sugerir o comunicar, más allá de lo que el enunciado expresa

• El término implicatura fue acuñado por el filósofo y lingüista estadounidense H P Grice, quien establece en su teoría una distinción entre lo que se dice (es el contenido literal expresado en el enunciado) y se comunica (es toda la información que se trasmite en el enunciado

IMPLICATURAS CONVENCIONALES

Se derivan directamente de los significados de las palabras de su contenido semántico y no de factores contextuales o situacionales Ejemplo Por fin he logrado alcanzar mi objetivo” Aquí queda implícito la idea de que este objetivo implico una tarea ardua y dificultosa, no incluye información adicional

IMPLICACIONES NO CONVENCIONALES

Se generan por la intervención de principios conversacionales Tienen carácter pragmático, pues se refieren a cuando los hablantes hacen diferentes usos de los enunciados para sugerir algo sin decirlo explícitamente, con el fin de enviar un mensaje de manera implícita a su interlocutor Ejemplo María le dice a Juan La fiesta esta muy divertida ¿no?” La implicatura manifestada es la fiesta es aburrida o no es divertida

Máximas de cantidad, cualidad, relación y modo:

Categorías

1. Máxima de cantidad proporcionar solo la información necesaria y no mas de la que se necesite. 2. Máxima de cualidad/calidad no hablar de aquello de lo que no se tenga pruebas adecuadas. 3. Máxima de relación especifica que lo que se dice es pertinente al tema en discusión. 4. Máxima de modo debe evitarse la ambigüedad y la insuficiencia al expresarse, y que se proceda con orden.

Argumentación conforme a la reglas de una discusión crítica

En un proceso

Argumentativo de carácter dialógico en ocasiones existen desacuerdos o diferencias de opinión producidas por múltiples motivos, pero hay que recordar que los fines de la argumentación son llegar a la persuasión o al convencimiento, para resolver dichas diferencias, se requiere tomar en cuenta la aplicación de las siguientes reglas o condiciones:

Leer más

Reglas o condiciones

Euismod tincidunt ut laoreet

Euismod tincidunt ut laoreet

Euismod tincidunt ut laoreet

Primera etapa

Cuarta etapa

Etapas de una discusión critíca

Segunda etapa

Tercera etapa

Reglas de una discusión critíca

1. Una discusión argumentación es una discusión crítica, se utiliza para resolver una diferencia de opinión en la cual participan un protagonista y un antagonista.
2. En el debate los protagonistas intentan convencer a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista, mientras que los antagonistas mantienen sus dudas y objeciones.
3. La discusión crítica implica una confrontación entre los participantes, en la que cada uno expone sus puntos de vista, sustentándolos con argumentos sólidos para que sean aceptados por los demás.
4. En el discurso crítico dialéctico, las posturas presentadas por el proponente o protagonista.

Reglas procedimentales

1. Sobre la libertad todos los que intervienen en la argumentación tienen los mismos derechos para exteriorizar sus puntos de vista.2. Acerca de la carga de la prueba cualquier participante esta obligado a defender su punto de vista si la otra parte lo solicita. 3. Sobre la posición el ataque en contra de un punto de vista de un contendiente deberá ser exacta y puntual, sin desviarse o hacer digresiones. 4. Acerca de la relevancia cada contendiente defenderá su punto de vista con información relevante. 5. Sobre la premisa implícita o no expresada no se puede presentar algo falso ni negar lo que el había afirmado.

Reglas procedimentales

6. Acerca del punto de partida no se debe partir presentando una premisa falsa, ni puede negar una premisa aceptada como verdadera 7. Sobre el esquema argumentativo una parte no puede considerar que cierto punto de vista ha sido defendido de forma concluyente si la defensa no ha llevado a cabo un esquema argumentativo apropiado 8. Acerca de la validez las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente validos o susceptibles de ser validados 9. Sobre el cierre una defensa fallida debe tener como resultado que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas 10. De uso las partes no deben usar formulaciones no claras o insuficientes o ambiguas

Condiciones que debe cumplir una argumentación para que logre su propósito

En un proceso argumentativo es:

Necesario evaluar que las aportaciones estén conectadas realmente con la argumentación.• Son las que pueden estimular el diálogo para que cada interlocutor revise o se percate de que su contribución corresponda al momento, al propósito y la dirección de intercambio. • La argumentación de los dialogantes tenderá en todo momento a la consecución de determinados propósitos sin desvíos, ni pérdidas de tiempo.