En esta presentación entenderá los conceptos fundamentales que necesita para reconocer, analizar y construir argumentos inductivos. Este ejercicio se vincula con las siguientes metas de comprensión:
- Leer implica conocer detalladamente el contenido de un texto escrito, confrontar ese contenido con los saberes previos, contrastar la información con otras fuentes, valorar la información nueva e integrarla a los esquemas mentales propios.
- Escribir es una habilidad que se desarrolla mediante un proceso social que implica definir un propósito (tipología textual), planear el texto, elaborar borradores, revisar, reelaborar y perfeccionar.
Una vez usted lo realice y asimile su contenido y las recomendaciones prácticas ofrecidas, podrá:
- Distinguir y entender los elementos que componen un argumento inductivo, así como las formas más comunes de este tipo de argumentos.
- Contar con las herramientas y estrategias necesarias para la elaboración de argumentos inductivos que podrá incorporar en sus textos y actividades.
Instrucciones para la consulta de este recurso
Este recurso se divide en dos partes:
Parte 2: formas más comunes de argumentación inductiva
Parte 1: definición general y características
Teniendo en cuenta esta distribución, es de suma importancia que usted consulte este recurso en orden, pues cada parte aporta elementos para la siguiente. Recorra la presentación con tranquilidad, lea atentamente su contenido, preste atención a los conceptos y a sus relaciones; de esta forma, podrá comprender mejor el sentido de los ejemplos e incorporar mejor las definiciones.
Tabla de contenido
Parte 1: definición general y características
1. ¿Qué es un argumento inductivo?
2. ¿Qué caracteriza a un argumento inductivo?
3. ¿Qué es la fortaleza en los argumentos inductivos?
4. ¿Qué es la consistencia en los argumentos inductivos?
5. ¿Qué es la relevancia en los argumentos inductivos?
Parte 2: formas más comunes de argumentación inductiva
1. ¿En qué consisten los argumentos por analogía?
2. ¿En qué consisten los argumentos por enumeración?
3. ¿En qué consisten los argumentos causales?
Conclusión
¿Qué es un argumento inductivo?
Los argumentos inductivos son aquellos en los que, dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
El proceso por el cual se pasa de manera probable de esas premisas a la conclusión se conoce como “inferencia inductiva".
Así, decimos que la argumentación inductiva es aquella que establece una relación de probabilidad entre las premisas y la conclusión.
Luego de comprender esta definición, ¿qué características tienen los argumentos inductivos?
¿Qué caracteriza a un argumento inductivo?
La argumentación inductiva se caracteriza por su pretensión de proveer conclusiones que sean probablemente verdaderas (de acuerdo con el contenido concreto que pueden aportar las premisas para ello) y por la relación que estas premisas guardan entre sí para lograr esta pretensión. Hay tres criterios que se usan para valorar estas características:
2. Consistencia
3. Relevancia
1. Fortaleza
¿Qué es la fortaleza en los argumentos inductivos?
A diferencia de la inferencia deductiva, el criterio de validez no se usa para evaluar los argumentos inductivos. En estos, aun cuando las premisas sean todas verdaderas, la verdad de la conclusión no se afirma con toda certeza, sino que se hace con cierto grado de probabilidad. Así, se habla de argumentos inductivos débiles o fuertes, y no de argumentos inductivos válidos o inválidos. Entonces, la adición de premisas verdaderas puede debilitar un argumento o fortalecerlo. Analice el siguiente ejemplo. ¿En qué sentido la conclusión de este argumento se infiere de forma probable y no necesaria? ¿Qué tan fuerte o débil considera usted que es este argumento?
Consulte aquí una explicación del ejemplo.
P1: María y Sebastián iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró.P2: Ximena y Laura iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró. P3: Juan Camilo y Simón iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró. C: Por lo tanto, las terapias de pareja pueden mejorar las relaciones conyugales que estén en riesgo de ruptura.
¿Qué es la consistencia en los argumentos inductivos?
La consistencia es también un criterio importante para valorar argumentos inductivos. Recuerde que los argumentos son sistemas de proposiciones que tienen propiedades. Una de esas propiedades es la de ser verdaderas al mismo tiempo. Cuando todas las proposiciones que componen un argumento son verdaderas al mismo tiempo, decimos que el argumento en su conjunto es consistente. Buscar esta consistencia es importante para evitar caer en contradicciones argumentativas, que se producen cuando afirmamos algo y luego afirmamos lo contrario. Considere los siguientes dos ejemplos. Analice las proposiciones que componen cada argumento. ¿Son simultáneamente verdaderas? ¿Qué nos dice esto sobre la consistencia de cada argumento?
P1. Los libros de García Márquez son apreciados en España. P2. Los libros de Cortázar son apreciados en Francia. P3. Los libros de Vargas Llosa son apreciados en Italia. C. Los autores del Boom son despreciados en Europa.
P1. Los libros de García Márquez son apreciados en España. P2. Los libros de Cortázar son apreciados en Francia. P3. Los libros de Vargas Llosa son apreciados en Italia. C. Los autores del Boom son apreciados en Europa.
Consulte aquí una explicación del ejemplo.
¿Qué es la relevancia en los argumentos inductivos?
1. La relevancia es contextual.
El último criterio a considerar es el de la relevancia, que se aplica a las premisas. Se dice que una premisa (o conjunto de premisas) es relevante cuando la información que aporta permite establecer adecuadamente una conexión con la conclusión. Para evaluar la relevancia de alguna premisa, es importante tener en cuenta tres características:
2. La relevancia no es psicológica.
3. La relevancia no es igual a la verdad.
Formas más comunes de argumentación inductiva
Los argumentos inductivos pueden adquirir muchas formas y emplearse con distintas finalidades. A continuación, se presentan tres conocidas formas que (entre muchas otras) pueden adquirir los argumentos inductivos.
Argumentos por analogía
Argumentos por enumeración
Argumentos causales
¿En qué consisten los argumentos inductivos por analogía?
Los argumentos por analogía afirman algo de un objeto, ser o hecho a partir de las semejanzas que este tenga con otro. En otras palabras, a partir de los elementos en común, se puede afirmar de un fenómeno lo que se afirma de otro. Considérese este ejemplo. ¿Cuál es la semejanza sobre la base de la cual se infiere una conclusión?
P1. Los seres humanos sienten dolor cuando se les golpea, pues tienen un sistema nervioso.
P2. Los animales, como los seres humanos, tienen un sistema nervioso.
C. Por tanto, los animales sienten dolor cuando se les golpea.
Obsérvese que en este argumento se busca afirmar de los animales lo mismo que se afirma de los humanos (que sienten dolor cuando son golpeados). La conclusión es posible dada la semejanza encontrada entre los dos seres (a saber, que tienen un sistema nervioso). Cuantas más características similares tengan dos elementos en un argumento, más fuerte será su conclusión.
¿En qué consisten los argumentos inductivos por enumeración?
Los argumentos por enumeración tienen como objetivo proveer una serie de instancias individuales que permitan hacer alguna generalización de las propiedades o características que son comunes a esas instancias.
Analice el siguiente ejemplo. ¿Qué factores cree usted que inciden en la fortaleza de un argumento por enumeración? P1. A Nacho le gusta el atún. P2. A Michín le gusta el atún. P3. A Bigotes le gusta el atún. P4. A Félix le gusta el atún. P5. A Botas le gusta el atún. P6. A Don Gato le gusta el atún. C. Por ende, a todos los gatos les gusta el atún.
Consulte aquí la explicación del ejemplo.
¿En qué consisten los argumentos inductivos causales?
Los argumentos causales buscan establecer la causa de un hecho teniendo en cuenta la correlación que puede existir entre dos fenómenos. Así, por ejemplo, si usted ve una correlación entre la lectura de cómics y la falta de motivación académica en sus compañeros de clase, usted deberá aportar información necesaria para demostrar si hay una relación causal allí. Esto es, deberá ofrecer premisas que permitan establecer, por ejemplo, que la lectura de cómics es la causa de la falta de motivación académica. Considere este ejemplo. ¿Cómo se establece, en el argumento, una relación causal entre ambos fenómenos? P1. Hay una correlación entre ser fumador y tener cáncer de pulmón.
P2. Aunque hay otros factores, como la predisposición genética, ser fumador tiene un impacto significativo en la aparición del cáncer de pulmón debido a las sustancias químicas que llegan a través del humo del tabaco.
P3. Fumar durante varios años suele preceder a la aparición del cáncer de pulmón.
P4. Además, fumar altera las condiciones de desarrollo y regeneración de las células pulmonares. Esto propicia el crecimiento desmedido de las células malignas en el tracto respiratorio.
C. Por ende, se puede afirmar que fumar es una de las causas del cáncer de pulmón.
Consulte aquí la explicación del ejemplo.
Conclusión
A modo de cierre, tenga en cuenta que a partir de las definiciones y ejemplos planteados en este recurso podemos concluir los siguiente puntos:
Los argumentos inductivos son aquellos en los que, dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
Definición
Los calidad de los argumentos inductivos puede evaluarse en función de tres criterios:
Criterios de valoración
1. Fortaleza
2. Consistencia
3. Relevancia
Los argumentos inductivos pueden asumir distintas formas lógicas, entre las que se destacan las siguientes:
Formas inductivas más comunes
3. Argumentos causales
1. Argumentos por analogía
2. Argumentos por enumeración
Bibliografía
Fuente primaria:
- Copi, I. M & Cohen, C. (2013). Introducción a la lógica. Segunda edición de Limusa en español (trad. Jorge Alejandro Rangel Sandoval). Limusa.
Recurso elaborado para el curso Escritura universitaria II,
Universidad de los Andes:
Contenido: David Alvarado Archila, Carolina Lenis, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero, Daniel Toro y Nicolás Forero Diseño pedagógico: David Alvarado Archila, Carolina Lenis, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero, Santiago Roa, Daniel Toro y Nicolás Forero Revisión: David Alvarado Archila, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero y Juan Sebastián Martín-Leyes, Santiago Roa y María Alejandra Uribe Montaje tecnológico: Andrés Felipe Rodríguez Luque, Dickmar Romero, Santiago Roa y María Alejandra Uribe
La relevancia de una premisa define si sirve o no a las finalidades de un argumento en un contexto específico. Así, si se discute sobre la malnutrición infantil en países en vías de desarrollo y se quiere afirmar algo sobre cómo solucionar esta problemática, son relevantes las premisas que, además de tratar ese tema, contribuyan a sustentar la conclusión; no sería relevante una premisa que aborde el tema del calentamiento global.
Note que la primera premisa establece que hay una relación entre los dos hechos (ser fumador y tener cáncer de pulmón). Las demás premisas dan información que permite señalar que ser fumador y tener cáncer de pulmón no son efecto de alguna otra causa, sino que establece, con evidencias, que el cáncer de pulmón es efecto probable del ser fumador. En estos argumentos es indispensable que se exista efectivamente una correlación entre dos hechos, que esa correlación sea temporal (es decir, que uno de los hechos se dé primero que el otro) y que esa correlación permita descartar otras causas posibles.
Las premisas son relevantes no por su afinidad temática (que traten del mismo tema) ni por su afinidad emocional (que el hablante considere que las premisas están vinculadas). Considere el siguiente ejemplo: P1. El comunismo quiere tomarse el país.
P2. El comunismo es una forma radical de entender la economía.
C. Hay que sabotear la reforma anticorrupción.
Observe que, si bien las premisas entre ellas pueden estar vinculadas y podrían generar alguna conclusión, no son relevantes para la conclusión ya planteada. Las premisas no dejan claro cuál es la relación entre el comunismo y la reforma anticorrupción, aunque para el hablante haya un vínculo entre ellas.
Observe usted que en este ejemplo se encuentran tres características que están en todo argumento por enumeración. En primer lugar, como lo dice su nombre, al tratarse de una “enumeración”, es importante que estos argumentos tengan en cuenta una muestra significativa de instancias que le permitan inferir de todas ellas la propiedad o característica general; en el caso del ejemplo anterior, puede notar que hay al menos seis instancias que repiten una característica. En segundo lugar, en los argumentos por enumeración, es importante que haya una variedad de instancias que permita extender lo más posible la propiedad o característica que se quiere generalizar; en el ejemplo anterior, los gatos Nacho, Michín, Bigotes y los demás pueden ser representantes de distintas razas felinas con distintas edades. Por último, las instancias consideradas deben compartir propiedades similares que permitan hacer de ellas un conjunto del cual se puede predicar la propiedad o característica general; así, en el ejemplo anterior, Nacho, Michín, Bigotes y los demás deben ser, efectivamente, gatos, y no simplemente felinos de cualquier especie (por ejemplo, tigres o leones).
La relevancia de una premisa no depende de su verdad. En muchas ocasiones, los argumentos suponen la verdad de premisas que son relevantes para probar una conclusión, aun cuando la verdad de esa premisa no ha sido demostrada. Las hipótesis pueden tener esta característica. Observe el siguiente ejemplo: P1. Algunas construcciones de las culturas de la Antigüedad requieren habilidades técnicas que sabemos que dichas culturas no poseían (hecho). P2. La iconografía antigua ilustra naves espaciales, visitantes de otros mundos, criaturas no humanas (hipótesis). C. Esas construcciones son producto de los visitantes no humanos que llegaron en esas naves espaciales. Note que la segunda premisa es una hipótesis que se refiere a cómo interpretar ciertas muestras iconográficas. La iconografía puede ilustrar otra cosa, pero si asumimos que ilustra naves espaciales, entonces, la premisa se convierte en relevante para probar que las construcciones antiguas son obra de visitantes extraterrestres.
Argumentos inductivos (EuII)
escriturauni
Created on January 22, 2019
Start designing with a free template
Discover more than 1500 professional designs like these:
View
Piñata Challenge
View
Teaching Challenge: Transform Your Classroom
View
Frayer Model
View
Math Calculations
View
Interactive QR Code Generator
View
Interactive Scoreboard
View
Interactive Bingo
Explore all templates
Transcript
En esta presentación entenderá los conceptos fundamentales que necesita para reconocer, analizar y construir argumentos inductivos. Este ejercicio se vincula con las siguientes metas de comprensión:
Una vez usted lo realice y asimile su contenido y las recomendaciones prácticas ofrecidas, podrá:
Instrucciones para la consulta de este recurso
Este recurso se divide en dos partes:
Parte 2: formas más comunes de argumentación inductiva
Parte 1: definición general y características
Teniendo en cuenta esta distribución, es de suma importancia que usted consulte este recurso en orden, pues cada parte aporta elementos para la siguiente. Recorra la presentación con tranquilidad, lea atentamente su contenido, preste atención a los conceptos y a sus relaciones; de esta forma, podrá comprender mejor el sentido de los ejemplos e incorporar mejor las definiciones.
Tabla de contenido
Parte 1: definición general y características
1. ¿Qué es un argumento inductivo?
2. ¿Qué caracteriza a un argumento inductivo?
3. ¿Qué es la fortaleza en los argumentos inductivos?
4. ¿Qué es la consistencia en los argumentos inductivos?
5. ¿Qué es la relevancia en los argumentos inductivos?
Parte 2: formas más comunes de argumentación inductiva
1. ¿En qué consisten los argumentos por analogía?
2. ¿En qué consisten los argumentos por enumeración?
3. ¿En qué consisten los argumentos causales?
Conclusión
¿Qué es un argumento inductivo?
Los argumentos inductivos son aquellos en los que, dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
El proceso por el cual se pasa de manera probable de esas premisas a la conclusión se conoce como “inferencia inductiva".
Así, decimos que la argumentación inductiva es aquella que establece una relación de probabilidad entre las premisas y la conclusión.
Luego de comprender esta definición, ¿qué características tienen los argumentos inductivos?
¿Qué caracteriza a un argumento inductivo?
La argumentación inductiva se caracteriza por su pretensión de proveer conclusiones que sean probablemente verdaderas (de acuerdo con el contenido concreto que pueden aportar las premisas para ello) y por la relación que estas premisas guardan entre sí para lograr esta pretensión. Hay tres criterios que se usan para valorar estas características:
2. Consistencia
3. Relevancia
1. Fortaleza
¿Qué es la fortaleza en los argumentos inductivos?
A diferencia de la inferencia deductiva, el criterio de validez no se usa para evaluar los argumentos inductivos. En estos, aun cuando las premisas sean todas verdaderas, la verdad de la conclusión no se afirma con toda certeza, sino que se hace con cierto grado de probabilidad. Así, se habla de argumentos inductivos débiles o fuertes, y no de argumentos inductivos válidos o inválidos. Entonces, la adición de premisas verdaderas puede debilitar un argumento o fortalecerlo. Analice el siguiente ejemplo. ¿En qué sentido la conclusión de este argumento se infiere de forma probable y no necesaria? ¿Qué tan fuerte o débil considera usted que es este argumento?
Consulte aquí una explicación del ejemplo.
P1: María y Sebastián iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró.P2: Ximena y Laura iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró. P3: Juan Camilo y Simón iban a separarse, pero fueron a terapia de pareja y su relación mejoró. C: Por lo tanto, las terapias de pareja pueden mejorar las relaciones conyugales que estén en riesgo de ruptura.
¿Qué es la consistencia en los argumentos inductivos?
La consistencia es también un criterio importante para valorar argumentos inductivos. Recuerde que los argumentos son sistemas de proposiciones que tienen propiedades. Una de esas propiedades es la de ser verdaderas al mismo tiempo. Cuando todas las proposiciones que componen un argumento son verdaderas al mismo tiempo, decimos que el argumento en su conjunto es consistente. Buscar esta consistencia es importante para evitar caer en contradicciones argumentativas, que se producen cuando afirmamos algo y luego afirmamos lo contrario. Considere los siguientes dos ejemplos. Analice las proposiciones que componen cada argumento. ¿Son simultáneamente verdaderas? ¿Qué nos dice esto sobre la consistencia de cada argumento?
P1. Los libros de García Márquez son apreciados en España. P2. Los libros de Cortázar son apreciados en Francia. P3. Los libros de Vargas Llosa son apreciados en Italia. C. Los autores del Boom son despreciados en Europa.
P1. Los libros de García Márquez son apreciados en España. P2. Los libros de Cortázar son apreciados en Francia. P3. Los libros de Vargas Llosa son apreciados en Italia. C. Los autores del Boom son apreciados en Europa.
Consulte aquí una explicación del ejemplo.
¿Qué es la relevancia en los argumentos inductivos?
1. La relevancia es contextual.
El último criterio a considerar es el de la relevancia, que se aplica a las premisas. Se dice que una premisa (o conjunto de premisas) es relevante cuando la información que aporta permite establecer adecuadamente una conexión con la conclusión. Para evaluar la relevancia de alguna premisa, es importante tener en cuenta tres características:
2. La relevancia no es psicológica.
3. La relevancia no es igual a la verdad.
Formas más comunes de argumentación inductiva
Los argumentos inductivos pueden adquirir muchas formas y emplearse con distintas finalidades. A continuación, se presentan tres conocidas formas que (entre muchas otras) pueden adquirir los argumentos inductivos.
Argumentos por analogía
Argumentos por enumeración
Argumentos causales
¿En qué consisten los argumentos inductivos por analogía?
Los argumentos por analogía afirman algo de un objeto, ser o hecho a partir de las semejanzas que este tenga con otro. En otras palabras, a partir de los elementos en común, se puede afirmar de un fenómeno lo que se afirma de otro. Considérese este ejemplo. ¿Cuál es la semejanza sobre la base de la cual se infiere una conclusión? P1. Los seres humanos sienten dolor cuando se les golpea, pues tienen un sistema nervioso. P2. Los animales, como los seres humanos, tienen un sistema nervioso. C. Por tanto, los animales sienten dolor cuando se les golpea. Obsérvese que en este argumento se busca afirmar de los animales lo mismo que se afirma de los humanos (que sienten dolor cuando son golpeados). La conclusión es posible dada la semejanza encontrada entre los dos seres (a saber, que tienen un sistema nervioso). Cuantas más características similares tengan dos elementos en un argumento, más fuerte será su conclusión.
¿En qué consisten los argumentos inductivos por enumeración?
Los argumentos por enumeración tienen como objetivo proveer una serie de instancias individuales que permitan hacer alguna generalización de las propiedades o características que son comunes a esas instancias. Analice el siguiente ejemplo. ¿Qué factores cree usted que inciden en la fortaleza de un argumento por enumeración? P1. A Nacho le gusta el atún. P2. A Michín le gusta el atún. P3. A Bigotes le gusta el atún. P4. A Félix le gusta el atún. P5. A Botas le gusta el atún. P6. A Don Gato le gusta el atún. C. Por ende, a todos los gatos les gusta el atún.
Consulte aquí la explicación del ejemplo.
¿En qué consisten los argumentos inductivos causales?
Los argumentos causales buscan establecer la causa de un hecho teniendo en cuenta la correlación que puede existir entre dos fenómenos. Así, por ejemplo, si usted ve una correlación entre la lectura de cómics y la falta de motivación académica en sus compañeros de clase, usted deberá aportar información necesaria para demostrar si hay una relación causal allí. Esto es, deberá ofrecer premisas que permitan establecer, por ejemplo, que la lectura de cómics es la causa de la falta de motivación académica. Considere este ejemplo. ¿Cómo se establece, en el argumento, una relación causal entre ambos fenómenos? P1. Hay una correlación entre ser fumador y tener cáncer de pulmón. P2. Aunque hay otros factores, como la predisposición genética, ser fumador tiene un impacto significativo en la aparición del cáncer de pulmón debido a las sustancias químicas que llegan a través del humo del tabaco. P3. Fumar durante varios años suele preceder a la aparición del cáncer de pulmón. P4. Además, fumar altera las condiciones de desarrollo y regeneración de las células pulmonares. Esto propicia el crecimiento desmedido de las células malignas en el tracto respiratorio. C. Por ende, se puede afirmar que fumar es una de las causas del cáncer de pulmón.
Consulte aquí la explicación del ejemplo.
Conclusión
A modo de cierre, tenga en cuenta que a partir de las definiciones y ejemplos planteados en este recurso podemos concluir los siguiente puntos:
Los argumentos inductivos son aquellos en los que, dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
Definición
Los calidad de los argumentos inductivos puede evaluarse en función de tres criterios:
Criterios de valoración
1. Fortaleza
2. Consistencia
3. Relevancia
Los argumentos inductivos pueden asumir distintas formas lógicas, entre las que se destacan las siguientes:
Formas inductivas más comunes
3. Argumentos causales
1. Argumentos por analogía
2. Argumentos por enumeración
Bibliografía
Fuente primaria:
Recurso elaborado para el curso Escritura universitaria II, Universidad de los Andes: Contenido: David Alvarado Archila, Carolina Lenis, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero, Daniel Toro y Nicolás Forero Diseño pedagógico: David Alvarado Archila, Carolina Lenis, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero, Santiago Roa, Daniel Toro y Nicolás Forero Revisión: David Alvarado Archila, Andrea Lozano Vásquez, Juan Ricardo Romero y Juan Sebastián Martín-Leyes, Santiago Roa y María Alejandra Uribe Montaje tecnológico: Andrés Felipe Rodríguez Luque, Dickmar Romero, Santiago Roa y María Alejandra Uribe
La relevancia de una premisa define si sirve o no a las finalidades de un argumento en un contexto específico. Así, si se discute sobre la malnutrición infantil en países en vías de desarrollo y se quiere afirmar algo sobre cómo solucionar esta problemática, son relevantes las premisas que, además de tratar ese tema, contribuyan a sustentar la conclusión; no sería relevante una premisa que aborde el tema del calentamiento global.
Note que la primera premisa establece que hay una relación entre los dos hechos (ser fumador y tener cáncer de pulmón). Las demás premisas dan información que permite señalar que ser fumador y tener cáncer de pulmón no son efecto de alguna otra causa, sino que establece, con evidencias, que el cáncer de pulmón es efecto probable del ser fumador. En estos argumentos es indispensable que se exista efectivamente una correlación entre dos hechos, que esa correlación sea temporal (es decir, que uno de los hechos se dé primero que el otro) y que esa correlación permita descartar otras causas posibles.
Las premisas son relevantes no por su afinidad temática (que traten del mismo tema) ni por su afinidad emocional (que el hablante considere que las premisas están vinculadas). Considere el siguiente ejemplo: P1. El comunismo quiere tomarse el país. P2. El comunismo es una forma radical de entender la economía. C. Hay que sabotear la reforma anticorrupción. Observe que, si bien las premisas entre ellas pueden estar vinculadas y podrían generar alguna conclusión, no son relevantes para la conclusión ya planteada. Las premisas no dejan claro cuál es la relación entre el comunismo y la reforma anticorrupción, aunque para el hablante haya un vínculo entre ellas.
Observe usted que en este ejemplo se encuentran tres características que están en todo argumento por enumeración. En primer lugar, como lo dice su nombre, al tratarse de una “enumeración”, es importante que estos argumentos tengan en cuenta una muestra significativa de instancias que le permitan inferir de todas ellas la propiedad o característica general; en el caso del ejemplo anterior, puede notar que hay al menos seis instancias que repiten una característica. En segundo lugar, en los argumentos por enumeración, es importante que haya una variedad de instancias que permita extender lo más posible la propiedad o característica que se quiere generalizar; en el ejemplo anterior, los gatos Nacho, Michín, Bigotes y los demás pueden ser representantes de distintas razas felinas con distintas edades. Por último, las instancias consideradas deben compartir propiedades similares que permitan hacer de ellas un conjunto del cual se puede predicar la propiedad o característica general; así, en el ejemplo anterior, Nacho, Michín, Bigotes y los demás deben ser, efectivamente, gatos, y no simplemente felinos de cualquier especie (por ejemplo, tigres o leones).
La relevancia de una premisa no depende de su verdad. En muchas ocasiones, los argumentos suponen la verdad de premisas que son relevantes para probar una conclusión, aun cuando la verdad de esa premisa no ha sido demostrada. Las hipótesis pueden tener esta característica. Observe el siguiente ejemplo: P1. Algunas construcciones de las culturas de la Antigüedad requieren habilidades técnicas que sabemos que dichas culturas no poseían (hecho). P2. La iconografía antigua ilustra naves espaciales, visitantes de otros mundos, criaturas no humanas (hipótesis). C. Esas construcciones son producto de los visitantes no humanos que llegaron en esas naves espaciales. Note que la segunda premisa es una hipótesis que se refiere a cómo interpretar ciertas muestras iconográficas. La iconografía puede ilustrar otra cosa, pero si asumimos que ilustra naves espaciales, entonces, la premisa se convierte en relevante para probar que las construcciones antiguas son obra de visitantes extraterrestres.