Diagramas para planear el texto (EuII)

Esquemas para la construcción de textos argumentativos

El siguiente recurso pedagógico le ofrecerá algunas ideas sobre cómo elaborar y graficar argumentos, a partir de esquemas y ejemplos que le ayudarán a definir la ruta argumentativa de su ensayo. Este ejercicio se vincula con la siguiente meta de comprensión: escribir es una habilidad que se desarrolla mediante un proceso social que implica definir el propósito (tipología textual), planear el texto, elaborar borradores, revisar, reelaborar y perfeccionar. Una vez culmine la lectura de esta guía, usted estará en la capacidad de: • Reconocer la tipología de un texto y las directrices para elaborarlo • Diseñar un plan de trabajo o de texto, con miras a un propósito

Instrucciones para la consulta de este recurso:

• En la primera parte de esta presentación (diapositivas 7 a 18), usted encontrará algunos ejemplos de argumentos deductivos e inductivos, acompañados de esquemas que le ayudarán a planear sus propios argumentos.

• En la segunda parte (diapositivas 19 a 28), encontrará la introducción a uno de los modos de argumentación más empleados en el ámbito académico: la argumentación dialógica. Reconocer este modo de argumentar le permitirá trazarse diversos propósitos argumentativos, dialogar con distintos puntos de vista, enriquecer los aportes de una discusión y extender sus alcances.

Instrucciones para la consulta de este recurso:

• Teniendo en cuenta esta distribución, revise la primera parte del recurso pensando en la información de la que dispone para defender la tesis de su texto argumentativo. Eso le permitirá elegir qué tipo de argumentos se ajustan más a su propósito, al tiempo que le ofrecerá ideas esquemáticas para que planee posibles argumentos.
• Una vez haya formulado al menos tres argumentos para defender su texto, revise la segunda parte del recurso. Esto le permitirá descubrir posibles aspectos débiles de su argumentación, al tiempo que le mostrará distintos procederes dialógicos al momento de argumentar y cómo aplicarlos en un texto a partir de esquemas.
• Recorra la presentación con tranquilidad, lea atentamente su contenido, preste atención a los conceptos y a sus relaciones. Así, podrá comprender mejor el sentido de los ejemplos y podrá aplicar sus conocimientos a los esquemas con mayor destreza en su práctica argumentativa.

¿Cómo puede este recurso ayudarle a planear su texto argumentativo?

Antes de empezar a escribir su texto argumentativo, es muy importante que se plantee cuál es la mejor forma de defender su tesis. Esto implica, necesariamente, pensar en argumentos concretos y cómo se relacionarán unos con otros a lo largo de su texto. Elaborar un diagrama, tanto del texto en su conjunto como de cada argumento, es una estrategia que le permitirá tener una visión global y comprehensiva de la progresión argumentativa que tendrá su texto y de la manera en que se relacionan los argumentos en su composición interna. Esto, a su vez, le permitirá dar orden a su texto y elegir los conectores que mejor se adecúen a las relaciones que intenta establecer. Usted encontrará a continuación distintos esquemas de argumentación deductiva e inductiva que le ayudarán a planear sus argumentos y que le permitirán posteriormente plantearse el modo (monológico o dialógico) en que emprenderá la argumentación en su texto.

Si usted tiene dudas sobre los modos de argumentación y los tipos de inferencias, le sugerimos revisar el siguiente recurso : Introducción a la argumentación.

Rutas argumentativas:

Para plantear un discurso argumentativo efectivo, debemos ser capaces de reconocer los componentes de las rutas argumentativas. Estas últimas se entienden como los caminos que se recorren para sustentar una tesis. Plantear una ruta argumentativa implica establecer qué tipos de inferencia y qué modos de argumentación son los más idóneos para defender una tesis.

Argumentos en los que la conclusión se infiere necesariamente de las premisas.

Deductivas

Tipos de inferencia

Argumentos en los que la conclusión se infiere probablemente de las premisas.

Inductivas

Rutas argumentativas

Desarrollo argumentativo que no implica un diálogo con posturas distintas a la propia.

Monológico

Modos de argumentación

Desarrollo argumentativo que sí implica un diálogo con posturas distintas a la propia.

Dialógico

Estas nociones se profundizan en las siguientes diapositivas. De momento, tenga en cuenta que una misma ruta argumentativa puede combinar estratégicamente distintos tipos de inferencias y modos de argumentación.

Generalidades sobre la argumentación deductiva:

• Se emplea en textos de orden teórico que se propongan definir o plantear problemas alrededor de conceptos. Son frecuentes en la argumentación de disciplinas humanas como la filosofía, en las demostraciones matemáticas y en algunas discusiones jurídicas, aunque en realidad se encuentran en y pertenecen a todos los ámbitos disciplinares y cotidianos.
• En la argumentación deductiva, el punto de partida es la recopilación del conjunto de proposiciones que son relevantes para el propósito de demostrar con toda necesidad aquello que se busca defender.
• En este tipo de argumentos, si se asume que las premisas son verdaderas, el tipo de relación estructural que guardan entre sí permite que la conclusión sea necesariamente verdadera.

Argumentación deductiva:

En un argumento deductivo, si se asume que las premisas son verdaderas, el tipo de relación estructural que guardan entre sí permite que la conclusión sea necesariamente verdadera. El proceso por el cual se pasa de manera necesaria de esas premisas a la conclusión se conoce como inferencia deductiva.

Considere el siguiente ejemplo:

"Me dispuse a lavar la ropa, pero no salió agua del grifo. O bien olvidé pagar la factura (y me suspendieron el servicio de acueducto) o bien hubo un daño en la tubería del edificio... Ya verifiqué que la factura no se ha vencido; por tanto, hay un daño en la tubería del edificio". En el fragmento anteior se encuentra un argumento que puede presentarse con más claridad de la siguiente manera: -Premisa uno. Si no hay agua, o no se pagó la factura o hubo daños en la tubería.-Premisa dos. Aún no es necesario pagar la factura. -Conclusión. Hubo daños en la tubería.

Lea aquí la explicación del ejemplo.

Valoración de argumentos deductivos:

Existen algunos criterios de valoración que nos permiten comprobar si un argumento funciona en la defensa de una tesis o una postura. El criterio de valoración más importante para considerar argumentos deductivos es la validez. Decimos que un argumento es válido si, aceptando (o suponiendo) la verdad de las premisas, la relación que estas guardan entre sí obliga a afirmar de manera necesaria la verdad de la conclusión. Eso significa que, en principio, un argumento con premisas falsas puede ser válido, pues si existe una relación lógica adecuada entre sus premisas, podemos “suponer” su verdad y, entonces, la conclusión sería verdadera también. A la inversa, decimos que un argumento es inválido si, aun aceptando la verdad de sus premisas, la relación que estas guardan entre sí no permite afirmar de manera necesaria la verdad de la conclusión. Eso significa que, en principio, un argumento puede ser inválido aunque sus premisas (e incluso su conclusión) sean verdaderas. Para ilustrar estas nociones, considere los siguientes ejemplos:

Un apunte final sobre el criterio de validez

Ejemplo 1 (argumento válido con premisas falsas)

Ejemplo 2 (argumento inválido con premisas verdaderas)

Argumentos deductivos comunes:

Ahora que ha repasado los conceptos fundamentales sobre argumentación deductiva, podrá revisar algunos de los argumentos deductivos más comunes empleados en diversos contextos. Esto le permitirá tener una idea acerca de cómo formular sus propios argumentos y qué estrategias utilizar cuando así lo requiera. Los argumentos deductivos más comunes son los definicionales. Con respecto a ellos, amplíe a continuación su comprensión:

¿En qué consisten los argumentos deductivos por definición?

Considere el siguiente ejemplo de un argumento definicional: -Premisa 1. Son ciudades capitales de Colombia aquellas que tienen superpoblación. -Premisa 2. Cali es una ciudad superpoblada. -Conclusión. Cali es una de las ciudades capitales de Colombia.

Consulte aquí la explicación de este ejemplo.

Esquema de un argumento deductivo:

A la hora de planear un argumento, conviene esquematizarlo, esto es, representar gráficamente sus componentes y las relaciones entre estos. Observe, a continuación, cómo podría esquematizarse otro argumento deductivo por definición.

Premisa 1. Definición: toda hembra mamífera produce leche natural.

Premisa 2. Instancia individual: las vacas son hembras mamíferas.

Conclusión. Las vacas producen leche natural.

Note cómo la conclusión se deriva de la conjunción entre ambas premisas. Recuerde, no obstante, que los argumentos deductivos pueden tener un mayor número de premisas que las planteadas en este ejemplo.

Ejemplo de un argumento jurídico por definición:

Los argumentos por definición pueden emplearse en diversas áreas del conocimiento, como las matemáticas y el derecho. Considere el siguiente ejemplo y observe cómo se ajusta al esquema planteado en la anterior diapositiva:

Premisa 1. Definición: “La Justicia Especial para la Paz es un marco normativo especial que solo se puede aplicar en el juicio de sujetos que hayan cometido crímenes dentro del contexto del conflicto armado, desde su inicio hasta la firma del tratado por las partes. De lo contrario, los sujetos son juzgados por la justicia ordinaria.” Premisa 2. Instancia individual: “Jesús Sántrich cometió crímenes después de la firma del tratado de la paz por parte de las FARC y el gobierno colombiano.” Conclusión: Por tanto, Jesús Sántrich debe ser juzgado por la justicia ordinaria y no por la JEP.

Conclusiones sobre argumentos deductivos:

• Un argumento deductivo es aquel en el que, si se asume que las premisas son verdaderas, el tipo de relación estructural que guardan entre sí permite que la conclusión sea necesariamente verdadera.
• Los argumentos que parten de premisas universales establecen definiciones y su uso es útil y frecuente en disciplinas científicas, jurídicas, sociales y humanas. Esto argumentos suelen llamarse argumentos definicionales o argumentos por definición.
• Los argumentos deductivos por definición no son los únicos argumentos deductivos que existen. Los argumentos definicionales responden generalmente a la estructura de un silogismo categórico, pero existen otras estructuras argumentales.
• La validez es un criterio para la evaluación de argumentos deductivos. Decimos que un argumento es válido cuando sus premisas son verdaderas y existe una relación lógica entre ellas que permite arribar necesariamente a la verdad de la conclusión. Existen casos en que los argumentos establecen relaciones lógicas adecuadas entre sus premisas, aunque estas sean falsas. Hablamos de validez, entonces, al decir que, dado que la forma del argumento es correcta, si las premisas fueran verdaderas, la conclusión también lo sería.
• La validez de un argumento deductivo no depende, en sentido estricto, de la verdad de sus premisas, sino de la relación entre estas. Así, un argumento deductivo puede ser válido aun cuando sus premisas y conclusión sean falsas. En ese sentido, la verdad es un atributo que se supone en las premisas con el fin de evaluar la validez del argumento.

Generalidades sobre la argumentación inductiva:

• Se emplea en textos académicos de distinta índole, cuya investigación se fundamenta en el análisis de datos, evidencias o información. Este tipo de argumentos es frecuente en disciplinas naturales como la biología o la meteorología y también en disciplinas sociales como la sociología, aunque en realidad se encuentran en y pertenecen a todos los ámbitos de la vida humana en los que pueda tener lugar la argumentación.
• En la argumentación inductiva, el punto de partida es la recopilación de evidencia relevante y suficiente que permita afirmar la probabilidad de aquello a favor de lo que se quiere argumentar (una generalización, la causa de un fenómeno, la predicción de un fenómeno).
• Entonces, en este tipo de argumentación, dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
• Los argumentos inductivos suelen valerse de la recopilación de evidencias, de las analogías, de las relaciones entre los hechos, etc.

Ejemplo de un argumento inductivo:

-Premisa 1. Cuando usted entra en un conflicto con su cónyuge, la forma más adecuada de solucionarlo es el diálogo (pues las relaciones conyugales se edifican sobre el consenso y los acuerdos). -Premisa 2. Los conflictos entre países son similares a aquellos que se dan en la vida conyugal (pues las relaciones entre los países se edifican sobre el consenso y los acuerdos). -Conclusión. Por lo tanto, si se da un conflicto entre países, la solución más adecuada se dará a través del diálogo.

Consulte aquí la explicación de este ejemplo.

Valoración de argumentos inductivos:

El criterio de valoración más importante para considerar argumentos inductivos es la fuerza o debilidad de sus evidencias. Decimos que un argumento inductivo es fuerte si las premisas ofrecen evidencia suficiente y se relacionan adecuadamente entre sí, de tal modo que lleven a afirmar con alta probabilidad la verdad de la conclusión. A la inversa, decimos que un argumento inductivo es débil si las premisas no ofrecen evidencia suficiente y no se relacionan adecuadamente entre sí, de tal modo que no permiten afirmar con la probabilidad deseada la verdad de la conclusión. Considere el siguiente ejemplo:

-Premisa 1. En esta final, Liverpool vs. Real Madrid, todas las apuestas están con el equipo español. -Premisa 2. Las últimas dos finales de Champions League en las que se enfrentaron estos equipos resultaron en victoria para la Casa Blanca, de manera que los ingleses vienen a este nuevo encuentro sin mucha motivación. -Conclusión. Será un duelo interesante, pero que seguramente dejará nuevamente como campeón al equipo madrileño.

Consulte aquí la explicación del ejemplo.

Esquema de un argumento inductivo:

A la hora de planear un argumento, conviene esquematizarlo, esto es, representar gráficamente sus componentes y las relaciones entre estos. Observe, a continuación, cómo podría esquematizarse otro argumento inductivo.

Premisa 1. En el 2021, el 60% de los casos de accidentalidad de tránsito en el país estuvo asociado a consumo de alcohol y más del 75% de los accidentes que involucraron alcohol ocurrieron en el interior de las ciudades (el restante en vías nacionales e intermunicipales).

Premisa 2. Esta cifra aumentó para el año 2022, con un 68% de accidentalidad asociada a consumo de alcohol y con más del 80% de los casos en el interior de las ciudades.

Premisa 3. En lo corrido del año 2023, de los 35 casos reportados con víctimas fatales, 21 han tenido que ver con el consumo de alcohol.

Conclusión: El riesgo de morir en un accidente de tránsito es mayor cuando se presenta un consumo de bebidas alcohólicas.

Consulte aquí la explicación del ejemplo.

Conclusiones sobre argumentos inductivos:

• Un argumento inductivo es aquel en el que, que dadas unas premisas, su contenido y el tipo de conexión que existe entre ellas lleva a aceptar la conclusión como probablemente verdadera.
• A diferencia de los argumentos deductivos, en los que la verdad (o falsedad) de la conclusión se afirma de manera necesaria, en los argumentos inductivos la verdad (o falsedad) se afirma de manera probable, de modo que los argumentos inductivos no son válidos o inválidos, sino fuertes o débiles. Eso significa que cualquier información adicional (presentada a través de otras premisas) puede debilitar o fortalecer el argumento.
• Entonces, a la hora de plantear argumentos inductivos, enfoque su trabajo en encontrar premisas que aumenten la probabilidad de su conclusión, esto es, encuentre información que fortalezca su argumento.

Modos de argumentación:

Existen dos modos básicos de la argumentación. Estos se describen a continuación:

Argumentación dialógica:

Argumentación monológica:

Es un modo de argumentar que puede valerse tanto de argumentos deductivos como inductivos, que se caracteriza por ofrecer razones tanto a favor como en contra de una tesis o una postura. Es decir que implica un diálogo directo con otras posturas o perspectivas.

Es un modo de argumentar que puede valerse tanto de argumentos deductivos como inductivos, que se caracteriza por ofrecer exclusivamente razones a favor de una tesis o una postura. Es decir que no implica un diálogo directo con otras posturas o perspectivas.

¿Cómo puede usarse la argumentación dialógica?

¿Cómo puede usarse la argumentación monológica?

Argumentación dialógica:

La argumentación dialógica es un modo de la argumentación bastante común en ámbitos académicos que funcionan a partir de dinámicas de debate y que se apoya en la contraposición y el diálogo de ideas. La argumentación dialógica es una ruta de argumentación posible que ha de elegirse en los casos en los que se deben enfrentar objeciones o refutaciones. Quien se propone argumentar dialógicamente debe partir de una posición clara (tesis) y de la consideración de posibles objeciones a esa posición. De acuerdo con lo anterior, la argumentación dialógica puede perseguir alguno de los siguientes fines, en los que se profundiza a continuación:

Refutar una tesis

Fortalecer una tesis

Refinar una tesis

En las siguientes diapositivas se ahonda en cada una de estas acciones.

Fortalecimiento dialógico de una tesis:

Se logra fortalecer la tesis que se quiere defender mediante la construcción de premisas que probable o necesariamente la sostengan. Una forma de construir tales premisas es la de imaginar las posibles objeciones que alguien podría hacer a la tesis defendida. En otras palabras, este ejercicio se basa en tratar de imaginar un diálogo o disputa hipotéticos con alguien.

Considere el siguiente ejemplo.

Como se ve en el ejemplo anterior, imaginar o suponer objeciones puede engendrar nuevas premisas para fortalecer una tesis cualquiera. En este caso, el argumento se sostenía al principio con una premisa (“el gobierno puede regular los mercados...”) y, tras plantear las posibles objeciones a la tesis, se obtuvieron dos más (“el control regularía de forma legal las vías de acceso a la marihuana y evitaría que los adolescentes la adquiriesen” y “el narcotráfico relacionado con la marihuana desaparecería”). En la siguiente diapositiva se esquematiza este ejercicio de argumentación dialógica.

Esquema del fortalecimiento dialógico de una tesis:

Objeción 1. Aunque tenga a cargo la producción y distribución, el gobierno no puede evitar ni controlar el consumo en adolescentes.

Respuesta. El control de la producción y la distribución permite regular de manera legal las vías de acceso efectivo a marihuana y evitar con más eficacia que los adolescentes la adquieran.

Tesis. La legalización de la marihuana es buena si su producción y distribución queda a cargo del gobierno.

Premisa. El gobierno, al tener a cargo la producción y distribución, puede regular los mercados y resolver el problema del narcotráfico.

Objeción 2. La legalización de la marihuana haría legítimo el negocio del narcotráfico, aumentando la inseguridad ciudadana.

Respuesta. Al legalizarse la marihuana, se hace legítima la práctica del consumo, no la del negocio del narcotráfico. De hecho, al haber legalización y regulación, las practicas delincuenciales asociadas a la producción, distribución y acceso desaparecerían y la sensación de seguridad aumentaría.

Refinamiento dialógico de una tesis:

Refinar una tesis es un proceso argumentativo que ocurre de un modo dialógico, es decir, a partir de la consideración de puntos de vista distintos y opuestos al que se quiere defender. Se logra refinar una tesis cuando se han podido incluir en ella las objeciones presentadas a su formulación inicial.

Considere el siguiente ejemplo.

En la siguiente diapositiva se esquematiza este ejercicio de argumentación dialógica.

Esquema para el refinamiento dialógico de una tesis:

Tesis. Los aparatos tecnológicos son buenos para la crianza de los niños/as.

Premisa. Estos aparatos pueden ocupar el tiempo de los niños/as en actividades que estimulen su creatividado.

Objeción 1. La exposición prolongada a aparatos electrónicos tiene efectos negativos en el desarrollo de capacidades psicosociales de los niños.

Tesis refinada. El uso de aparatos electrónicos es bueno para la crianza si se usa responsablemente y se complementa con actividades de socialización.

Refutación dialógica de una tesis:

Refutar una tesis es un proceso argumentativo que ocurre de un modo dialógico, es decir, a partir de la consideración de puntos de vista distintos y contrapuestos. Entonces, es posible refutar una tesis cuando se logra demostrar que esta es argumentalmente insostenible.

Considere el siguiente ejemplo.

En la siguiente diapositiva se esquematiza este ejercicio de argumentación dialógica.

Esquema para la refutación dialógica de una tesis:

Premisa 1. Ser feliz es estar tranquilo.

Premisa 1. Si no tenemos dinero, estaremos preocupados por tenerlo.

Premisa 2. El dinero nos ofrece tranquilidad.

Pero

Por lo tanto

Premisa 2. Si tenemos dinero, estaremos preocupados por mantenerlo.

Conclusión (tesis inicial). Debemos desear dinero para ser felices.

Por lo tanto

Conclusión. Desear dinero nos causa preocupaciones.

Entonces

Refutación de la tesis inicial: es falso que el dinero nos dé felicidad, pues la felicidad es tranquilidad y el dinero solo da preocupaciones.

Consejos para realizar esquemas de argumentación dialógica:

• A la hora de realizar un esquema es necesario que deje claro cuáles son los supuestos de su argumento. En el caso de la refutación planteada en las dos diapositivas anteriores, tenga en cuenta que la felicidad definida en términos de la tranquilidad es una suposición que no se defiende, sino que se asume. La refutación solo es válida si se acepta ese supuesto.
• Por lo anterior, es necesario que deje claro cuáles son los argumentos y qué tesis apoyan, así como qué argumentos refutan otros. La organización espacial, así como el uso de líneas y flechas, le permitirán hacer esto claro en el esquema.
• A la hora de escribir haga evidente que está usando un modo dialógico de argumentación. Algunos conectores ayudan a esta indicación: “supongamos que…”, “se podría refutar esto argumentando que…”, “podríamos objetar que…”, “no obstante, la anterior objeción podría responderse si pensamos que…”, entre otros.

Conclusiones sobre el modo de argumentación dialógica:

• La argumentación dialógica consiste en la contraposición de ideas con el fin de fortalecer, refinar o refutar una idea o tesis. Por lo tanto, su empleo es bastante útil en contextos argumentativos que implican debates y en los que la fuerza persuasiva depende de la formulación de argumentos cada vez más sólidos.
• La argumentación dialógica permite construir textos argumentativos fuertes, pues permite prever y contestar posibles objeciones a los argumentos empleados para defender la tesis. También ayudan a refinar una tesis al incorporar estas objeciones.
• La argumentación deductiva resulta efectiva a la hora de refutar una tesis o argumento, pues permite demostrar paso a paso por qué una tesis y las razones que se ofrecen a su favor carecen de sentido o resultan insostenibles.

Cierre del presente recurso:

En esta guía hemos repasado nociones previamente trabajadas en otros recursos sobre argumentación. Destaquemos las más importantes:

Consulte aquí las principales nociones trabajadas en este recurso.

Conocer estos elementos es una herramienta clave para analizar, planificar y elaborar argumentos en cualquier debate, sea de forma escrita u oral. Del mismo modo, los esquemas en que se representan las rutas argumentativas son ayudas visuales que permiten analizar y fortalecer los argumentos que usted construya para su texto argumentativo; a su vez, funcionan como una guía para la elaboración de este. Apropiarse de estos conceptos y aplicarlos contribuirá en la mejora de su competencia argumentativa.

¿Por qué es importante apropiarse de estos conceptos?

Bibliografía:

• Copi, I. y Cohen, C. (2013) Introducción a la lógica. México: Limusa.

• Weston, A. (2001). Las claves de la argumentación. Barcelona: Ariel.

Recurso elaborado para el curso Escritura universitaria II, Universidad de los Andes: Contenido: Andrea Lozano Vásquez, Álvaro Andrés Sáenz, Daniel Toro y Nicolás Forero Diseño pedagógico: Andrea Lozano Vásquez, Santiago Roa, Daniel Toro y Nicolás Forero Revisión: Santiago Roa, María Alejandra Uribe y Cristhian Rivera Montaje tecnológico: Santiago Roa y Cristhian Rivera

La validez es una característica especial de los argumentos deductivos, pues en estos, si sus premisas son verdaderas y la relación entre estas es adecuada, ninguna información adicional modificará el grado de certeza con que se afirma la verdad de su conclusión. La conclusión de un argumento deductivo válido resulta necesariamente de sus premisas, sin que otra información externa al argumento pueda afectarlo. Es importante no perder de vista esta característica de los argumentos deductivos, que la diferencia ampliamente de los argumentos inductivos, pues en estos últimos la información externa sí puede afectar el grado de certeza de la conclusión.

Argumento válido con premisas falsas:

-Premisa 1. Todo país feliz tiene buena infraestructura vial. -Premisa 2. Colombia es un país feliz. -Conclusión. Por lo tanto, Colombia tiene una buena infraestructura vial. Observe que la conclusión “Colombia tiene una buena infraestructura vial” se sigue necesariamente de las premisas 1 y 2. Aunque todas las premisas son falsas, existe una relación lógica adecuada entre ellas, de modo tal que, si suponemos que son verdaderas, entonces, la conclusión también sería necesariamente verdadera.

La argumentación dialógica puede emplearse para refutar a partir de contraargumentos una tesis que resulta insostenible. En este caso, si la argumentación dialógica sirve al propósito de desmontar las razones que permiten afirmar y sostener una tesis, decimos que la tesis ha sido refutada.

Usted tiene la tesis: “la legalización de la marihuana es buena si su producción y distribución queda a cargo del gobierno”, y ofrece esta premisa para defenderla: “el gobierno, al tener a cargo la producción y distribución, puede regular los mercados y resolver el problema del narcotráfico”. Alguien podría objetar: “aunque tenga a cargo la producción y distribución, el gobierno no puede evitar ni controlar el consumo en adolescentes; la legalización no sería tan buena”. Ante eso, se podría responder: “el control de la producción y la distribución permite regular de manera legal las vías de acceso efectivo a marihuana y evitar con más eficacia que los adolescentes la adquieran”. Otra objeción se podría hacer escuchar: “la legalización de la marihuana haría legítimo el negocio del narcotráfico, aumentando la inseguridad ciudadana”, a lo que se respondería: “al legalizarse la marihuana, se hace legítima la práctica del consumo, no la del negocio del narcotráfico. De hecho, al haber legalización y regulación, las practicas delincuenciales asociadas a la producción, distribución y acceso desaparecerían y la sensación de seguridad aumentaría.

Algunos de los argumentos deductivos más comunes se caracterizan por partir de definiciones sobre objetos del mundo para afirmar luego que cierto objeto o instancia cumple con las características establecidas por la definición, vinculando así, de forma necesaria, el objeto o instancia individual con la clase definida. Estos argumentos se conocen como argumentos definicionales o argumentos por definición. Las definiciones son proposiciones que explican el significado de palabras que se refieren a objetos y no de los objetos en sí mismos. Por ejemplo, es posible ofrecer una definición del objeto abstracto “silla”, es decir, de lo que debe entenderse cuando se entiende la palabra “silla”. Sin embargo, es imposible ofrecer una definición de “esta silla” en particular, es decir, de una silla concreta y específica (Copi y Cohen, 2013). Así, pues, las definiciones constituyen clases que agrupan instancias individuales, de modo que una definición se refiere siempre a la clase (silla) y nunca a los individuos (esa, esta o aquella silla). Las definiciones son proposiciones categóricas universales (“Toda silla es x”). Por esa razón, la forma más común de argumento por definición es el silogismo categórico aristotélico.

Al dominar los conceptos fundamentales de la argumentación (proposición, premisa, conclusión, inferencia, etc.), usted se encontrará en mejor posición para identificar dichos conceptos en contextos argumentativos reales y para desplegar con mayor precisión sus argumentos (esto le permitirá, por ejemplo, no confundir una proposición con una premisa y proceder correctamente en la formulación de argumentos).

Imagine, junto a los escépticos antiguos, que debe refutar a un adversario que ha argumentado que “ser feliz es estar tranquilo” y que “el dinero nos da tranquilidad”, por lo cual, se puede concluir que “debemos desear el dinero para ser felices”. Usted puede refutar diciendo que “si no tenemos dinero, estaremos preocupados por tenerlo” y que “si lo tenemos, estaremos preocupados por conservarlo”, de allí que “desear dinero nos cause preocupaciones”. Así, pues, si “desear el dinero nos causa preocupaciones” es evidentemente falso que el dinero nos dé felicidad, porque la felicidad es la tranquilidad y el dinero solo trae preocupaciones.

Este es un ejemplo de argumento inductivo fuerte. Como puede ver, en este ejemplo se intenta argumentar a favor de la conclusión de que existe un alto riesgo de morir en accidentes de tránsito si se mezcla la conducción con el alcohol. Para mostrar que esta conclusión es altamente probable, el argumento ofrece cifras sobre la estadística final de accidentes de tránsito durante dos años seguidos y se apoya en la evidencia disponible del año en curso. El volumen estadístico (referido a dos años seguidos) de las premisas ofrece una evidencia robusta que permite afirmar con alta probabilidad la verdad de la conclusión*Nota: la información estadística no es oficial y se ha creado con fines pedagógicos.

La argumentación dialógica puede emplearse para fortalecer una tesis que quiere defenderse y a la cual se le han presentado contraargumentos que le plantean problemas. En este caso, si la argumentación dialógica sirve al propósito de superar los contrargumentos y reafirmar la tesis inicialmente planteada, decimos que esa tesis se ha fortalecido.

Como puede ver, al definir las capitales por su característica de superpoblación, el hecho de afirmar que Cali es superpoblada la convierte inmediatamente en una ciudad capital. Recurrir a estos argumentos suele ser común en ámbitos científicos y matemáticos en los que se emplean definiciones, axiomas o teoremas para realizar demostraciones; también suelen utilizarse argumentos de este tipo en el ámbito del derecho para establecer la aplicación de normas a casos particulares.

Los argumentos, tanto deductivos como inductivos, tienen unos criterios que permiten valorarlos adecuadamente.

• El criterio para valorar argumentos deductivos es la validez, que permite observar si la conclusión obtenida se sigue o no necesariamente de las premisas.

• El criterio para valorar argumentos inductivos es la fuerza, que permite observar si la conclusión obtenida se sigue o no de manera probable de las premisas.

Los argumentos, tanto deductivos como inductivos, pueden presentarse en un texto argumentativo de dos modos: monológica y dialógicamente.

• El modo monológico desarrolla la argumentación de forma tal que no se tienen en consideración posturas contrarias a la defendida o afirmaciones que debiliten la tesis argumentada.
• El modo dialógico, en cambio, despliega una argumentación en la que se consideran posturas o afirmaciones contrarias con el fin de fortalecer, refinar o refutar. Se basa principalmente en prever objeciones a la postura propia con el fin de hacerla más sólida.

Argumento inválido con premisas verdaderas:

-Premisa 1. Los boxeadores profesionales en la categoría peso pluma son delgados. -Premisa 2. Alberto es delgado. -Conclusión. Luego, Alberto es boxeador profesional en la categoría de peso pluma. Aunque las proposiciones “Todos los boxeadores profesionales en la categoría peso pluma son delgados” (premisa 1), “Alberto es delgado” (premisa 2), y “Alberto es boxeador profesional en la categoría peso pluma” (conclusión) sean verdaderas, esta última no se sigue necesariamente de las demás premisas. Nada garantiza que, porque Alberto sea delgado, sea necesariamente boxeador. Dicho de otra manera, la causa de que Alberto sea boxeador profesional no es que sea delgado, pues la primera premisa afirma “Todos los boxeadores profesionales en la categoría peso pluma son delgados” y no “Todos los delgados son boxeadores profesionales en la categoría peso pluma”. Este argumento es inválido, puesto que la relación entre sus premisas no es la adecuada.

Este es un argumento inductivo débil. Como puede ver, en este ejemplo se intenta argumentar a favor de la conclusión de que existe una alta probabilidad de que el Real Madrid gane la Champions League frente al Liverpool. Pero el argumento no ofrece evidencia definitiva, pues apela a dos encuentros entre los equipos que no permiten ponderar adecuadamente el desempeño de un equipo frente al otro, reduciendo la motivación del Liverpool a los resultados de las dos finales mencionadas. La falta de evidencia debilita las posibilidades del argumento de afirmar con alta probabilidad la verdad de su conclusión. *Nota: toda la información aportada en este ejemplo es ficticia y solo tiene fines pedagógicos.

Como se puede observar, el argumento anterior plantea entre dos ámbitos (conyugal y político) una propiedad común (que se edifican sobre el consenso y el acuerdo), con la finalidad de afirmar algo concreto sobre uno de ellos (que el conflicto entre países se soluciona mediante el diálogo).La conclusión que se sigue no se establece de forma necesaria, sino probable, pues información adicional puede fortalecer o debilitar las posibilidades de afirmar su verdad. Así, si encontramos diferencias notables entre la vida conyugal y la vida política (como que esta última está compuesta de más integrantes y, por tanto, en ella hay más intereses en juego) o si encontramos premisas en las que se nos muestre que el diálogo no funciona entre los países, la verdad de la conclusión se verá debilitada. Por el contrario, si encontramos más propiedades en común entre ambos ámbitos (como que tanto en política como en la vida conyugal los intereses de las partes deben ser igualmente respetados) o si agregamos premisas en las cuales se afirme que el diálogo da buenos resultado en ambos ámbitos, la verdad de la conclusión se verá fortalecida.

Observe que la primera proposición (premisa 1) nos ofrece una disyuntiva: es necesario que solo uno de los dos casos se afirme. Dado que la segunda proposición (premisa 2) niega uno de los casos, el caso alterno resulta lógicamente afirmado en la última proposición (conclusión).

La argumentación dialógica puede emplearse para refinar una tesis que quiere defenderse y a la cual le han presentado contrargumentos que le plantean problemas. En este caso, si la argumentación dialógica sirve al propósito de integrar los contraargumentos y reelaborar la tesis a partir de ellos, decimos que la tesis se ha refinado.

El modo de argumentación monológica suele usarse para ofrecer razones y argumentos que permitan, entre otras cosas:

• Hacer clasificaciones según una definición o un conjunto de evidencias
• Caracterizar un fenómeno o un objeto
• Determinar la esencia o la naturaleza de algo
• Establecer o estipular un significado que quiere emplearse en un contexto argumentativo específico, en el cual, dadas algunas características, no es posible establecer unívocamente dicho significado

El modo de argumentación dialógica suele usarse para confrontar distintas posiciones sobre un tema o problema específico permitiendo, a través de la confrontación y diálogo de posiciones, el fortalecimiento, el refinamiento o la refutación de alguna postura. Nota: estas actividades, aunque no son en sí mismas monológicas o dialógicas, pueden realizarse de ambos modos. Así, por ejemplo, al momento de establecer o estipular un significado concreto para un término clave dentro de su argumentación (democracia, maltrato animal, violencia de género, entre otros), usted puede o bien partir de una definición concreta dada por un autor o bien de otra creada por usted mismo, sin tener en consideración otras alternativas (modo monológico). También usted puede considerar otras alternativas y contrastarlas para decidir cuál es la definición que más le conviene o generar una definición que surja de la comparación de los significados cotejados (modo dialógico).

Imagine que usted quiere defender la tesis de que los aparatos electrónicos son buenos en la crianza de los niños/as y ofrece la siguiente razón: “estos aparatos pueden ocupar el tiempo de los niños/as en actividades que estimulen su creatividad”. Ante esto, alguien puede plantearle la siguiente objeción: “la exposición prolongada a aparatos electrónicos tiene efectos negativos en el desarrollo de capacidades psicosociales de los niños/as”. Teniendo en cuenta este problema de los aparatos electrónicos, no es posible defender cabalmente la tesis de que “los aparatos electrónicos son buenos en la crianza de los niños/as”, pues hay al menos un aspecto en el que dichos aparatos no resultan buenos. De manera que la tesis deberá reformularse para incluir y reflejar este problema. Así, usted podría refinar la tesis diciendo: “el uso de aparatos electrónicos es bueno para la crianza si se usa responsablemente y se complementa con actividades de socialización".